Судья Храмеев А.В. Дело № А-7-21-56/2026

(№ А-7-21-420/2025)

РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 января 2026 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области о назначении административного наказания от 9 сентября 2025 года №, ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года №, постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ФИО2, выражая несогласие с вынесенными в отношении нее по настоящему делу актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 20 января 2026 года ФИО2 не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 которого постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Решением суда первой инстанции является акт, принятый в форме процессуального документа (решения) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года № 18 августа 2025 года в 08:35:59 по адресу: автодорога А-130 «Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Беларусь» 214 км+009 м, на территории 

<

адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, управлял транспортным средством с нарушением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

17 ноября 2025 года судом первой инстанции вынесено определение, которым ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования удовлетворено, жалоба ФИО2 рассмотрена по существу, обжалуемое ею постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области о назначении административного наказания от 9 сентября 2025 года № оставлено без изменения.

Тем самым определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года постановлено с нарушением статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебное постановление по результатам рассмотрения жлобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление выносится в форме решения, а не определения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии предусмотренных статьей 25.12 настоящего Кодекса обстоятельств, исключающих возможность участия лица в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта или переводчика в производстве по делу об административном правонарушении, указанное лицо подлежит отводу.

В силу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1). Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (часть 2). Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 5). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 6).

Как видно из представленных материалов, в жалобе, адресованной в районный суд, ФИО2, приводя доводы о своей невиновности, указывала о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно – ФИО1 В судебном заседании 17 ноября 2025 года при рассмотрении жалобы ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 принимал личное участие; как отражено в тексте определения судьи районного суда, он был привлечен судом к участию в деле и поддержал доводы жалобы.

Вместе с тем протокол судебного заседания судом первой инстанции не велся, подписка о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей не отбиралась, достоверные сведения о том, что ФИО1 опрашивался в районном суде в качестве свидетеля, отсутствуют, в обжалуемом определении от 17 ноября 2025 года также не содержится ссылок на его свидетельские показания, что не позволяет установить статус данного лица при производстве по настоящему делу и выполняемые им функции при рассмотрении жалобы ФИО2, а также исключает возможность проверки соблюдения судом вышеприведенных процессуальных требований.

Кроме того, судья районного суда по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 пришел к выводу о том, что «ФИО2 не получила копию постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине, поскольку в период с 10 сентября по 1 октября 2025 года находилась за пределами 

<

адрес>, что подтверждается представленными ею проездными документами». При этом к материалам дела оригиналы таких проездных документов либо их надлежащим образом заверенные копии не приобщены, в связи с чем исключается возможность проверки соответствующих доводов жалобы.

Данных о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оригиналы приложенных ФИО2 в жалобе незаверенных копий документов были истребованы и исследованы в судебном заседании 17 ноября 2025 года, не имеется, а, следовательно, достоверность указанных документов судьей районного суда не проверена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года № и ходатайством ФИО2 о восстановлении срока обжалования подлежат возвращению на новое рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы названного дела об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 9 сентября 2025 года № и ходатайством ФИО2 о восстановлении срока обжалования возвратить на новое рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Судья Е.О. Боярищева