УИД 54 RS 0031-01-2023-000176-85

Производство № 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 537,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 243 600 руб., а также страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 000,00 руб.

Исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у мотоцикла повреждены не только элементы облицовки, оптика, диск переднего колеса, но и несущая (основная часть), рама. 

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 895 614,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 466 187,00 рублей.

Исходя из совокупности и объема повреждений, расходов на ремонт, восстановление мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный № №, нецелесообразно как технически, так и экономически. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате страховым возмещением составляет 156 400,00 рублей = 400 000,00 – 243 600,00.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Совкомбанк страхование» обращение с требованием о доплате страхового возмещения. Письменный ответ на указанное выше требование им получен не был, доплата страхового возмещения не произведена.

В СВЯЗИ С ЧЕМ, ФИО1 был вынужден обратиться с заявление в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопрос, связанных с обращением, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил без учета износа – 461 961 руб. 10 коп., с учетом износа – 246 100 руб. 00 коп.

Вместе с тем, результатами данного экспертного заключения ФИО1 не согласен. В экспертном заключении не указаны причины, по которым эксперт-техник не принял во внимание расчет деталей, которые приведены в таблице №, составленной экспертом ФИО3, а именно бак топливный. Экспертом-техником не установлено каких-либо противоречий и /или вопросов, касаемо механизма образования повреждений на транспортном средстве ФИО1, как следствие, какого-либо экспертно-трасологического исследования также не проводилось.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 433 228 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что с заключениями, составленными экспертом ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ Минюста России, он не согласен. Представить ранее в страховую организацию материалы видеозаписи не мог, поскольку при пожаре в доме телефон, на котором была видеозапись, сгорела. Дочь случайно нашла флешку с сохранившейся записью уже при рассмотрении дела в суде, он не знал, что данная запись сохранилась. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании доводы истца ФИО1 поддержал, указал, что с результатами судебных экспертиз не согласен, поскольку экспертные заключения содержат противоречия. При проведении первоначальной судебной экспертизы эксперт исключил только повреждения топливного бака, а при проведении повторной экспертизы пришел к выводу, что повреждения мотоцикла не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, указала, что при проведении экспертизы страховой компанией по поступившему заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения не были представлены все материалы, а именно видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. О том, что такая запись имеется, ФИО1 также не сообщалось и при назначении первоначальной судебной экспертизы. Если бы ФИО1 материалы видеозаписи были представлены ранее, то у экспертов, которые проводили экспертизы до обращения истца в суд, возможно, были бы другие выводы. По результатам судебной экспертизы также было установлено, что повреждения топливного банка не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. При проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом дополнительно представленных материалов в виде видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, экспертом было установлено, что все заявленные повреждения мотоцикла не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что для ответа на поставленные в определении суда вопросов ему не требовалось исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия. Для ответа на поставленные вопросы необходимо определение условий контактирования между автомобилем 

<

данные изъяты>» и мотоциклом 

<

данные изъяты> путем экспертного осмотра поврежденных транспортных средств и контактирования мотоцикла с опорной поверхностью в результате его падения на правый бок. В представленных материалах гражданского дела зафиксировано только два следообразующих объекта – автомобиль «

<

данные изъяты> и дорожное полотно, а также перечень повреждений мотоцикла, его конечное положение. В ходе экспертизы проводилось трасологическое исследование всех повреждений автомобиля на правой его части. Механизм дорожно-транспортного происшествия исследуется, если отсутствует информация о том, как происходило дорожно-транспортное происшествие. Образование повреждений топливного бака возможно было только при условии воздействия узкого объекта, выполненного из точно такого же по конструкции материала, сверху вниз и сзади направо, что исключено при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Процесс образования повреждений топливного бака подробно описан ан стр. 7 экспертного заключения. Заявленные повреждения рамы мотоцикла при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия также не могли быть образованы. На схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах гражданского дела, каких-либо повреждений бордюрного камня не зафиксировано. На проведение повторной судебной экспертизы били представлены материалы видеозаписи, которой не было при проведении первичной судебной экспертизы. Доводы о том, что повреждения бордюрного камня явились следствием контакта с мотоциклом, противоречат материалам дела. На проезжей части отсутствуют следы перемещения транспортных средств, то есть следы перемещения мотоцикла. При исследовании дополнительно представленных материалов видеозаписи установлено, что отсутствуют повреждения на облицовке, на топливном баке слева, на шине и на накладке крыла. Из чего следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» между собой не являются парными и не могли быть образованы обоюдно и, как следствие, сам факт скольжения по проезжей части не может являться следствие взаимодействия с автомобилем. 

<

данные изъяты>». Такие повреждения противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы отсутствовали материалы видеозаписи, он не мог определить соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>». При производстве повторной экспертизы изменились данные, а именно материалы видеозаписи существенно изменили соответствие повреждений указанных транспортных средств при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что позволило сделать вывод об отсутствии фактического взаимодействия между указанными транспортными средствами при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела - дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ № (т. 1 л.д.197-275) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил левый разворот (т. 1 л.д.234).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ –нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлены нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д.260-264).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 124-125) транспортное средство марки «

<

данные изъяты>»,зарегистрировано на имя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАС», что подтверждается Страховым полисом серии ХХХ № (т. 1 л.д.125 оборот). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании полиса страхования серии ХХХ №. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

АО «Совкомбанк страхование» организовало осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 243 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160), а также Выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО1 (т. 1 л.д.17).

Основанием выплаты страхового возмещения в указанном размере явились результаты расчета стоимости ремонта, выполненные ООО «АКСИОМА» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 243 600 руб. (т. 1 л.д.155-156).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым просил о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (т. 1 л.д.39-43).

Основанием принятого финансовым уполномоченным данного решения явились результаты экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с учетом износа транспортного средства определен в сумме 246 100 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, на транспортном средстве -мотоцикле «

<

данные изъяты> имелись повреждения: обтекатель задний-разлом, задиры; кронштейн крепления подножки задний правый-задиры, срез материала; подножка задняя правая-срез материала, задиры; подножка передняя правая-задиры; слайдер задний правый (отбойник)-срез материала; дуга безопасности передняя правая –деформация, срез материала; обтекатель передний правый нижний – разлом; крыло переднее, правая часть – царапины, задиры; обтекатель фары передней ( состоит из двух частей) – царапины, задиры; фара передняя-задиры рассеивателя; диск колеса передний – задиры по ободу; обтекатель передний правый верхний – разлом; указатель поворота передний правый – разлом; ручка переднего тормоза – срез материала, задиры; отбойник ручки газа – срез материала; зеркало заднего вида правое –задиры хром. поверхности; бак топливный-деформация; дуга руля – деформация; рама – деформация; маятник (балансир) задний – срезы материала, задиры. Все повреждения, указанные в акте осмотра, кроме отбойника руля левого образовались в результате падения/скольжения мотоцикла на опорную поверхность с шероховатой структурой (асфальт). Контактировал ли мотоцикл 

<

данные изъяты>» с автомобилем «

<

данные изъяты>» до его падения, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия фотоматериалов поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>». Вероятно, мотоцикл 

<

данные изъяты>» вступил в контактное взаимодействие с автомобилем 

<

данные изъяты>» уже после падения ( т. 1 л.д.47-87).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению экспертов ФБУ «

<

адрес> РЦСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №:

-повреждение заднего маятника в правой части в виде задира материала не могло быть образовано вследствие скольжения мотоцикла об опорную поверхность (дорожное полотно), так как в данном случае с опорной поверхностью будут контактировать наиболее выступающие элементы;

-повреждения маятника заднего в правой части в виде нарушения ЛКП и срез материала в верхней задней правой части противоречит основному массиву повреждений, а также заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-повреждение рамы в нижней правой части в виде среза материала в области крепления регулировочного болта носит доаварийный характер;

-деформация топливного бака в правой части в виде вмятины носит доавариный характер;

-обтекатель передний верхний в виде задира материала в верхней части имел доаварийный характер;

-обтекатель задний, кронштейн крепления подножки задний правый, подножка задняя правая, подножка передняя правая, ручка тормоза, обтекатель передний верхний, слайдер задний правый, дуга безопасности правая, обтекатель передний правый нижний, крыло переднее, обтекатель фары передней правый, фара передняя, диск колеса передний, указатель поворота передний правый, отбойник ручки газа, зеркало заднего вида правое, бак топливный в правой части (имел доаварийные повреждения), дуга руля, рама ( имел доаварийные повреждения) могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, не противоречат конечному положению мотоцикла на передней части, зафиксированы в материалах дела (схема в европротоколе) и, как следствие, были образованы вследствие падения мотоцикла и скольжения по опорной поверхности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты>» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 114 700 руб. (т. 2 л.д.162-188).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикл 

<

данные изъяты>», установленный в ходе судебной экспертизы, не превышает размер стоимости выплаченного истцу ФИО1 размера страхового возмещения.

В связи с предоставлением в материалы дела истцом ФИО1 дополнительных материалов в виде видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.211) по делу была назначено дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено также экспертам Государственного учреждения 

<

адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав материалы представленной видеозаписи, эксперт в категоричной форме указал, что факт контактного взаимодействия между автомобилем 

<

данные изъяты>» и мотоциклом 

<

данные изъяты>», последующее падение и скольжение по опорной поверхности противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Какие либо повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты>» образованные вследствие контакта с бордюрным камнем, отсутствуют (т. 3 л.д.4-15).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что противоречия в выводах между первоначальной судебной экспертизой и дополнительной вызваны отсутствием материалов видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие материалов видеозаписи не позволило провести исследование соответствия повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» с повреждениями мотоцикла «

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение, составленное экспертом ФГБУ «

<

адрес> РЦСЭ Минюста России» ФИО7 по результатам дополнительной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, уровень профессиональной подготовки которого у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, эксперт перед производством экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, стороной истца не приведено доводов и не представлено иных доказательств, дающих основание сомневаться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, составленного экспертом БГБУ «

<

адрес> РЦСЭ Минюста России». Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении экспертом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Соответствующих доводов не приведено и стороной истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, не наступил. 

Следовательно, основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения за причинение вреда при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, для удовлетворения соответствующих требований истца, а также требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 к АО «Совкомбанк Страхование» о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова