Дело № 2-975/2025 

УИД 22RS0013-01-2024-008242-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Постоевой Е.А., 

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании недействительным в части договор передачи квартиры в собственность, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, включении долей в наследственную массу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> края, в котором просит: признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в совместную или долевую собственность № по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Бийский Льнокомбинат и ФИО2, недействительным в части невключения в число сособственников ФИО3, определить доли ФИО2, ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по ? доле за каждым, включить в наследственную массу после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить факт владения ФИО2 по праву собственности ? долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после смерти супруга ФИО3, включить в наследственную массу после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО2 согласно договора № о передаче жилья в совместную или долевую собственность была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на ее имя, и истец всегда считала ФИО2 единоличным собственником данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 умерла.

Наследником к ее имуществу согласно закона является истец, сестра истца ФИО10 отказалась от наследства в пользу истца. После смерти матери, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Бийской нотариальной конторы было заведено наследственное дело №. Однако при проверке документов нотариус обратила внимание истца на следующие обстоятельства: согласно договора на передачу жилья в совместную или долевую собственность квартира передается ФИО2 на состав семьи 2 человека, второй человек в договоре не поименован, отсутствует указание на размер долей собственников.

В связи с наличием данных ошибок в договоре истцу было рекомендовано обратиться в суд.

На момент приватизации согласно копии поквартирной карточки в квартире на регистрационном учете помимо матери истца состоял отец – ФИО3, который умер в 1998 году. После его смерти было заведено наследственное дело №. Наследниками к его имуществу являлась умершая ФИО2 и истец. Наследство ввиду оформления квартиры только на имя ФИО2 на данное имущество не оформляли.

Поскольку договор о приватизации был оформлен в установленном законом порядке, зарегистрирован Муниципальным предприятием Инвентаризатор, то право собственности возникло у всех проживающих на момент приватизации лиц.

В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против их удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> края о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Третьи лица нотариус ФИО9, нотариус ФИО8, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, нотариус ФИО8, нотариус ФИО9 представили в суд заявление, в котором просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из приведенной правовой нормы, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На дату обращения с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ФИО3, что подтверждается копией выписки из домовой книги на указанную квартиру (л.д. 10, 70-71, 79). 

В соответствии со свидетельством о заключении брака БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с ФИО3, после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия «ФИО11» (л.д. 11). 

На основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> края, общей площадью 61,7 кв.м., передана Бийским Льнокомбинатом в лице директора ФИО6 безвозмездно в совместную собственность в порядке приватизации ФИО2 с учетом количества членов семьи – два человека (л.д. 6, 41 на обороте-42).

Ввиду того, что члены семьи супруг – ФИО3 проживал в спорном жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он отказался от участия в приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено, ФИО3 в силу положений ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1,2,7,8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Указанный договор приватизации является правоустанавливающим документом, подтверждающим право совместной собственности ФИО2 И ФИО3 на спорное жилое помещение. 

Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бийским муниципальным предприятием «Инвентаризатор», благоустроенная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании решения комиссии по приватизации «Бийский Льнокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по праву собственности на имя ФИО2 (л.д. 82).

Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82), то право собственности на 

<

адрес> края возникло у ФИО2, ФИО3

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи со смертью ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора о передаче в совместную или долевую собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бийским Льнокомбинатом и ФИО2, в части невключения в число сособственников на праве общей собственности ФИО3

В соответствии с п.1, п.2, п.5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО2, ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Таким образом, определить доли в спорном жилом помещении по соглашению участников совместной собственности не представляется возможным, в связи со смертью участников совместной собственности.

С учетом указанных обстоятельств, у истца возникла необходимость в определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру для оформления наследственных прав на имущество умершей ФИО2

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Следовательно, доли участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, должны быть определены в виде 1/2 доли каждому участнику общей собственности – ФИО2, ФИО3

Разрешая требования истца о включении доли ФИО3 в наследственную массу после смерти указанного лица, а также доли ФИО2 после смерти последней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Конституция Российской Федерации в ч.4 ст.35 определяет, что право наследования гарантируется. 

В силу с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

В судебном заседании установлено, что до дня своей смерти ФИО3 и ФИО2 проживали в 

<

адрес>, фактически владели и пользовались принадлежащей им долей в праве собственности на указанную квартиру.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 при жизни приобрели по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая им доля в праве собственности на данное жилое помещение, которой они открыто владели, на основании ст. 1112 ГК РФ, подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 в размере ? доля, а также после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли. 

Принимая во внимание тот факт, что согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за вступлением в наследство обратились супруга наследодателя – ФИО2, а также дочь наследодателя – ФИО1, так как на момент смерти наследодателя ФИО3 право собственности в размере ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за умершим ФИО3 не было, то в свою очередь и свидетельство о праве на наследственное имущество в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выдано не было. Между тем, истец ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти ФИО3, обратившись в установленный срок за принятием наследства, в связи с чем приняли наследство в размере ? доли каждая, а именно по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 вступила во владение и пользование ? долей на квартиру после смерти супруга ФИО3, обратившись к нотариусу за принятием наследства. 

Установление факта принятия наследства необходимо истцу для реализации своих наследственных прав. Поскольку установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, требование подлежит удовлетворению. 

Поскольку ФИО2 при жизни приобрела ? доли (1/2 + 1/4) в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей доля (?) в праве собственности на данное жилое помещение, которой она открыто владела, на основании ст. 1112 ГК РФ, подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком – администрацией 

<

адрес> края, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в совместную или долевую собственность в порядке приватизации 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> части невключения в число сособственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определить доли ФИО2, ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, признав их равными по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 г.