Дело № 2-960/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что в 28.07.2019 примерено в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес> на пересечении ул. 7-я линия, 48 с 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, выезжавшего со второстепенной дороги на главную, с транспортным средством марки КИА Оптима с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по главной дороге. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии МММ №. Согласно выводов экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размер 

<

данные изъяты> руб., так как сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 1% = 

<

данные изъяты> руб., срок просрочки 411 дней. Также ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 

<

данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (т. 1 л.д. 38 - 42).

Стороны, представитель истца и третьего лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель истца направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (т. 1 л.д.249). При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 28.07.2019 в 15 час 50 минут на пересечении автодорог по ул. 7-я линия, 48 и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем КИА Оптима с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО2 Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО серии МММ №. 

Из доводов иска и материалов, представленных финансовым уполномоченным (т. 1 л.д. 73 - 236), следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего - ФИО2 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87 - 89). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование АНО «ЮНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № З-1890-19, согласно которому повреждения на автомобиле КИА Оптима не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 - 113). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанного на основании досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отказе в выплате, сославшись на неизменность своей позиции. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки, в ответ на данное заявление (претензию) ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (т. 1 л.д. 114 – 163). 

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не были удовлетворены, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 1 л.д. 226 - 236).

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, была назначена экспертиза по предмету спора, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС КИА Оптима, которые могли бы быть образованы при контактировании с 

<

данные изъяты>, отсутствуют; все повреждения ТС КИА Оптима не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187 – 225). 

В ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11 - 28), заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 - 113) и заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187 – 225), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, доводам и выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуется между собой и истцовой стороной не оспорены, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием обоснованной необходимости в ее проведении не заявлялось. 

Выводы эксперта, изложенные в досудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьего лица относительно указанного заключения не поступило, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы и доводы эксперта, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона не представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов о причинении повреждений автомобилю КИА Оптима с государственным регистрационным знаком 36DX683 при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком и финансовым уполномоченным представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца и подтверждающие законность решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.