РЕШЕНИЕ

 копия

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.12.2015 г. по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.01.2016 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 152 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, размер которого определен по результатам независимой оценки, проведенной ООО «ПС-Эксперт», в размере 247 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1550 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль истца был участником двух дорожно-транспортных происшествий, по первому из которых все выплачено. Просила в иске отказать, взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 года в 22 часа 00 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. *, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2114 госномер */152 под управлением водителя ФИО3 и БМВ госномер */152 под управлением ФИО2 *

Автомобиль БМВ госномер */152, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 5), получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого 22 декабря 2015 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису * *. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису * № *. Дата заключения договора страхования 14.05.2015 г. (л.д. 8). 

28 декабря 2015 г. истец направила в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по почте, представив документы согласно описи (л.д. 11,12, 67). К заявлению было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля 12.01.2016 г. в 16 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. *, д. 2Б пом. 1. Заявление получено ответчиком 28.12.2015 г. (л.д. 9-10).

29 декабря 2015 года ответчик направил истцу уведомление, в котором просил представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, выдал направление на осмотр. Уведомление получено истцом 13.01.2016 г. (л.д. 71).

28 января 2017 г. ответчик на основании заключения ООО «Декрапро» составил акт о страховом случае, 29.01.2017 г. выплатил истцу стоимость ущерба в размере 152900 рублей (л.д. 72,73). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 03 февраля 2016 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере, определенном по результатам независимой оценки, проведенной в ООО «ПС-Эксперт», в размере 247100 рублей (восстановительный ремонт оценен в сумме 519701 рубль). Претензия была получена ответчиком 04.02.2016 г. (л.д. 14-15).

Уведомлением от 09.02.2016 г. ответчик просил предоставить дефектовку коробки передач для принятия решения о необходимости замены агрегата. Уведомление получено истцом 24.02.2016 г. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривала часть повреждений, заявленных истцом к ремонту. В частности, представителем ответчика было представлено заключение ООО «Декрапро» от 20.07.2015 г., согласно которому в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2015 г. автомобиль истца получил следующие повреждения: фара передняя правая в виде царапин и срезов материала рассеивателя, а также бампера переднего в форме деформации в виде острых складок и заломов пластика, растрескивания и задиров материала, царапин в правой части.

Определением суда от 19 мая 2016 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». 

Заключение ООО «Приволжский центр оценки» было поставлено судом под сомнение, поскольку в заключении экспертом была допущена ошибка в указании стоимости запчасти № 8780, кроме того, эксперт указал стоимость по замене вентилятора, не обосновав необходимости замены всего вентилятора. Между тем, согласно выводов эксперта, требуется замена кожуха вентилятора. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «ЭКЦ Независимость», повреждения бампера переднего, расположенные в правой угловой части в виде горизонтально ориентированных царапин, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2015 г. 

При этом, согласно результатам исследования, проведенного экспертом, указанные повреждения переднего бампера носят наложенный характер, т.к. часть их имелась по состоянию на 15.07.2015 г. в связи с чем эксперт не имел оснований включать затраты на устранение указанных повреждений в стоимость ремонта. 

Исходя из представленных материалов, в соответствие с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. эксперт не имеет основания учитывать затраты на устранение повреждений деталей а/м БМВ госномер */152: рулевого редуктора, раздаточной коробки, кожуха вентилятора радиатора, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, необходимого для устранения повреждений деталей ТС, соответствующих обстоятельствам ДТП от 18.12.2015 г. исходя из представленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не определяется. 

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Исходя из представленных в материалы дела заключений ООО «ПС Эксперт», ООО «Декрапро», а также заключения независимой оценки, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений: блока-фары правой в виде разрушения стекла, бампера переднего в виде глубоких царапин в правой нижней части, разрушения в месте крепления в средней нижней части, грязезащитного щитка двигателя 2 шт., диска колеса переднего левого в виде среза металла, диска колеса заднего левого в виде среза металла, кронштейна крепления глушителя заднего стального в виде деформации с изгибом в средней части, раздаточной коробки в виде среза металла, рулевого редуктора в виде глубоких царапин на моторчике привода, топливного бака в виде глубоких царапин, усилителя подрамника в виде изгиба кромки в передней части, радиатора наддува в виде вмятины в средней нижней части, кожуха вентилятора радиатора в виде глубоких царапин в средней нижней части, выплачена истцу на основании страхового акта 29 января 2016 г. 

Стоимость восстановительного ремонта указанных в акте осмотра от 12 января 2016 г. воздуховода радиатора, диска переднего правого, электровентилятора в сборе, поперечины КПП, интеркуллера, облицовки КПП, пламегасителя, не может быть включена в стоимость страховой выплаты, поскольку данные повреждения согласно заключения судебного эксперта с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2015 г. 

Повреждение переднего правого крыла, решетки радиатора, передней правой ТПФ, правого стеклоомывателя фары, указанные в справке о ДТП, не зафиксированы в актах осмотра ТС, не отражены на представленных экспертам фотоматериалах. Также не подтверждаются представленными фотоматериалами указанные в Актах осмотра повреждения рулевой рейки, электровентилятора охлаждения. В связи с изложенным, данные повреждения также не могут быть включены судом в стоимость страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Убытки истца по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку данная оценка не принимается судом во внимание. Эксперт-техник ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы, изложенные в заключении ООО «ПС-Эксперт» опровергнуты материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. 

Почтовые расходы истца, а также расходы на представителя, нотариальные расходы не подлежат взысканию, поскольку являются производными, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано. 

В силу ст. 88, 94, абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации," в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы суд распределяет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку оплата судебной экспертизы, выполненной ООО ЭКЦ «Независимость» произведена ответчиком в полном объеме, в иске истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 %, что соответствует 28000 рублей.

Ходатайство ООО «Приволжский центр оценки» о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заключение ООО «Приволжский центр оценки» поставлено судом под сомнение. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 * к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Взыскать с ФИО2 * в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кочина Ю.П.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-18/2017г., находящемся в Московском районном суде г. Н.Новгорода.

Копия верна.