РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2019-000414-24

25 декабря 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4, при секретаре Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № 2 и № 1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

Букрей проходил военную службу по контракту в войсковой части № 1 в должности .... Приказами командира войсковой части № 1 от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285, от 17 апреля 2019 года № 304 и от 3 мая 2019 года № 322 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, двух строгих выговоров и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта соответственно. 4 мая 2019 года Букрей представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № 2 от 14 июня 2019 года № 84 досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части № 2 от 28 июня 2019 года № 100/К административный истец полагается сдавшим дела и должность, а приказом этого же командира от 1 июля 2019 года № 104/К он исключен из списков личного состава воинской части с 9 октября 2019 года. 

Полагая свои права нарушенными, Букрей обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № 1 от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285, от 17 апреля 2019 года № 304, от 3 мая 2019 года № 322 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконными действия указанного командира, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы.

Кроме того, Букрей просил признать незаконными действия командира войсковой части № 2, связанные с изданием приказов от 14 июня 2019 года № 84, от 28 июня 2019 года № 100/К, от 1 июля 2019 года № 104/К в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, сдачей дел и должности и исключения из списков личного состава части, возложив обязанность на должностное лицо их отменить.

Заинтересованные лица руководитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, при этом их представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь 3 мая 2019 года при ознакомлении со служебной карточкой, до этого времени от него никаких объяснений по поводу совершения дисциплинарных проступков не отбиралось и с материалами разбирательств его никто не знакомил. 30 апреля 2019 года он грубого дисциплинарного проступка не совершал, поскольку алкогольные напитки не употреблял, а письменные объяснения дал, находясь в подавленном состоянии, проведенное по данному факту разбирательство считает оговором в связи сложившихся неприязненных отношений с сослуживцами в силу его служебной деятельности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что в отношении Букрея каких-либо доказательств о привлечении к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не представлено, письменные объяснения не отбирались, дела и должность административный истец не сдавал, денежным довольствием обеспечен не полном объеме, что является основанием для удовлетворения всех заявленных требований. 

Представитель административных ответчиков командиров войсковых частей № 2 и № 1 ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Букрей досрочно уволен с военной службы и у командиров войсковых частей №№ 1 и 2 имелись все основания для принятия подобного решения, поскольку административный истец, имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, 30 апреля 2019 года совершил грубый дисциплинарный проступок, свидетельствующий о нарушении профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, который подрывает деловую репутацию Вооруженных Сил РФ, в связи с чем, решение командования о досрочном увольнении Букрея с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

В письменных возражениях указала, что Букреем пропущен установленный срок на обжалование приказов командира войсковой части № 1 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, поскольку все приказы доводились до него в день их издания, а в суд он обратился лишь 19 августа 2019 года.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ по доверенности ФИО5 от 23 декабря 2019 года № 1-1/4/5686 следует, что права и законные интересы административного истца учреждением не нарушены, денежное довольствие выплачено Букрею в полном объеме по день исключения из списков личного состава части 9 октября 2019 года реестром от 30 сентября того же года. В удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Из письменных возражений представителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по доверенности ФИО6 следует, что учреждением какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушались, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на них каких-либо обязанностей или взыскания каких-либо денежных средств.

Старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО4 в заключении полагал, что требования Букрея необходимо удовлетворить полностью и отменить оспариваемые приказы административных ответчиков. 

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

При таких обстоятельствах, довод представителя административных ответчиков о пропуске Букреем срока на обжалование приказов командира войсковой части № 1 от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285, от 17 апреля 2019 года № 304, от 3 мая 2019 года № 322 суд находит несостоятельным, поскольку согласно листу ознакомления со служебной карточкой с данными приказами административный истец был ознакомлен 3 мая 2019 года, сведений об ознакомлении с указанными приказами в другие дни стороной административных ответчиков не представлено, а с административным исковым заявлением Букрей обратился в суд 2 августа 2019 года, то есть в пределах установленного 3-месячного срока, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Приказом командира войсковой части № 1 от 9 февраля 2019 года № 94 за нарушение корабельных правил, требований Корабельного Устава ВМФ Букрей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Приказом командира войсковой части № 1 от 4 апреля 2019 года № 285 за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность, нарушение требований ст.ст. 16, 20, 72 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, требований приказа МО РФ 2010 года № 1800, Букрею объявлен «строгий выговор» и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2019 года в размере 0,1%.

Приказом командира войсковой части № 1 от 17 апреля 2019 года № 304 за совершение дисциплинарного проступка, личную недисциплинированность, нарушение требований ст.ст. 16, 20, 72 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, требований приказа МО РФ 2010 года № 1800, Букрею объявлен «строгий выговор» и установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2019 года в размере 0,1%.

Из заключения по материалам административного расследования, проведенного свидетелем 1, видно, что в период с 23 часов 30 апреля 2019 года по 7 часов 30 минут 1 мая 2019 года Букрей употреблял спиртные напитки, в связи с чем, исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, а в период с 8 до 22 часов 1 мая 2019 года административный истец уклонялся от исполнения обязанностей военной службы. По результатам проведенного расследования за совершение грубых дисциплинарных проступков Букрея предложено привлечь к дисциплинарной ответственности применив дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 мая 2019 года следует, что за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения и уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к Букрей применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № 1 от 3 мая 2019 года № 322 за совершение грубых дисциплинарных проступков – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и уклонение от исполнения обязанностей военной службы, на Букрея наложено дисциплинарное наказание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из листа беседы, проведенной с административным истцом 3 мая 2019 года, видно, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, при этом с увольнением Букрей был не согласен.

Из представления командира войсковой части № 1 от 4 мая 2019 года усматривается, что Букрей представляется к досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Приказом командира 36 дивизии надводных кораблей Приморской Флотилии Разнородных Сил Тихоокеанского флота от 14 июня 2019 года № 84 Букрей досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

Из акта приема-сдачи дел и должности от 16 июня 2019 года видно, что в связи с отказом Букрея от написания рапорта о сдаче дел и должности после проверки его материальной части комиссия в составе военнослужащих войсковой части № 1 решила подготовить проект приказа о сдаче Букреем дел и должности без его рапорта для принятия дел и должности другим военнослужащим, а также принятия мер по сохранности вооружения и военного имущества при выполнении предстоящих задач в море.

Из приказа командира войсковой части № 2 от 28 июня 2019 года № 100/К следует, что Букрей с 15 июня 2019 года полагается сдавшим дела и должность и ему установлены выплаты денежного довольствия в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% к денежному довольствию.

Приказом командира войсковой части № 2 от 1 июля 2019 года № 104/К Букрей полагается убывшим в основные и дополнительные отпуска в период с 16 июня по 8 октября 2019 года, с 9 октября 2019 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат Приморского края по Советскому и Первореченскому районам г. Владивостока.

Свидетель 1 пояснил, что именно им оформлялись документы и материалы расследования по факту совершения Букреем грубого дисциплинарного проступка 30 апреля 2019 года. Объяснение Букрей писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось, обстоятельства, изложенные в указанных материалах, нашли свое подтверждение. По факту привлечения Букрея к дисциплинарной ответственности 8 февраля, 1 и 16 апреля 2019 года свидетель добавил, что указанные случаи имели место быть, однако проводилось ли расследование, он не знает.

Свидетель 2 в отношении фактов привлечения Букрея к дисциплинарной ответственности 8 февраля, 1 и 16 апреля 2019 года дал показания аналогичные показаниям свидетеля 1.

Свидетель 3 пояснил, что лично обнаружил 16 апреля 2019 года Букрея в состоянии опьянения в каюте № 20, однако проводилось ли расследование по данному факту он пояснить не смог и дополнил, что 30 апреля 2019 года по факту совершения Букреем грубого дисциплинарного проступка он административное расследование не проводил. 

Свидетель 4 в суде пояснил, что материалы, подтверждающие проведение расследования по фактам привлечения Букрея к дисциплинарной ответственности 8 февраля, 1 и 16 апреля 2019 года, в делах войсковой части отсутствуют.

Свидетель 5 пояснил, что 1, 16 и 30 апреля 2019 года лично осматривал Букрея в медицинском блоке войсковой части. По имеющемуся признаку, запах алкоголя изо рта, у административного истца было установлено состояние опьянения. 

Свидетель 6 в суде пояснил, что по распоряжению Букрея употреблял совместно с последним спиртные напитки 30 апреля 2019 года в каюте № 20 при выполнении войсковой частью № 1 задач в море.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Военнослужащий может быть уволен в связи с невыполнением условий контракта в порядке дисциплинарного взыскания либо в порядке аттестации.

Согласно п. 2.2 ст. 51 указанного Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Оценивая обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, суд руководствуется положениями ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», определяющими, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в соответствии с настоящим законом и действующим законодательством.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регулируется Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Так, в соответствии со ст. 47 данного Устава, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а в соответствии с п. 81 данного Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. 

Согласно ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также уклонение от исполнения обязанностей военной службы, по своему характеру являются грубыми дисциплинарными проступками.

На основании статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Букреем 8 февраля, 1 апреля, 16 апреля и 30 апреля 2019 года совершены четыре грубых дисциплинарных проступка, выразившихся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения и уклонении от исполнения обязанностей военной службы, при этом по фактам совершения им дисциплинарных проступков 8 февраля, 1 и 16 апреля 2019 года административным ответчиком письменное разбирательство не проводилось, объяснения не отбирались, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, и свидетельствует о нарушении командиром войсковой части № 1 порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд признает приказы командира войсковой части № 1 от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285 и от 17 апреля 2019 года № 304 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и двух строгих выговоров незаконными и возлагает обязанность на должностное лицо по их отмене, а требования административного истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации командующий армией (флотилией) имеет право увольнять подчиненных ему мичманов с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приказами командира войсковой части № 1 от 3 мая 2019 года № 322 и командира войсковой части № 2 от 14 июня 2019 года № 84 Букрей досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарного проступка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, вышеназванные приказы о досрочном увольнении Букрея изданы командирами войсковых частей № 1 (корабль) и № 2 (дивизия) и несмотря на то, что в основу приказа командира войсковой части № 2 от 14 июня 2019 года № 84 было положено представление командира войсковой части № 1, которым подтверждается факт совершения Букреем грубых дисциплинарных проступков 30 апреля 2019 года, выразившихся в исполнении им обязанностей военной службы в состоянии опьянения и уклонении от исполнения обязанностей военной службы, который также подтверждается материалами проведенного административного расследования, правом издания приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в порядке реализации дисциплинарного проступка ни командир войсковой части № 2 ни командир войсковой части № 1 не обладали, поскольку указанные войсковые части являются дивизией надводных кораблей и кораблем, соответственно, в связи с чем, их действия, связанные с изданием вышеуказанных приказов, являются незаконными, приказы подлежат отмене, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая довод представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что согласно указаний врио командующего войсками ВВО от 30 октября 2017 года № 25/5/2686 командир войсковой части № 2 имеет право издавать приказы в части увольнения мичманов с военной службы в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733, то суд считает его необоснованным, поскольку Дисциплинарный Устав ВС РФ имеет большую юридическую силу, а право на издание приказов об увольнении мичманов с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с названным приказом министра обороны РФ, по мнению суда, командир войсковой части № 2 имеет только в порядке аттестации.

Поскольку приказ командира войсковой части № 2 от 14 июня 2019 года № 84 о досрочном увольнении Букрея с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта судом признан незаконным, то и требования административного истца в части признания незаконными действий командира войсковой части № 1, связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования административного истца в части признании незаконными действий командира войсковой части № 2, связанных с изданием приказа от 28 июня 2019 года № 100/К, то суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из этого следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В судебном заседании установлено, что Букреем фактически дела и должность не сдавались, что подтверждается актом от 16 июня 2019 года, уполномоченным воинским должностным лицом решение об его зачисление в распоряжение командира принято не было, в связи с чем, основания для прекращения ему выплаты денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части № 2 от 28 июня 2019 года № 100/К в части касающейся административного истца, является незаконным и необоснованным, а требования административного истца подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права Букрея, суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № 2 отменить указанный приказ в части касающейся административного истца, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ возложить обязанность произвести перерасчёт и выплатить Букрею денежное довольствие за период с 16 июня 2019 года в полном объеме согласно занимаемой им до увольнения с военной службы воинской должности.

Поскольку приказ командира войсковой части № 2 от 1 июля 2019 года № 104/К в части исключения Букрея из списков личного состава части издан во исполнение приказа этого же должностного лица от 14 июня 2019 года № 84 о досрочном увольнении административного истца с военной службы, который судом признан незаконным и подлежащим отмене, то и указанный приказ об исключении Букрея из списков личного состава части является незаконным и подлежит отмене, а требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № 2 отменить вышеуказанный приказ и восстановить Букрея на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказов от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285, от 17 апреля 2019 года № 304, от 3 мая 2019 года № 322 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № 1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказы от 9 февраля 2019 года № 94, от 4 апреля 2019 года № 285, от 17 апреля 2019 года № 304, от 3 мая 2019 года № 322 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать действия командира войсковой части № 1, связанные с представлением ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы, незаконными. 

Признать действия командира войсковой части № 2, связанные с изданием приказа от 28 июня 2019 года № 100/К в части сдачи ФИО1 дел и должности, незаконными.

Обязать командира войсковой части № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 28 июня 2019 года № 100/К в части сдачи ФИО1 дел и должности.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет и выплатить ФИО1 денежное довольствие за период незаконного увольнения в полном объеме согласно занимаемой им до увольнения с военной службы воинской должности. 

Признать действия командира войсковой части № 2, связанные с изданием приказов от 14 июня 2019 года № 84 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 1 июля 2019 года № 104/К в части исключения из списков личного состава части, незаконными.

Обязать командира войсковой части № 2 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказы от 14 июня 2019 года № 84 и от 1 июля 2019 года № 104/К в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава, восстановив его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командирам войсковых частей №№ 1 и 2 и руководителю Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 26 декабря 2019 года.

Судья А.В. Дердей