Дело 2-684/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда в городе Липецке Липецкой области о взыскании недополученной пенсии по инвалидности с учетом индексации. В обоснование требований ссылался на то, что он на основании приговора судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 

<

данные изъяты> был осужден 

<

данные изъяты>. В местах лишения свободы находился с 06.09.1989 г. по 01.12.1994 г. До вынесения приговора ему была назначена пенсия по 

<

данные изъяты>. Однако за время нахождения в местах лишения свободы выплата назначенной ему пенсии по 

<

данные изъяты> была приостановлена. После освобождения из мест лишения свободы выплата пенсии по 

<

данные изъяты> ему была возобновлена, однако за период нахождения в местах лишения свободы пенсия ему до настоящего времени не была выплачена. Он обратился с письменным заявлением о выплате ему пенсии, однако ответчик решением от 17.04.2017 г. отказал ему в выплате пенсии. С указанным отказом ответчика он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 г. № 11-П положение ст. 124 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР» в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3). Просил признать отказ ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области от 17.04.2017 г. в выплате назначенной ему пении по инвалидности за период с 06.09.1989 года по 01.11.1994 г. незаконным и обязать ответчика выплатить ему пенсию по 

<

данные изъяты> с индексацией за период с 06.09.1989 года по 01.11.1994 год. 

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, указал, что в результате инфляционных процессов своевременно невыплаченная ему пенсия за период с 06.09.1989 г. по 01.11.1994 г. утратила свою покупательскую способность, что причинило ему убытки, которые в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК должны быть возмещены. Истец ФИО1 определил размер убытков, применяя сводный индекс потребительских цен, рассчитываемый местными органами государственной статистики, просил взыскать недополученную пенсию в сумме 458 руб. 94 коп., а также убытки в сумме 204687 руб. 24 коп., а всего просил взыскать с ответчика 205146 руб. 18 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Амбурцева Т.Д. требования с учетом уточнения поддержали, при этом ссылались на изложенные в исковом заявлении доводы. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении данного дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на основании действующего в спорный период законодательства выплата пенсии по 

<

данные изъяты> истцу в период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 06.09.1989 г. по 01.11.1994 г. была приостановлена, на основании поданного им заявления выплата пенсии с 01.12.1994 г. была возобновлена. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Амбурцеву Т.Д., представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 177 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590, в случае лишения пенсионера свободы выплата назначенной пенсии приостанавливается. После освобождения пенсионера из места заключения по отбытии наказания выплата назначенной пенсии возобновляется за время со дня обращения за получением пенсии.

Статьей 124 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР" предусматривает приостановление выплаты назначенной пенсии за время лишения пенсионера свободы по приговору суда. Подобное приостановление выплаты пенсии по своей сути равнозначно лишению права на определенный период в связи с лишением пенсионера свободы по приговору суда и нахождением его в исправительно-трудовом учреждении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, Н.В. Коцюбки" положение статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР" в той части, в какой оно устанавливает приостановление выплаты трудовых пенсий за время лишения пенсионера свободы по приговору суда, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 52 и 55 (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.10.1995 N 11-П по делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной общественно полезной деятельностью, заработаны, заслужены предшествующим трудом, военной службой, выполнением других значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий. Из этого следует, что государство обязано выплачивать им пенсии независимо от того, отбывают ли они по приговору суда наказание в виде лишения свободы, - право гражданина на получение полагающейся ему пенсии в силу правовой природы пенсий, носящих характер трудовых, не может связываться с такими условиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лишение граждан трудовой пенсии в период нахождения их в местах лишения свободы, в том числе путем приостановления выплаты пенсии на период отбывания этого наказания, представляет собой ограничение их права на социальное обеспечение, гарантированное статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд указал, что в отличие от трудовых социальные пенсии не имеют непосредственной связи с трудом или иной общественно полезной деятельностью. Принимая во внимание целевое назначение и сущность социальных пенсий, средства на выплату которых ассигнуются в Пенсионный фонд Российской Федерации из республиканского бюджета Российской Федерации, и учитывая экономические возможности государства, законодатель определяет, должна ли выплачиваться данная пенсия и в каком размере той или иной категории пенсионеров в период, когда этот источник средств к существованию заменяется для них другим и, следовательно, надобность в социальной пенсии отпадает.

<

данные изъяты> 

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что ему с 15.07.1987 г. была назначена и выплачивалась пенсия по 

<

данные изъяты>. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 на основании приговора Судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда 

<

данные изъяты> был осужден 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в местах лишения свободы с 06.09.1989 г. по 01.11.1994 г., при этом выплата пенсии по 

<

данные изъяты> за указанный период была приостановлена и не выплачивалась. 

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что на основании поданного им заявления выплата пенсии ему была возобновлена с 01.12.1994 г. 

Истец ФИО1 в 2017 году обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области с заявлением, в котором просил выплатить ему пенсию за период с 1989 года по 1994 год. 

ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области 17.04.2017 г. на обращение ФИО1 сообщило, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы с 06.09.1989 г. по 01.11.1994 г. выплата пенсии ему была приостановлена в соответствии со ст. 174 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года, а также в соответствии со ст. 124 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Амбурцева Т.Д. настаивая на удовлетворении требований о выплате пенсии за период нахождения истца в местах лишения свободы с 06.9.1989 г. по 01.11.1994 г., ссылались на то, что положения ст. 124 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» постановлением Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П были признаны несоответствующими Конституции РФ, в связи с чем у ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области возникла обязанность по выплате истцу пенсии за указанный выше период. 

Однако с данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с частью 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П согласно части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР", признанное пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента провозглашения настоящего Постановления.

Таким образом, положения ст. 124 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», на основании которого приостанавливалась выплата пенсий в период отбывания истца наказания в виде лишения свободы, не подлежали применению с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П, то есть с 16.10.1995 года. 

ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 06.9.1989 г. по 01.11.1994 г., то есть до принятия Конституционным Судом постановления от 16.10.1995 г. Следовательно, на спорный период распространяется действие положения ст. 124 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», положения указанной статьи не подлежат применению только после 16.10.1995 года. 

Согласно статье 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). В случае если в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом. 

Следовательно, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации либо в котором выявлен конституционно-правовой смысл нормативного правового акта или отдельных его положений, является утрата им силы либо прекращение действия в неконституционном истолковании с момента вступления в силу такого решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П; определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П, от 17 февраля 2015 года N 348-О и др.).

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 75 и частями первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 

Следовательно, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О). 

Таким образом, при разрешении спора по исковому заявлению ФИО1 суд руководствуется действовавшим в спорный период законодательством (ст. 124 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), при этом положения Постановления Конституционного суда от 16.10.1995 г. № 11-П в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 не являлся участником судопроизводства в Конституционном Суде РФ, в суд за защитой своего нарушенного права до принятия Постановления Конституционным Судом РФ не принимались от 16.10.1995 г. № 11-П он не обращался. 

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о взыскании недополученной пенсии за период с 06.09.1989 года по 01.11.1994 года с учетом индексации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области о взыскании недополученной пенсии за период с 06.09.1989 года по 01.11.1994 года с учетом индексации, взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 г.