Дело (№) год

36RS0003-01-2024-000619-27

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 18.04.2024 г.

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 13.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2023 старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление (№) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административной штрафа в размере 500 рублей, за совершение административной правонарушения - превышение установленной скорости движения на 32 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> от 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в 20:09:50.

Считая постановление незаконным, ФИО1 05.02.2024г. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление (№) от 13.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Ауди Q 7, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 не являлся собственником указанного транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в суд поступили истребованные материалы.

20.03.2024 данная жалоба передана по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

28.03.2024 указанная выше жалоба поступила в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление по делу об административном правонарушении (№) от 13.12.2023 года оставить без изменения, а жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ N 20 от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи прибора автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от командира ОБДПС ГИБДД УМД России по 

<

адрес> (ФИО)4 поступила информация о водителе транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)2 для привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а именно: объяснение (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым транспортное средство он приобрел (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства на имя (ФИО)5, водительское удостоверение (ФИО)2, договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)2

Между тем, согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство Ауди 07, государственный регистрационный знак (№)прежний государственный регистрационный знак (№)) (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано за (ФИО)1 на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ), регистрация транспортного средства прежним собственником (ФИО)5 прекращена (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с продажей.

В этой связи (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес начальника МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по 

<

адрес> начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> направлен запрос о предоставлении оправдательных документов, послуживших основанием для перегистрации (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак (№) (прежний государственный регистрационный знак (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ) в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил ответ начальника МРЭО ГИБДД (№) ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил оправдательный материал, послуживший основанием для регистрации транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак (№)прежний государственный регистрационный знак (№)): заявление (ФИО)1 о регистрации транспортного средства (действия при регистрации от имени (ФИО)1 осуществлял (ФИО)2 по доверенности), договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)5 и (ФИО)7, договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между (ФИО)7 и (ФИО)1, доверенность на (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданная (ФИО)1 с правом зарегистрировать автомобиль на его имя, протокол изъятия вещей и документов 113557, паспорт транспортного средства.

На основании изложенного, страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)6 было установлено, что собственником транспортного средства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (ФИО)7 и (ФИО)5 являлась (ФИО)7

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)6 в отношении (ФИО)7 как собственника транспортного средства вынесены 237 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление (№) за указное выше правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, в том числе и с постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)7 обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что на основании договора купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ей на праве собственности принадлежало транспортное средство Ауди 07, государственный регистрационный знак 

<

***>. (ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником (ФИО)1 Однако в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) транспортным средством она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. Данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании (ФИО)2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от (ДД.ММ.ГГГГ). К жалобе прилагались копии: договора безвозмездного пользования от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)7 и (ФИО)2, акта приема-передачи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между (ФИО)5 и (ФИО)7, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя (ФИО)8, паспорта транспортного средства.

Рассмотрение жалобы (ФИО)7 на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) назначено на (ДД.ММ.ГГГГ) 09:00. О времени и месте рассмотрения (ФИО)7 извещалась телефонограммой (регистрационный (№), дата и время передачи (ДД.ММ.ГГГГ) 12:40). О необходимости явки для дачи пояснений телефонограммой (регистрационный (№) дата и время передачи (ДД.ММ.ГГГГ) 12:35) также извещался (ФИО)2

(ФИО)7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на рассмотрение не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в связи с чем должностным лицом было принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Явившейся (ФИО)2 подтвердил доводы заявителя, письменно пояснив, что управляет транспортным средством Ауди 07, государственный регистрационный знак 

<

***> с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)7 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлечение другого лица к ответственности регламентируется положением ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении собственника транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к административной ответственности за совершения правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен (ФИО)1, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

(ФИО)2 просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что субъектом правонарушения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме, является собственник транспортного средства. Собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлась (ФИО)7

Таким образом, лицом подлежащим привлечению к совершенным административным правонарушениям является именно собственник. Кроме того, согласно комментариям к статьям КоАП РФ, по которым его привлекли к административной ответственности, субъектом таких правонарушений является водитель. Факт нахождения за рулем он не признает, так как водителем автомобиля в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлся (ФИО)10, что подтверждается договором оказания услуг водителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение доводов жалобы представил копии: договора оказания услуг водителя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта выполненных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), расписки от (ДД.ММ.ГГГГ) о получении (ФИО)10 денежных средств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка (ФИО)2 на то, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился (ФИО)10, который в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) оказывал ему услуги водителя на основании договора оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем в своих объяснения должностному лицу от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 ранее не заявлял, противоречит приведенным выше доказательствам и не может быть принята во внимание.

При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> был соблюден, (ФИО)2 было назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден. 

Вмененное (ФИО)2 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством имеющего функции фото и видеозаписи «Азимут-3» (заводской (№), свидетельство о поверке С-ДРП/24-02-2022/134760444, поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 13.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Председательствующий судья Н.А. Никитченко