№ 1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества А.Е. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ..., примерно в 22 часа 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к лежащему на полу в зальной комнате квартиры ... А.Е., где реализуя свой преступный умысел, стал доставать, чем открыто похищать из кармана одетых на А.Е. брюк - джинс мобильный телефон ... стоимостью 1 000 рублей, пачку сигарет и две зажигалки, не представляющие ценности последнему. В целях пресечения преступных действий ФИО3 потребовал прекратить преступные деяния, однако ФИО2 подавляя волю к сопротивлению А.Е., применив насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес один удар ногой по телу А.Е., не причинивший вред здоровья, после чего открыто похитил указанное имущество. 

Таким образом, ФИО2 путем открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, причинил А.Е. ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ... они созвонились с Д.В. и договорились о распитии спиртных напитков в квартире К и Р.А. в ... Когда они находились в гостях, Д.В. несколько раз звонил А.Е., но Д.В. отвечал ему, что приходить не надо. Когда А.Е. позвонил Д.В. в очередной раз, он сказал Д.В., чтобы приходил А.Е.. Д.В. рассказал ему, что примерно пять лет назад А.Е. приставал к несовершеннолетней девочке. Он разозлился на А.Е. и начал давать ему подзатыльники. Потом Р.А. повел А.Е. в ванную, умыться и вывел его из квартиры. Он с Д.В. остался в квартире. Когда Р.А. вернулся, сказал, что А.Е. спросил его про телефон, на что Р.А. ему ответил, что вернет его, если он находится в квартире. Через несколько минут ему позвонила сестра и сказала, что под подъездом потерпевший угрожает, написать заявление за кражу телефона. После этого он увидел телефон, лежащий на полу, поднял его и спустился, чтобы вернуть телефон А.Е.. Когда он спустился, А.Е. уже ушел. Он догнал его, но А.Е. уже вызвал полицию. Он забыл про телефон, ударил А.Е. и вернулся обратно в квартиру. Через некоторое время позвонили в домофон и Р.А. спустился. Потом зашли сотрудники полиции и спросили, где телефон. Он достал телефон из кармана и показал сотрудникам. Кто-то из сотрудников сказал, положить телефон назад в карман, так как сейчас они будут составлять протокол. На него надели наручники, и повели в Газель. Все спустились на улицу. На улице, Д.В. стал спрашивать его про телефон, начал его трусить и один раз ударил в живот, он нагнулся и телефон выпал у него из кармана. Телефон у А.Е. он не забирал, А.Е. сам достал его из своего кармана и положил на табурет, возле которого он позже поднял его с пола. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его привезли в Отдел полиции, явку с повинной не писал и не подтверждает. Просил переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО2, его вина в совершении данного преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего А.Е., данными в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-29, т.1 л.д. 83-84 ) о том, что ... Д.В. пригласил его в гости по адресу: ... Примерно в 21-00 он пришел в гости, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире были Д.В., ФИО8 и хозяин квартиры. ФИО8 сказал ему, что 5 лет назад он приставал к малолетней девочке и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и по телу. ФИО8 свалил его с ног, вытащил у него из кармана две зажигалки, пачку сигарет и мобильный телефон марки ... на три сим-карты. Он просил, чтобы ФИО8 вернул ему его вещи. Он поднялся, ему помогли пройти в ванную комнату, где он стал умываться, в это время ФИО8 зашел в ванную комнату и снова стал наносить ему удары по различным частям тела. После этого хозяин квартиры Р.А. вывел его в подъезд и сказал, идти домой. Он вышел на улицу, но ФИО8 догнал его и нанес удар в спину, от которого он упал, после чего ФИО8 ушёл. Он поднялся, попросил у парней, сидящих во дворе, телефон и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции и обыскали Раздорского, то нашли похищенный у него телефон. После этого его отвезли в больницу, где ему наложили два шва на голову. Когда он пришел к Р.А. в квартиру, то телефон не доставал, он находился в кармане его джинсов и ФИО8 достал его сам, после этого нанес удары; 

- показаниями свидетеля Е.Ю., данными им в судебном заседании о том, что он является следователем СО ОМВД России по .... ... вечером в дежурную часть поступил звонок от А.Е., который сообщил, что его ограбили. С сотрудниками полиции П и А.К. он выехал на место происшествия, где встретили А.Е., у которого имелись телесные повреждения, кровь и ссадины на лице. А.Е. пояснил, что он выпивал на квартире с Раздорским, который повалил его и забрал телефон. Они поднялись в квартиру, где находился ФИО8, хозяин квартиры, Д.В. и сожительница хозяина квартиры ФИО4. На вопросы Раздорскому о том, наносил ли он телесные повреждения А.Е. и забирал ли телефон, ФИО8 ответил, что ничего не делал. После этого Розов и ФИО5 отвели Раздорского в машину дежурной части, а он остался в квартире и провел осмотр места происшествия, в ходе которого А.Е., пояснил, где ему наносились телесные повреждения и похитили мобильный телефон ... из кармана. Сотрудник полиции ФИО5 вернулся в квартиру и сообщил, что у Раздорского находился похищенный телефон, который выпал у него из кармана в ходе «потасовки» между Раздорским и Д.В.. Телефон был изъят и упакован, составлен протокол ОМП, присутствовали понятые; 

- показаниями свидетеля А.К., данными им в судебном заседании о том, что он является участковым ОМВД России по .... В апреле 2018 он заступил на дежурство в составе СОГа участковым, от оперативного дежурного поступило распоряжение о выезде, поступило сообщение, что у человека в 3 микрорайоне забрали телефон. Они выехали на место происшествия. Возле детской площадки находился потерпевший, у него было разбито лицо. Потерпевший рассказал, что ФИО8 нанес ему несколько ударов, забрал телефон и указал квартиру, где все произошло. Они поднялись в ..., где находились ФИО8, Р.А., его сожительница и еще один мужчина, которые пояснили, что произошёл конфликт, когда они отдыхали все вместе, на полу были видны следы крови. ФИО8 говорил, что не брал телефон. Р.А., ФИО8 и еще один мужчина вышли из квартиры. Между мужчиной и Раздорским возник конфликт, мужчина стал требовать, чтобы ФИО8 отдал телефон. ФИО8 сказал, что отдал телефон сестре. Во время ссоры у Раздорского выпал телефон. Потерпевший сказал, что этот телефон принадлежит ему, а ФИО8 пояснил, что подобрал телефон. Сотрудник полиции ФИО5 отнес телефон следователю, были приглашены соседи в качестве понятых, в присутствии которых телефон был изъят; 

- показаниями свидетеля Р.А., данными им в судебном заседании, согласно которым ... у него был день рождения, Д.В. пришел к нему домой, когда он еще находился на работе, его сожительница ФИО4 открыла ему квартиру. Позже пришел ФИО8, они распивали спиртные напитки. Потом пришел А.Е., ФИО8 открыл ему дверь. ФИО8 стал задавать А.Е. вопросы, у них началась ссора, сначала он не обращал внимания, находился за перегородкой, которая отделяла часть комнаты, где находились, ФИО8, Д.В. и А.Е., слышал хлопки, когда он вмешался, у А.Е. уже была разбита голова, и он видел, как ФИО8 наносил удары по голове и лицу А.Е.. А.Е. заходил в ванную комнату, т.к. ему стало плохо. Он вывел А.Е. в подъезд и тот ушел. Он вернулся в квартиру, через 5 минут, позвонила сестра Раздорского, Оксана, и сказал, что А.Е. к ней пристает. ФИО8 выбежал на улицу. Они с ФИО4 наблюдали за всем с балкона, и он видел, как ФИО8 наносил А.Е. удары руками по лицу. Когда приехали сотрудники полиции, стали искать телефон, вызвали его по домофону, в квартире телефона не было. Сотрудники полиции вывели Раздорского, на улице Д.В. ударил Раздорского в живот, он нагнулся и у него выпал телефон, который опознал А.Е.. Сотрудники всех опросили, они подписали протоколы; 

- показаниями свидетеля Д.В., данными им в судебном заседании о том, что ... ему позвонил его знакомый А.Е., хотел прийти к нему в гости. В это время он сам находился в гостях у Р.А. по адресу: ..., и предложил ему прийти туда. В квартире находились сам Р.А., его жена ФИО7 и ФИО8. Когда пришел А.Е., началась драка, ФИО8 стал его бить. Р.А. провел А.Е. в ванную комнату, чтоб умыться и вывел А.Е. на улицу. Он видел, как ФИО8 подобрал какой-то предмет серебристого цвета перед выходом из квартиры и тоже вышел из квартиры. Потом они продолжили распивать спиртное, Раздорскому кто-то позвонил на телефон и он вышел из квартиры. Когда приехали сотрудники полиции, на улице у Раздорского из кармана жилета выпал телефон; 

- показаниями свидетеля М.Г., данными ею в судебном заседании с учетом показаний, данных на следствии и оглашенных в суде (т. 1 л.д.158-160) о том, что ... по адресу: ..., они отмечали день рождения её сожителя Р.А. вместе с Раздорским и Д.В.. Пришел А.Е., она хотела спать и находилась за перегородкой, разделявшей комнату, слышала звуки драки и попросила Р.А. вывести их на улицу. Позже приехали сотрудники полиции и с А.Е. поднялись в квартиру, где она увидела у А.Е. телесные повреждения, лицо у него было в крови. Они искали телефон. Потом они снова спустились на улицу, она оставалась в квартире. Она видела, как на улице Д.В. потрусил Раздорского за плечи, и у Раздорского выпал телефон, который опознал А.Е.; 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ... от ..., согласно которому в ДЧ Отдела МВД России по ... обратился А.Е. с сообщением о том, что ... в ... после распития спиртных напитков знакомый нанес телесные повреждения и забрал телефон (т.1 л.д. 5); 

- заявлением А.Е. от ..., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ... примерно в 22 часа, находясь в квартире по адресу: ..., причинив ему телесные повреждения, открыто похитил телефон ... в корпусе желто- серого цвета, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена ..., в которой ФИО2 применив насилие к А.Е. открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон ..., а также изъят похищенный мобильный телефон (т.1 л.д.10-16); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ..., в ходе которой ФИО2 признал вину в причинении телесных повреждений А.Е. и открытом хищении принадлежащего А.Е. мобильный телефон (т.1 л.д.19); 

- справкой о стоимости от ..., согласно которой стоимость мобильного телефон LG А290 с учетом износа составляет 1 000 рублей (т.1 л.д.22); 

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по ... от ..., согласно которому в ДЧ Отдела МВД России по ... обратилась дежурная медсестра травмпункта ЦГБ-1 ... с сообщением о том, что в травмпункт обратился А.Е., которому поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушибленные раны головы, алкогольное опьянение (т.1 л.д.23); 

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен мобильный телефон LG А290 (т.1 л.д.69-73); 

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ..., согласно которому признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон .... принадлежащий А.Е. (т.1 л.д.77, 98-99); 

- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего А.Е. изъяты документы на мобильный телефон (т.1 л.д.87-88); 

-протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены документы на мобильный телефон LG А 290: гарантийный талон, кассовый чек .... от ..., договор .... от ..., спецификация товара (приложение к договору), сообщение (приложение к договору), график погашения (т.1 л.д.89); 

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ..., согласно которому признан в качестве вещественного доказательства кредитный договор .... от ... с приложениями, гарантийный талон на телефон ..., кассовый чек .... от ..., два рентгеновских снимка (т.1 л.д.90-96, 97, 98-99); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Д.В. от ..., в ходе которой свидетель Д.В. подтвердил ранее данные свои показания (т.1 л.д.121-123); 

- протоколом проверки показаний потерпевшего А.Е. на месте от ..., в ходе которых потерпевший А.Е. находясь в квартире ..., подтвердил данные ранее свои показания, показал место в зальной комнате квартиры, на котором ФИО2 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д.149-156). 

Данная совокупность доказательств, приводит суд к выводу о том, что именно подсудимый ФИО2 совершил указанное преступления и о доказанности его вины.

Частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное. 

Потерпевший А.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 нанес ему удар, от которого он упал на пол, после чего ФИО8 из кармана его (А.Е.) брюк достал его мобильный телефон. ФИО9, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что ФИО8 наносил А.Е. удары, свидетель ФИО4 показала, что слышала звуки драки, через непродолжительное время после того как А.Е. вышел из квартиры, приехали сотрудники полиции и искали телефон о похищении которого сообщил А.Е..

Кроме того, в судебном заседании исследован рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по ... от ... (т.1 л.д. 5), согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по ... от А.Е. поступило сообщение о том, что ... в 3 микрорайоне в ... после распития спиртных напитков знакомый нанес телесные повреждения и забрал телефон. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 158 УК РФ, как указывает сторона защиты.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .... от ... (в ред. от ...) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал открыто в присутствии находящихся в комнате, после нанесения удара последнему, когда потерпевший упал на пол, ФИО2 из кармана брюк А.Е. открыто похитил телефон. В момент совершения преступления в комнате также находились свидетели Д.В. и Р.А., то есть, исходя из окружающей обстановки, ФИО2 осознавал, что действует открыто, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку оснований подвергать сомнениям исследованный в судебном заседании протокол у суда не имеется. Осмотр произведен с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе которого изъят мобильный телефон, похищенный у потерпевшего А.Е., признанный впоследствии вещественным доказательством по делу. Протокол от ... составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступлений, а также его личность. 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судимости не имеет, совершил преступление против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

Частичное признание вины, явка с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 

Признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства, явку с повинной, суд учитывает, что она получена от ФИО2 в соответствии с требованиями закона и в последующем положена в качестве доказательства в основу приговора. 

Суд считает, что оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством, как указывает сторона защиты, не имеется. Явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, для подачи которого участие защитника не требуется.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - аморальность поведения потерпевшего, как указывает сторона защита, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 11 от 23.04.2018 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Признавая в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также его личность. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оценивая в совокупности характер содеянного, конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения, является нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО2, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учесть, что судьба вещественных доказательств (т.1 л.д. 77, т.1 л.д. 98-99,т.1 л.д. 90-96) разрешена, поскольку они возвращены потерпевшему А.Е. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова