Дело № 2-1833/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 302 000 рублей; указывая, что ** ** ** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ на сумму ... на срок по ** ** **. Между тем, условия договора займа в части возврата денежных средств ответчиком не исполняются, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. При изложенном, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, заявленные требования представителем истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с частичным погашением ответчиком заявленной ко взысканию задолженности, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» задолженность по договору займа № ... от ** ** ** в размере 50 000 рублей. На удовлетворении уточненных требований представитель истца настаивает.

Ответчик в суде с иском не согласился. Не оспаривая заключение договора займа и факт получения им денежных средств по договору, указывает, что сумма займа возвращена им займодавцу в полном объеме, в подтверждение чему предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинный договор займа от ** ** **, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц(абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно представленного суду договора займа № ... от ** ** ** ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» (займодавец) предоставляет ФИО2 (заемщик) займ в сумме ... на срок ** ** **

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления денежных средств на соответствующий счет (счета) займодавца либо дата внесения суммы задолженности в кассу займодавца.

Факт получения денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора займа ответчиком не оспаривался.

Данный договор по мотиву его подложности ответчиком не оспорен, содержит условие о предмете договора, то есть о размере переданной заемщику денежной суммы, условие о сроке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату данной денежной суммы. 

Таким образом, по мнению суда, требования, предъявляемые к заключению договора займа, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Кодекса).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено и судом не добыто. 

Так, представленной суду карточкой счета ** ** ** ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» за период с ** ** ** подтверждается факт выдачи ФИО2 займа в размере ... и факт возвращения им денежных средств на общую сумму ..., в т.ч.: ** ** ** – ...., ** ** ** – ... ** ** ** – ...., ** ** ** – ...., ** ** ** – ... ** ** ** – ...., ** ** ** – ...., ** ** ** – ...., ** ** ** – ...., ** ** ** – ...., ** ** ** ...., ** ** ** – ...

Отсюда, размер непогашенной ФИО2 задолженности по договору займа № ... от ** ** ** составит ...

В то же время, как пояснил суду ответчик, указанные денежные средства были внесены им в кассу Общества ** ** **, в связи с чем какой-либо задолженности перед ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» у него не имеется. В обоснование позиции по спору предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **

Однако, в силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В представленной суду копии документа указано, что данная квитанция выдана к приходному кассовому ордеру № ... от ** ** **

Между тем, из приходного кассового ордера № ... и платежной ведомости к нему следует, что деньги в размере ... по указанному ордеру вносились ** ** ** ... В.В. в качестве возврата подотчетной суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из кассовой книги за ** ** **

Более того, в квитанции указана дата внесения денежных средств – ** ** **, в то время как договор займа был заключен между сторонами ** ** **, т.е. спустя более месяца со дня внесения ФИО2 денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предоставленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть признана допустимым доказательством в рамках настоящего спора; и считает необходимым отклонить довод ответчика о возврате им суммы займа, в связи с его недоказанностью.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа, заключенного между сторонами ** ** **, действуют до настоящего времени. 

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения долгового обязательства. Доказательств того, что нарушение согласованного сторонами срока возврата займа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Не приведено ответчиком и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ** ** ** в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 102 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 6 220 рублей, однако Обществу была предоставлена отсрочка; принимая во внимание, что первоначально заявленные требования о взыскании денежных средств в размере ... истец уменьшил вследствие частичного добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска; суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, в сумме 6 220 рублей. 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУ-4 Сыктывкарстрой» денежные средства по договору займа № ... от ** ** ** в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 220 (шесть тысяч двести двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий