Дело № 12-15/ 2020 

УИД:№ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Мураши Кировская область 

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что им был совершен объезд препятствия – транспортного средства, расположенного в нарушение Правил на проезжей части его полосы движения, при этом данный маневр им был начат до знака 3.20 и при отсутствии разметки 1.1. В условиях крайней необходимости вынужденно по причине неожиданного для него начала движения в попутном направлении объезжаемого транспортного средства завершение маневра им было осуществлено в границе действия знака 3.20 и разметки 1.1. Настаивает на том, что смог бы завершить маневр объезд препятствия до знака «Обгон запрещен», если бы водитель объезжаемого им транспортного средства не начал движение. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям и доводам, в ней изложенным, просил суд переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме указанного обратил внимание суда на видеозапись, свидетельствующую лишь об окончании его маневра 29.03.2020.

Должностное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просит рассмотреть жалобу без его участия, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. 

В соответствии с Правилом дорожного движения понятие "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2020 в 09 часов 48 минут на 

<

адрес>, ФИО2 совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно управляя транспортным средством марки Рено Логан гос. рег. знак №, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки 1.1., чем повторно совершил административное правонарушения, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), с которой, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был согласен (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.6), постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10), сведениями об оплате административного штрафа (л.д.7), видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован момент обгона водителем автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства (л.д. 16) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы автора жалобы в целом сводятся к тому, что правонарушение было им совершено в состоянии крайней необходимости и его совершение было спровоцировано действиями иного автомобиля, который начал движение в момент его объезда заявителем до знака 3.20 в попутном направлении без включения сигнала поворота. 

Данные доводы являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно признаны мировым судьей необоснованными, поскольку противоречат содержащейся в материалах дела видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, на автомобильной дороге с двухсторонним движением едет по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, возвращаясь на свою полосу движения в зоне действия указанного знака, ФИО2 нарушает при этом требования дорожной разметки 1.1. 

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществил при пересечении дорожной разметки 1.7, и к началу сплошной линии разметки его автомобиль был уже на встречной полосе движения, суд находит также несостоятельными, поскольку следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, и пересечение данным автомобилем сплошной линии разметки при возвращении на свою полосу движения является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном его совершении - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Отмечаю, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя свое нахождение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (движение объезжаемого им транспортного средства), в зоне действия знака 3.20 не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обгон заявителем по встречной полосе уже движущегося транспортного средства, не нахожу и правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 и на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом, полагаю отметить, что мировым судьей в оспариваемом постановлении верно указано, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, также не усматривается.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год мировым судьей в полной мере учтены личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 23 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Перминова О.С.