З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Пензастрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является стороной по договору об участии в долевом строительстве жилого дома Номер от Дата , заключенного с ответчиком. По условиям договора (п.4.2.4.) застройщик обязался передать ей в срок до Дата объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру Номер , общей площадью 61,1 кв.м., на восьмом этаже в блок-секции 2 жилого дома по адресу: Адрес . Стоимость квартиры, подлежащая уплате застройщику, составляет 2 749 500 рублей. Застройщик уклоняется от исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованные сторонами сроки. На момент обращения в суд объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с Дата по Дата составляет 442 532,02 руб. Ею была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, но данная претензия не исполнена. 

Просит суд взыскать с ОАО «Пензастрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 442 532,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Дата в адрес суда поступило заявление представителя истицы ФИО2, в котором она увеличила и уточнила размер исковых требований, указав, что неустойка подлежит начислению за период с Дата по Дата (282 дня), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9%. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 465 215,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Пензастрой» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении почтового отправления.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Пензастрой» является застройщиком дома, расположенного по адресу: Адрес 

Дата между ОАО «Пензастрой» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого Адрес 

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира Номер общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м., на восьмом этаже в блок-секции дома.

В силу п. 3.1 цена договора составляет 274 9500 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО1 шестью платежами Дата , Дата , Дата , Дата , Дата , Дата в соответствии с п. 3.2 договора, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющих в материалах дела.

В соответствии с п. 4.2.4 ОАО «Пензастрой» обязан в срок до Дата - передать в собственность участника квартиру, указанную в пункте 1.2 договора, и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участников.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Пензастрой» свои обязательства по передаче объекта в установленный срок – до Дата не исполнил. До настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Дата в адрес ответчика ОАО «Пензастрой» была направлена претензия истца с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Согласно ответа на претензию от Дата ОАО «Пензастрой» планирует ввести в эксплуатацию жилой Адрес в июне 2017 года, а передать объект – в сентябре 2017 года. Объективной возможности выполнить требование о выплате неустойки не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства – ФИО1 и застройщиком – ОАО «Пензастрой» распространяется действие Федерального Закона № 214-ФЗ, а в части не урегулированной данным законом – Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ОАО «Пензастрой» указанные обязательства не исполнило, объект долевого участия участнику долевого строительства ФИО1 не передан.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно уточненным представителем истца исковым требованиям размер неустойки за период с Дата по Дата составит 465 215,40 рублей, исходя из следующего расчета: 2 749 500 х 282 дня х 9 % / 100 /150 = 465 215,40 рублей, где: 9% - ключевая ставка ЦБ РФ на текущую дату, 2 749 500 рублей - сумма договора долевого участия, 282 количество дней просрочки.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и их взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылки представителя ответчика на сложное финансовое положение ОАО «Пензастрой» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, снижением спроса на жилье, ростом стоимости земли, строительных материалов и услуг, острым недостатком собственных оборотных средств, удорожанием кредитов, увеличением расходов на страхование ответственности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истице причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов. По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истицы ФИО1 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в отзыве ответчик требования не признал, о снижении суммы штрафа не просил, в соответствии с вышеуказанными нормами закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 233 607,70 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от Дата . В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата услуги оплачены в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ОАО «Пензастрой» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 8 152 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Пензастрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 465 215 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 233 607 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Пензастрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 8 152 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богатов