П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 20 сентября 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Черникова Д.А., при секретаре судебного заседания Перунове А.И., с участием стороны обвинения - государственного обвинителя Руды М.С., потерпевшей М.; стороны защиты - адвокатов Хаустова Г.Г., Писарева М.А., подсудимых ФИО1, ФИО2; рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-59/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...>, в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работавшего ООО «РегионСервис», зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29.11.2016;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

...>, в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29.11.2016; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ; суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены ими 25 ноября 2016 года в г.Черемхово Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

24 ноября 2016 в вечернее время в процессе употребления спиртного ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире последнего по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства, вступили между собой в предварительный сговор на нападение в целях хищения имущества А. и причинение смерти последней. 

25 ноября 2016 года по пути следования из с.Алехино в г.Черемхово на автомашине ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

...> 38 регион ФИО1 и ФИО3 распредели между собой роли, согласно которым ФИО1 пройдет в квартиру А., применит к ней насилие, используя переданный ему ФИО3 металлический предмет, затем впустит в квартиру ФИО3, с которым они совместно похитят имущество потерпевшей. 

После этого 25 ноября 2016 года в период времени с 10 до 14 часов, ФИО1, вооружившись неустановленным металлическим предметом в форме трубы с прорезиненной поверхностью, переданным ему ФИО3, вошел в квартиру А. по адресу: 

<

...>. Находясь в квартире, ФИО1, действуя, согласно предварительному сговору с ФИО3, совершил нападение в целях хищения имущества А., толкнул ее и умышленно, с целью причинения смерти, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя неустановленный металлический предмет в форме трубы с прорезиненной поверхностью в качестве оружия, нанес им множественные удары по жизненно важной части тела – голове и рукам А.

В это же время, ФИО1 по телефону пригласил в квартиру ФИО3. Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО3, действуя, согласно предварительному сговору с ФИО1, совершил нападение в целях хищения имущества А. и умышленно, с целью причинения смерти, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя неустановленный металлический предмет в форме трубы с прорезиненной поверхностью в качестве оружия, нанес им множественные удары по жизненно важной части тела – голове А.

В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО4 были причинены: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество полушарий, переломами левой теменной кости, затылочной кости, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, с шестнадцатью ранами теменных и затылочной областей, ссадиной теменно-височной области справа, относящиеся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, закрытый поперечный линейный перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, закрытый поперечный линейный перелом 4 пальца левой кисти, закрытый поперечный перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти, закрытый поперечный перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти, травматическая ампутация ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, закрытый поперечный перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти, относящиеся каждое в отдельности к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; кровоподтек правого лечезапястного сустава, кровоподтек правой кисти, два кровоподтека грудной клетки справа, относящихся к категории повреждений не причинившим вреда здоровью. 

Смерть А. последовала на месте происшествия в результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 от открытой черепно-мозговой травмы. 

После совершения указанных действий ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений обыскали квартиру А. и похитили ее имущество: сотовый телефон «Alcatel One Touch», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, пять котлет стоимостью 100 рублей, тефтели стоимостью 100 рублей, сало 15 кусочков стоимостью 200 рублей, две банки мёда емкостью 0,7 литра общей стоимостью 1400 рублей, бутылку «горлодера» объемом 2,5 литра стоимостью 350 рублей, всего на сумму 3250 рублей. После совершения указанных действий ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению. 

Подсудимый Яковенко свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 24.11.2016 он находился дома у ФИО3 в с.Алехино, где совместно с последним и его сожительницей распивали спиртное. Накануне он вместе с ФИО3 ездил в г.Черемхово, где в доме 

<

...> у соседки своей бабушки А. занял 1000 рублей. Вечером 24.11.2016 за столом ФИО3 спрашивал у него много ли у А. денег, предложил похитить ее имущество. Он согласился. Затем ФИО3 сказал, что А. придется убить, поскольку она его опознает. Изначально на убийство он не соглашался. Утром 25.11.2016 ФИО3 собрался ехать, чтобы забрать деньги за свой компьютер. Он поехал с ФИО3 на его автомашине. По дороге в магазине он купил банку пива «Тетерев» и сигареты «Максим». Они выпили пива, и ФИО3 вновь предложил убить А. и похитить ее имущество, в какой-то момент он согласился. Тогда ФИО3 дал ему лежащую у него под сиденьем металлическую трубу в резиновой оболочке и перчатки. Трубу он спрятал под куртку и одел перчатки. Он должен был ударить А. по голове, а когда она потеряет сознание позвонить ФИО3. 25.11.2016 около 12 часов он был у А., сидел с ней на кухне, допил пиво и бросил банку в ведро, затем стал курить. Он попросил у нее денег, но она сказала, что у нее нет. Тогда он попросил позвонить с ее телефона и когда они пошли в зал, толкнул ее и она упала. Когда ему позвонил ФИО3, он ему сообщил, что все сделал. Затем А. стала шевелиться и он нанес ей трубой два удара по голове, один удар по шее и один удар по руке, после чего уложил ее верхней частью тела на диван. После этого впустил в квартиру ФИО3, который стал искать деньги. Находясь в спальне, он слышал звуки ударов, а когда вошел в зал, увидел стоящего у тела ФИО3, рука которого с трубой поднималась от головы А.. ФИО3 переложил трубу в другую руку, пощупал пульс и сказал, что она мертва. После этого ФИО3 ушел из квартиры, он собрал из холодильника две банки меда, «горлодер» в пластиковой бутылке, тефтели и сало, а так же телефон А. и ушел. Затем он зашел в ломбард, где сдал свой телефон. Ключ, которым закрыл дверь в квартиру А., выбросил по дороге. Они вернулись к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Похищенные продукты он оставил у ФИО3 дома. 

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так из оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 24.11.2016 он и ФИО3 распивали спиртное у последнего дома. У них кончились деньги, и он предложил ограбить А., соседку его бабушки, у которой он ранее занимал деньги. ФИО3 сказал, что ее необходимо будет убить, поскольку она может его узнать и сообщить. Он согласился убить А.. ФИО3 предложил оглушить ее металлической трубой, которую он возит в своей автомашине. 25.11.2016 по дороге в Черемхово, ФИО3 сказал ему, что А. нужно убить. Он ответил, что попытается это сделать. Когда они остановились у дома, ФИО3 дал ему из-под сиденья трубу, которую он спрятал под куртку, а так же перчатки. Затем он сдал в ломбард свой телефон и пошел к А.. Дома у А. в период с 14 до 16 часов, он сидел на кухне, курил и пил пиво. Он попросил ее занять ему деньги, но она отказала. Он выбросил сигарету в окно, а банку пива в ведро. Затем они прошли в зал, чтобы он позвонил с ее телефона. В зале он толкнул А., она упала и потеряла сознание. С ее телефона он позвонил ФИО3 и сообщил, что все сделал. Затем А. очнулась и он ударил ее трубой раз по голове, второй по рукам, которыми она прикрывала голову. Затем в домофон позвонил ФИО3 и он его впустил. Он положил тело А. верхней частью на диван и видел повреждения на ее голове. Затем он искал деньги в спальне, а когда вернулся в зал, увидел стоящего рядом с телом ФИО3, который держал в руках трубу. ФИО3 пощупал пульс и сообщил ему, что пульса нет. Первым из квартиры ушел ФИО3. Он собрал из холодильника две банки меда емкостью 0,5-0,7 литра, пластиковую бутылку 2,25-2,5 литра «горлодера», котлеты и тефтели, а так же забрал сотовый телефон А.. Затем они купили спиртное и поехали к ФИО3, где продолжили распивать. Сожительнице ФИО3 он сказал, что продукты взял у своей бабушки. Удары по голове А. наносил, что убить ее, об этом они договорились с ФИО3. Убивал, чтобы забрать ее деньги. 

(Т.2, л.д.36-43)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте и просмотренной участниками судебного разбирательства ее видеозаписи следует, что ФИО1 пояснил и продемонстрировал, как он нанес не более шести ударов трубой по голове лежащей на полу А. и видел стоящего возле нее с трубой ФИО3. Кроме того, ФИО1 указал место, где выбросил ключи от квартиры А.. 

(Т.2, л.д.70-75)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что находясь в квартире А. вместе с ФИО3, последний сказал ему искать ценное имущество. ФИО3 стал обыскивать шкаф в зале, а он пошел с спальню. Прорезиненная труба лежала на диване рядом с А.. В спальне он слышал глухие удары из зала, их было более двух. Удары были по звуку такие же, как он бил А.. Он понял, что ФИО3 добивает А.. Когда вошел в зал увидел, что у ФИО3 в руке металлическая труба, которую он поднимает от головы А.. При этом он увидел, что положение рук А., после того, как он ее оставил, изменилось. Затем ФИО3 переложил трубу в другую руку, пощупал пульс и сообщил ему, что она мертва. Он увидел брызги крови на стене над диваном, которые не могли образоваться от его ударов, поскольку он их наносил лежащей на полу А.. Он нанес А. четыре удара, остальные повреждения могли образоваться от ударов, нанесенных ФИО3. Труба была длинной около 40-50 см., диаметром около 2 см, с резиновым шлангом, одетым сверху, металлические концы выступали с обоих сторон. 

(Т.3, л.д.202-207)

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил только в части, утверждая, что на убийство изначально своего согласия не давал и наносил только четыре удара, пояснил, что следователь не верно отразил его показания. 

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, только как пособничество в разбое и показал, что 23.11.2016 он вместе с ФИО1 приезжал по 

<

...>, где он занял у А. 1000 рублей, после чего они поехали в с.Алехино, где у него дома распивали купленный «самогон». 24.11.2016 вечером в процессе распития ФИО1 предложил похитить деньги у А., но говорил, что она может сообщить о нем в полицию. Тогда он в шутку предложил ее убить. Утром 25.11.2016 они на его автомашине поехали в г.Черемхово. ФИО1 поехал, чтобы сдать в ломбард свой телефон и занять деньги. По дороге в магазине ФИО1 купил пиво «Тетерев» и сигареты «Максим». Находясь у дома 

<

...>, ФИО1 взял, лежавший у него между сидений металлический прут в резиновой оболочке и перчатки, и пошел к А., а он уехал сдавать свой компьютер в ремонт. Затем ФИО1 около 11-12 часов дважды звонил ему. Когда он вернулся, обнаружил Яковенко сидящим на лавочке у дома. На его вопросы он пояснил? что убил А.. Затем они оба прошли в квартиру, где в зале он увидел лежащую на диване верхней частью тела А., ноги ее были на полу. Не обнаружив у нее пульс, он понял, что она мертва. Яковенко спрашивал его, где можно поискать в квартире деньги. Он осмотрел только шкатулку, забрал металлический прут и ушел. Прут выбросил у аптеки. Позже в автомашину вернулся ФИО1, который принес пакет с продуктами, среди которых был «горлодер». Затем Яковенко сдал свой телефон в ломбард, на эти деньги они заправили автомашину, купили самогон и вернулись к нему домой распивать. 

В судебном заседании в силу существенных противоречий были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенного протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что 23.11.2016 он, его сожительница и ФИО1 распивали спиртное у него дома в с.Алехино. 24.11.2016 он на своей автомашине ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

...> 38 регион возил ФИО1 в г.Черемхово, где в доме 

<

...>, по соседству с бабушкой ФИО1, проживает А., у которой ФИО1 занял деньги. В этот же день вечером он и ФИО1 распивали у него дома спиртное. К этому моменту денег на спиртное у них уже не было. Тогда ФИО1 предложил ограбить А.. Он сказал, что ее нужно будет убить, поскольку она сможет опознать ФИО1. ФИО1 не согласился и он стал провоцировать его, говорить, что он не сможет убить, тогда ФИО1, разозлившись, сказал, что убьет. Он предложил ударить ее по голове и сказал, что у него в автомашине есть металлическая труба. 25.11.2016 проснувшись около 12 часов, они вновь стали с ФИО1 говорить о том, как убить А. и ограбить ее. Затем они поехали на его автомашине в Черемхово. По дороге в магазине ФИО1 купил банку пива «Тетерев» и сигареты «Максим». Он вновь говорил ФИО1, что А. нужно убить, поскольку она опознает его. Яковенко согласился и они договорились, что когда он убьет А., то позвонит ему, а он будет поблизости. У дома по ул.Шевченко он передал ФИО1 трубу, которую он спрятал под куртку, и дал ему перчатки. Спустя примерно 30-40 минут после ухода, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он все сделал. Когда он подъехал, Яковенко сидел на лавочке у дома. Они вместе прошли в квартиру. А. лежала верхней частью тела на диване. Он пощупал пульс и понял, что она мертва. Яковнеко искал деньги в квартире, он предлагал уйти, забрал трубу и ушел. Трубу выбросил у аптеки. Позже пришел ФИО1 с пакетом продуктов. Затем они сдали в ломбард телефон ФИО1 и вернулись к нему домой, где распивали приобретенное спиртное. У ФИО1 он видел телефон, с его слов знает, что он забрал его у А.. Его сожительнице Яковенко сказал, что продукты взял у своей бабушки. Среди продуктов были 4-5 котлет, около 0,5 кг тефтелей, сало, две банки меда по 0,7 литра, пластиковая бутылка «горлодера» 2,25-2,5 литра. 

(Т.2, л.д.55-62)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте и просмотренной участниками судопроизводства видеозаписи следует, что ФИО3 рассказал и продемонстрировал, что 25.11.2016 около 12-13 часов он и ФИО1 прибыли к дому 

<

...>, чтобы убить А. и забрать ее деньги. ФИО1 поднялся к ней в квартиру с металлической трубой и в перчатках, которые ему дал он. Позже когда он с Яковенко снова вошли в квартиру, А. была мертва и лежала на диване. Ране 24.11.2016 они договорились, что ФИО1 трубой убьет А. и пригласит его в квартиру. 

(Т.2, л.д.85-90)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что сговора на убийство А. у них с ФИО1 не было. Он предложил ее убить только в качестве шутки. 

(Т.3, л.д.227-230)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил только в той их части, в которой они соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия, почему давал ранее такие показания объяснить не смог.

Наряду с собственным признанием вины подсудимым ФИО1 и вопреки позиции подсудимого ФИО3, не признающего своей вины, их вина полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая М. показала, что о смерти своей бабушки – А. она узнала от своего отца С. 26.11.2016. Когда приехала вместе с мужем к бабушке, труп ее находился в квартире с разбитой головой. В холодильнике отсутствовали мясопродукты, мёд, «горлодер». Мясопродукты она покупала рядом в магазине – тефтели, котлеты, сало. Похищен был телефон «Alcatel», стоимостью с СИМ-картой в 1100 рублей, продукты, стоимость их, как и указано в обвинении: котлеты 100 рублей, тефтели 100 рублей, сало 200 рублей, мед 1400 рублей, «горлодер» 350 рублей. 

Свидетель С. показал, что в ноябре 2016 года, возможно 26.11.2016, он вместе с женой пришел в квартиру тещи – А. Дверь они открыли имевшемся у них ключом. В квартире обнаружили труп А. лежащим головой на диване, ногами на полу. Из квартиры пропал сотовый телефон тещи.

Свидетель П. показала, что в 2016 году она сожительствовала с ФИО3, они проживали в с.Алехино в его квартире. 23.11.2016 к ним приехал ФИО1, вместе с которым они распивали спиртное. ФИО1 пробыл у них три дня, а затем уехал домой. 24.11.2016 вечером она уснула, а проснувшись увидела, что ФИО3 и ФИО1 так же распивают спиртное за столом. На следующий день в доме появились продукты – полуфабрикаты котлеты, тефтели, «горлодер» и мёд. Яковенко сказал, что продукты дала его бабушка. Когда ФИО1 был у них у него был телефон с сенсорной панелью, а когда уезжал, телефона у него не было. 

Свидетель О. показал, что осенью 2016 года ФИО3 принес ему банку мёда. У него денег рассчитаться не было и он отдал ФИО3 бутылку «самогона» емкостью 0,5 литра. Откуда мёд ФИО3 не говорил.

Свидетель Л. показала, что работает в магазине «Ремзавод» продавцом. ФИО3 ей знаком как частый покупатель. Пиво «Тетерев» в металлических банках у них в продаже около двух лет. ФИО3 заходил с мужчиной, который покупал пиво «Тетерев».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «Центровой», магазин осуществляет продажу и скупку бытовой, цифровой техники и сотовых телефонов с правом обратного выкупа. У них имеется договор купли-продажи сотового телефона «DEXP» ФИО1 от 25.11.2016, который был выкуплен позже.

(Т.3, л.д.1-4)

Свидетель В. показал, что примерно за три месяца до 26.11.2016 он находился дома у своей бабушки А., когда к ней приходил мужчина и просил занять деньги. Она передала ему 1000 рублей. Позже бабушка сказала, что этот мужчина внук ее соседки. 

Допрошенная в качестве свидетеля И. показал, что ее сын ФИО1 был знаком с соседкой ее матери – А.. Сын занимал ранее у А. деньги. Где находился сын 24 и 25 ноября 2016 года она не знает. Сын приехал 26.11.2016. Ранее у сына был телефон «DEXP». Когда сын приехал, то сообщил, что заложил свой телефон в ломбард. Этот телефон она позже выкупила. 

В порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания И., из которых следует, что сын приехал 26.11.2016 с другим телефоном (Т.1, л.д.222-226).

Свидетель И. подтвердила, что у сына по приезду был другой телефон. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ее брат ФИО1 23.11.2016 уехал из дома. Вернулся брат 26.11.2016. У брата ранее был телефон с сенсорным экраном, но вернулся он с другим маленьким телефоном с кнопочным набирателем. При ней брат отдал матери квитанцию, согласно которой он сдал в ломбард свой телефон. 

(Т.1, л.д.229-232)

Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждена объективными сведениями из протоколов следственных действий. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

...> был обнаружен труп А., верхней частью на диване, с повреждениями в области головы и на руках. На кухне обнаружена и изъята банка из-под пива «Тетерев», под окном квартиры два окурка сигарет «Максим» (Т.1, л.д.14-38). 

Из протокола осмотра жилища по адресу: 

<

...> обнаружен и изъят сотовый телефон «DEXP» (Т.1, л.д.235-243).

Согласно протоколу обыска по адресу: 

<

...> у ФИО3 обнаружено и изъято: стеклянная банка с мёдом, банка с «горлодером» (Т.2, л.д.5-11).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля О. была изъята банка с мёдом (Т.2, л.д.121-123).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности у улиц Селянская и 1-я Линейная в г.Черемхово, указанном ФИО1, была обнаружена и изъята связка из двух ключей (Т.2, л.д.76-84).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая М. опознала ключи от квартиры своей бабушки А., которые были изъяты при осмотре места, указанного ФИО1 (Т.2, л.д.215-219).

Согласно протоколу выемки в магазине «Центровой» был изъят договор купли-продажи сотового телефона от 25.11.2016 у ФИО1 (Т.3, л.д.7-10).

Как следует из протокола (Т.2, л.д.106-113), был осмотрен автомобиль ФИО2 ВАЗ-2106 регистрационный знак 

<

...> 38 регион.

Согласно протоколам у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы крови и слюны (Т.2, л.д.104-105, 100-101).

Всё изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.95-107, 106-108, Т.2, л.д.220-228, 229-230). 

Кроме того, объективным подтверждением выводов о вине подсудимых являются так же данные из заключений, проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Согласно заключению №1011 судебно-медицинской экспертизы трупа А. обнаружены следующие повреждения: 1.1 Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и вещество полушарий, переломами левой теменной кости, затылочной кости, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, с шестнадцатью ранами теменных и затылочной областей, ссадиной теменно-височной области справа. Данная рана возникла от не менее шестнадцати ударов твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей. 1.2 Открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти. Закрытый поперечный линейный перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти. Закрытый поперечный линейный перелом 4 пальца левой кисти. Закрытый поперечный перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти. Закрытый поперечный перелом средней фаланги 4 пальца правой кисти. Травматическая ампутация ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти. Закрытый поперечный перелом средней фаланги 5 пальца правой кисти. Данные повреждения применительно к живым лицам расцениваются каждое в отдельности как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 1.3. Кровоподтек правого лечезапястного сустава, кровоподтек правой кисти, два кровоподтека грудной клетки справа, применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до смерти, в результате ударов твердыми тупыми предметами. Смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Давность наступления смерти 2-3 суток на момент исследования трупа в морге. 

(Т.4, л.д.8-10)

Из заключения № 1011 дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что описанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обстоятельствах, указанных в протоколе проверки его показаний на месте на с большим количеством ударов. После причинения повреждений, указанных в под пунктом 1.1. потерпевшая не могла совершать активных действий. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом физиологическом положении (стоя, сидя, лежа) и обращена задней и задне-боковой поверхностью тела к нападавшему. 

(Т.4, л.д.19-21)

Согласно заключению № 6819 биологической экспертизы на поверхности металлической банки из-под пива обнаружены следы слюны и пота, которые происходят от одного лица мужского пола. Следы слюны и пота на банке из-под пива и следы слюны на окурке сигарет «Максим» происходят от одного лица мужского генетического пола. Происхождение слюны и пота на металлической банке из-под пива от А. исключается. 

(Т.4, л.д.56-71)

Из заключения № 7036 биологической экспертизы следует, что слюна на окурке от сигареты «Максим», слюна и пот на банке из-под пива происходят от ФИО1 

(Т.4, л.д.81-86)

Выводы экспертов согласуются с данными из показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, а потому не вызывают у суда никаких сомнений.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимых. При этом все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Кроме того, суд находит достоверными и последовательными показания подсудимого ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и в период предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой, друг друга дополняют и соответствуют данным полученным в результате исследования других представленных стороной обвинения доказательств – показаний свидетелей, заключений экспертов и протоколов следственных действий. 

Из этих показаний видно, что ФИО1 не только подробно описывал свои действия, но и давал показания, определяющие роль и степень участия ФИО3 в этих преступлениях. В то время как ФИО3 давал показания только в части достигнутых договоренностей о преступлениях, указывал на ФИО1, как на совершившего убийство потерпевшей и хищение ее имущества, но никогда не указывал на себя, как на исполнителя, стараясь избежать уголовной ответственности. Эти показания подсудимого ФИО3 суд оценивает критически, рассматривает их как недостоверные, противоречащие другим доказательствам, в том числе содержащим объективные данные, считает их избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. 

Анализ показаний ФИО1, относительно непосредственного участия ФИО3 в убийстве, в совокупности с объективными данными экспертов указывает на их достоверность. Так ФИО1 никогда не давал показаний о нанесении им более чем шести ударов по голове потерпевшей. В заключении эксперта указано, что обнаруженная у А. открытая черепно-мозговая травма была образована в результате не менее чем шестнадцати ударных воздействий, что в совокупности с показаниями ФИО1 о том, что он видел стоящего рядом, занесшего руку с трубой над головой ФИО4, указывает на непосредственное участие последнего в убийстве. 

Доводы стороны защиты ФИО3 об изменении своих показаний ФИО1, а потому их недостоверности, обусловленной желанием переложить вину за убийство на ФИО3, суд находит не состоятельными, поскольку свою вину в убийстве ФИО1 признал полностью, показаний своих не менял, указывая, что нанес не более четырех-шести ударов. 

При этом исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 и ФИО3 во всех случаях содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе положений п.2 ч.4 и п.3 ч.4 данных норм закона, в соответствии с которыми они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы, как доказательство даже в случае отказа от них. Кроме того, из протоколов и просмотренных видеозаписей видно, что допросы всегда производились в присутствии защитников, с содержанием протоколов, они и их адвокаты были ознакомлены полностью, замечаний ни от кого не последовало, о чем свидетельствуют подписи участников в протоколах этих следственных действий. 

То есть, суд, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не находит оснований для признания показаний обоих подсудимых в ходе расследования недопустимыми. Суд кладет показания ФИО1 в основу своих выводов о виновности подсудимых наряду с совокупностью иных доказательств, как того требует ч.2 ст.77 УПК РФ. 

Обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, а затем ФИО3 напали на потерпевшую А., преследуя при этом цель похитить находившееся у неё имущество, то есть из корыстных побуждений.

Учитывая, что совместными действиями подсудимых, наносивших А. удары металлической трубой по голове, был причинен вред здоровью, в том числе тяжкий и опасный для жизни, примененное к потерпевшей насилие следует оценить как опасное для жизни и здоровья, а вменение подсудимым квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, следует счесть обоснованным. 

Использованный подсудимыми ФИО1 и ФИО3 металлический предмет с частично прорезиненной поверхностью, безусловно, следует оценить как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в связи с чем его следует рассматривать как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака так же признать обоснованным. 

Кроме того, в процессе нападения сначала подсудимым ФИО1, а затем подсудимым ФИО3 были совершены действия, направление на причинение смерти потерпевшей. 

О направленности умысла каждого из подсудимых именно на причинение смерти свидетельствует избранное ими орудие преступления и применение его к области расположения жизненно важного органа человека – головы, а так же сила нанесения ударов, о которой свидетельствует характер ран и их большое количество.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых, совершая это преступление, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия направленные на причинение смерти человеку, предвидел наступление этих последствий и желал этого. 

Как установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО3 оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, наносили ей удары, ими совместно были причинены повреждения, которые в совокупности образовали открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что этим преступлениям предшествовала предварительная договоренность между подсудимыми о нападении и убийстве А., в связи с чем суд находит квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашедшим свое подтверждение. 

Убийство потерпевшей было совершено в процессе нападения на неё в целях хищения имущества, а потому суд полагает, что квалифицирующий признак совершения убийства, сопряженного с разбоем вменен обоснованно.

Суд так же считает необходимым с учетом исследованных показаний подсудимых уточнить время преступлений как совершенных в период с 10 до 14 часов. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а так же по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из заключения № 21 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаком какого-либо временного психического расстройства и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком другом состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение.

(Т.4, л.д.109-116)

Из заключения №4954 комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а так же иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал ранее, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в условиях, исключающих употребление. Во время совершения инкриминируемого деяния он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в этот период ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания. 

(Т.4, л.д.95-100)

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и объективными, они выполнены комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертиз, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании. Подсудимые адекватно оценивали и воспринимали происходящее, во время судебного разбирательства по существу делали заявления, отвечали на вопросы участников процесса, давали показания, заявляли ходатайства. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО1 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений, поэтому каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни каждого подсудимого и его семьи.

В соответствии со ст.67 УК РФ суд так же учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение их участия для достижения цели преступлений, его влияние на размер и характер причиненного вреда.

Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ, оба относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при оценке тяжести совершенных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО3 частичное признание вины, в соответствие с п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает показания ФИО1 в период предварительного расследования, которые рассматривает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Как установлено из показаний самих подсудимых, перед преступлениями они употребили незначительное количество пива и в состоянии алкогольного опьянения не находились. Поэтому, несмотря на то, что вышеуказанные преступления были совершены ими в целях получения денежных средств для продолжения употребления спиртного, суд не находит предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ законных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств, из числа указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, срок и размер назначаемого подсудимому наказания за убийство не может быть ограничен так, как указано в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, возможно назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

При этом учитывая, вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство и при отсутствии отягчающих, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, должно быть ограничено двумя третями максимального размера, как того требует ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд считает, что достижение исправительных целей наказания в данном случае возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием.

При этом суд, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, а так же положительных характеристик ФИО3 по месту работы и обоих подсудимых их родными и близкими, не усматривает оснований для назначения наказания в максимальном размере.

Оснований для назначения подсудимым наказания с учетом положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит.

Наряду с этим суд считает необходимым назначить подсудимым за преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает необходимости назначать это же дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, поскольку оно не является обязательным. 

Суд находит необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 и ФИО2 на срок в один год следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Учитывая материальное положение подсудимых суд так же считает возможным не назначать подсудимым за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, дополнительное наказание в виде денежного штрафа, которое тоже не является обязательным. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, отбывание наказания им следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом суд полагает, что, находясь на свободе, каждый из них может продолжить преступную деятельность, несмотря на наличие места жительства, под тяжестью назначенного наказания, они могут скрыться. 

Защиту подсудимых осуществляли адвокаты по назначению, оплата труда которых, в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам. В силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд может полностью освободить осужденного от уплаты судебных издержек в случае наличия данных о его имущественной несостоятельности либо может частично освободить его от уплаты, в том случае, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Как установлено, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 и ФИО2 не имеется, оба находятся в трудоспособном возрасте. На иждивении ФИО1 никого нет, оснований для его освобождения от уплаты издержек нет. В то же время, как установлено, у ФИО2 на иждивении находится несовершеннолетний сын. Суд полагает, что полное взыскание судебных издержек в этой связи может существенно отразиться на материальном положении ребенка ФИО3, а потому считает возможным освободить его от уплаты частично.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ, при этом вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде четырнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок в один год;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома (иного жилища) по месту своего жительства в ночное время суток в период с 23 до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 29 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Черемхово СУ СК Росии по Иркутской области: чайник-термос, два чемодана, два фотоальбома, книгу, штору, сумку черного цвета, тарелку, чашку металлическую, бак эмалированный, банку с мёдом, «горлодером», рейтузы, плавки, бюстгальтер, платье, телефон «Alcatel», связку ключей – передать М.; шторы, кожаную куртку, теплые брюки ФИО2 – вернуть последнему; футболку, кроссовки, пуховик, кроссовки, штаны, шапку, ботинки ФИО1 – вернуть последнему; телефон «Dexp» - передать И.; смывы, дактопленки, образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, пустые банки, волосы, окурки, следы пальцев рук – уничтожить, молоток, чехлы от автомобиля – передать ФИО5

Хранящийся на автостоянке ИП «Ш.» автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

...> 38 регион – передать ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Иркутский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий 

судья: Черников Д.А.