Судья: Гавриков Ю.А. 

Дело № УК-22-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 31 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева С.К., 

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 09 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 29 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 18 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления: 

прокурора 

<

адрес> ФИО8 от 20 августа 2015 года, 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от 03 ноября 2016 года, 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 от 03 апреля 2017 года, 

а также проверить законность постановления старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (далее «органа дознания») от 29 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления оперуполномоченного ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (далее «органа дознания») от 18 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования, пояснив, что просит проверить законность только постановлений органа дознания от 29 января 2015 года и от 18 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что проверки, проведенные органом дознания по его заявлению о нарушениях, допущенных при выделении земельного участка ФИО12, сводились к сокрытию неправомерных действий должностных лиц муниципального образования «

<

адрес>». Суд в нарушение требований УПК РФ не вызвал в судебное заседание этих должностных лиц, а также сотрудников органа дознания, проводивших проверки. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, постановление органа дознания от 29 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 от 09 февраля 2015 года. 

Постановление органа дознания от 18 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, отменено постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 от 07 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 на вышеуказанные решения органа дознания. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований к его отмене нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 09 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.