Дело № 2-309/2024

УИД 42RS0001-01-2023-002697-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 04 марта 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Каскад-энерго» к ФИО1 П,Н, о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.12.2019 по 15.08.2022 ФИО1 П,Н, работал в АО «Каскад-энерго» в должности грузчика. 5 разряда, 15.08.2022 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом 522-к от 15.06.2022 о предоставлении отпуска работникам, ФИО1 был предоставлен отпуск с 01.07.2022 по 02.08.2022. В связи с чем, образовалась задолженность в виде выплаченных за 12 (двенадцать) календарных дней предоставленных авансом в размере 16 265,60 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

25.09.2023 от 09-1735 ФИО1 была направлена претензия об удовлетворении указанных требований, однако осталась без ответа.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей суммы задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных норм, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных споров.

Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, работодатель при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником, вправе обратиться за разрешением, такого спора в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 П,Н, в пользу АО «Каскад-энерго» денежные средства в размере 16265,60 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек; сумму государственной пошлины в размере 651 рубль.

Представитель истца АО «Каскад-энерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным суду адресам места жительства ответчика, одно из которых было получено ответчиком, о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении, остальные были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2019 ФИО1 П,Н, был принят в АО «Каскад-энерго» на должность «слесарь-ремонтник по ремонту котельного оборудования, 4 разряд», что подтверждается трудовым договором № 57-19 от 26.12.2019 (л.д.5-7), приказом о приеме на работу № 478л-с от 26.12.2019 (л.д.18), Дополнительным соглашением № 387-20 от 09.12.2020 к трудовому договору №57-19 от 26.12.2019 установлено, что работник с 10.12.2020 переведен грузчиком 5 разряда (л.д.14).

Согласно письменному обязательству от 21.06.2022 (л.д.28) ФИО1 обязался, в случае увольнения в период с 03.08.2022 по 25.12.2022, возместить сумму компенсации за неиспользованный отпуск из расчета за 12 дней, на основании ст.137 ТК РФ.

Согласно приказу № 522-к от 15.06.2022 ФИО1 предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 26.12.2021 по 25.12.2022, в количестве 33 календарных дней с 01.07.2022 по 02.08.2022 (л.д.9). 

01.08.2022 ответчик подал работодателю заявление, просил уволить его по собственному желанию с 02.08.2022 без отработки (л.д.16).

На основании приказа № 383л-с от 15.08.2022 ФИО1 уволен с 15.08.2022 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с удержанием за авансом использованный отпуск за 12 дней (л.д. 17).

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска, и при увольнении с ответчика была удержана часть суммы за неотработанные дни отпуска (16743,60 рублей), однако суммы расчета оказалось недостаточно для погашения суммы задолженности, которая составила 16 265,60 рублей, что подтверждается расчетными листками за июль и август 2022 (л.д.11).

Таким образом, в связи с увольнением ранее периода, за который был предоставлен отпуск, на момент увольнения у ФИО1 образовалась задолженность в количестве 12 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 16 265,60 рублей. 

ФИО1 работодателем 02.10.2023 направлена претензия с просьбой до 10.10.2023 возвратить задолженность в размере 16 265,50 рублей в кассу АО «Каскад-энерго» наличными средствами или по представленным в претензии реквизитам.

Однако, до настоящего времени задолженность за неотработанные дни отпуска ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 Трудового кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит исковые требования АО «Каскад-энерго» обоснованными и считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 16265,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования АО «Каскад-энерго» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Каскад-энерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 рубль, подтвержденные платежным поручением № 112926 от 05.12.2023. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Каскад-энерго» к ФИО1 П,Н, о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска – удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 П,Н,, 

<

...>, в пользу Акционерного общества «Каскад-энерго», расположенного по адресу: 652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 04.11.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 424601001, задолженность в размере 16 265 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12.03.2024.