Дело № (УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 04 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ивановой Н.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании компенсации морального вреда и просит: взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в сумме 700 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 1 236 755,02 рублей; взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 580 305,51 рублей; взыскать с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием в сумме 32 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы на АО «Шахта «Аларда» с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Работодатель выплат в счет возмещения вреда здоровью не производил. Полагает, АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является правопреемником АО «Шахта «Аларда». 

Несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Он испытывал сильную физическую боль в области правой голени, правая нога сильно отекла, он был вынужден носить гипс и передвигаться на костылях около полутора месяцев. В области правой голени он испытывает ноющую боль при перемене погоды, при физической нагрузке, в связи с чем ему приходится принимать обезболивающие препараты. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Врачебная комиссия пришла к заключению, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. 

Работодателем ООО «Шахта «Алардинская» составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственного фактора – производственного шума.

Вина истца в возникновении профессионального заболевания не установлена.

С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу» в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №; с ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «ФГБНУ НИИКПГ ПЗ», степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 8,8%, АО «Шахта «Аларда» - 18,9%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,6%, ОАО «Шахта «Аларда» - 0,8%, Южно-Кузбасская ГРЭС - 1,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0%; ООО «Шахта «Алардинская» - 34,3%.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта «Алардинская» АО «ОУК «Южкузбассуголь» - всего за 64,1% вины.

В связи с имеющимся профессиональным заболеванием у него снижен слух, он постоянно слышит шум в ушах, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, периодически проходить лечение. Испытывает дискомфорт в общении с людьми из-за снижения слуха. Вследствие данных обстоятельств он стал более замкнутым, раздражительным, возбудимым, беспокойным, у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, у него нарушился сон, он стал ощущать себя неполноценным человеком. 

Полагает, что выплаченные ответчиками в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения денежные суммы не могут компенсировать ему физические и нравственные страдания в связи с профзаболеванием. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, относительно заявленных требований. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. 

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Так, данными трудовой книжки истца подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял трудовую деятельность в т.ч. на следующих предприятиях: Шахта имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», Южно-Кузбасская ГРЭС; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская»; ООО «Шахта «Алардинская». 

Актом о несчастном случае подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом в период исполнения им трудовых обязанностей в АО «Шахта «Аларда» произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену звену был выдан наряд по доставке спец.площадок по №. При доставке площадка с выносным барабаном зависла над рельсовыми путями, т.к. легла укосинами на хвостовую №, погруженную на следующую площадку и сдвинулась. Верхний борт №. 

<

данные изъяты> ФИО6 попытался сдвинуть площадку на место, но один не смог. Ему стал помогать электрослесарь ФИО1, встав на буфер спец.площадки начал двигать с ломом за укосины на нижний борт, укосины соскользнули с ребра хвостовой №, и площадка поехала навстречу спец.площадке. ФИО1 по инерции сорвался и ногой попал между буферами движущихся площадок. Не успев убрать сорвавшуюся ногу между площадок, столкнувшимися площадками травмировало ее. 

В результате несчастного случая ФИО1 получил следующие повреждения: «

<

данные изъяты>».

Причинами несчастного случая явились: отсутствие технической документации на производство работ, неправильные приемы работ при разбуривании площадок, отсутствие инструктажей по безопасным методам работ, нарушение нарядной системы в части выдачи и согласования наряда на производство работ. Вина истца не установлена. 

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца у ответчика, в результате несчастного случая на производстве истец получил травму, повлекшую вышеуказанные последствия.

Как следует из материалов дела ОАО ОУК «Южкузбассуголь» выплаты в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая, не производились.

Медицинские документы, подтверждающие прохождение истцом лечения в связи с полученной травмой не сохранились. Вместе с тем, характер полученной истцом травмы подтверждается результатами рентгенологического исследования голеностопного сустава, которым установлен 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца также следует, что в связи с полученной травмой он проходил стационарное и амбулаторное лечение общей продолжительностью три месяца, после которого приступил к работе. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, суду показали, что во время работы на шахте АО «Шахта «Аларда», с истцом в ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, после которого находился на листке нетрудоспособности три месяца. Из-за случившегося он очень сильно переживал из-за потери дохода, поскольку являлся единственным кормильцем в семье.

Истец полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в связи с несчастным случаем на производстве, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие в действиях истца вины, характер и степень тяжести полученной истцом травмы, длительность лечения, представленные медицинские документы, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность за причинение истцу морального вреда следствие произошедшего несчастного случая на производстве, поскольку является правопреемником АО «Шахта «Аларда».

Обсуждая доводы представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», оспаривающего указанное обстоятельство, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п.6 ст. 15 указанного ФЗ установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

ОАО «Шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий: шахта «Алардинская», шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда».

Из Устава, а также разделительного бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ следует, в результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Шахта «Алардинская».

Согласно исторической справке с ДД.ММ.ГГГГ шахта «Малиновская» треста «Осинникиуголь» объединена с шахтой «Алардинская-1» треста «Осинникиуголь». Объединенное предприятие именуется шахта «Алардинрская» производственного объединения «Южкузбассуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту им. 60-летия Союза ССР производственного объединения «Южкузбассуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь» преобразована в АО «Шахта «Аларда». С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в ЗАО «Шахта «Аларда». С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001-4.

Согласно Уставу АО «ОУК «Южкузбассуголь» является обществом, образованным в порядке реорганизации путем слияния в т.ч. ОАО «Шахта «Алардинская» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. 

На основании изложенного суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником АО «Шахта «Аларда» и обязано отвечать за причинение истцу морального вреда указанным предприятием. 

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем ООО «Шахта «Алардинская» причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение 31 года 7 месяцев воздействие на организм производственного фактора – производственного шума, уровни которого превышали гигиенические нормативы вследствие несовершенства технологических процессов оборудования. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Справкой МСЭ подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности – №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «

<

данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся истец.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «

<

данные изъяты>» составляет: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 8,8%, АО «Шахта «Аларда» - 18,9%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,6%, ОАО «Шахта «Аларда» - 0,8%, Южно-Кузбасская ГРЭС - 1,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0%; ООО «Шахта «Алардинская» - 34,3%.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность за причинение истцу морального вреда, исходя из 64,1 % вины в возникновении у него профессионального заболевания, пропорционально вины предприятий угольной промышленности, на которых он работал: Шахта имени 60-летия Союза ССР – 8,8%, АО «Шахта «Аларда» - 18,9%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 9,6%, ОАО «Шахта «Аларда» - 0,8%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 26,0%; а ответчик ООО «Шахта «Алардинская» - 34,3%.

Основанием для возникновения обязательства ответчиков перед истцом явилось установление ему профессионального заболевания: «

<

данные изъяты>». 

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 ФОС предусмотрено, что выплаты работнику осуществляются в порядке и на условиях, оговоренном в коллективном договоре, соглашении, или локальном нормативном актом, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Положение о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей) в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

В соответствии с решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная выплата в сумме 

<

данные изъяты> руб. за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «Шахта «Алардинская».

Таким образом, с учетом степени вины ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в развитии у истца профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», составляющей 64,1 % размер единовременной компенсации морального вреда в соответствии с нормами Отраслевого соглашения составляет 111 546,28 рублей, согласно следующему расчету: (

<

данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 

<

данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) х 100% – 

<

данные изъяты> руб. (единовременная страховая выплата ОСФР по КО-Кузбассу) х 64,1% (вины); размер единовременной компенсации морального вреда ответчика ООО «Шахта «Алардинская» составляет – 105 694,49 руб., согласно расчету: (

<

данные изъяты> руб. (среднемесячный заработок) х 20% х 

<

данные изъяты> (процент утраты трудоспособности) х 100 х 34,3% (вины).

Однако ответчиками в соответствии с приказами о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» истцу произведены следующие выплаты: АО «ОУК «Южкузбассуголь» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ООО «Шахта «Алардинская» по соглашению от 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний степень утраты профессиональной трудоспособности истца на момент рассмотрения дела, степень вины ответчиков в данных заболеваниях, индивидуальные особенности истца. 

При этом суд отмечает, что при расчете размера компенсации по Отраслевому соглашению данные обстоятельства и индивидуальные особенности истца не учитывались ответчиками, расчет был произведен по формуле, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением. 

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец ФИО1 в связи с наличием указанного профессионального заболевания может продолжать работу при изменении условий труда, в сопровождении на получение отдельных видов мероприятий не нуждается, нуждается в приеме лекарственных средств. 

Из выписных эпикризов следует, что ФИО1 находился на лечении в стационарном отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>, в стационарном отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты>. Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении отделении № клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>. Также обращался с жалобами на снижение слуха, нарушение разборчивости речи, периодический шум в ушах к профпатологу-сурдологу ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 наблюдается в ГБУЗ «ОГБ» у невролога, профпатолога, терапевта. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>). 2 раза в год проходит консервативное лечение. В течение нескольких лет у него наблюдается резкое снижение слуха. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 также суду показали, что у истца имеется профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>», он постоянно переспрашивает услышанное, его мучает шум в ушах, с ДД.ММ.ГГГГ г. стал хуже слышать, по данному заболеванию проходил лечение. Из-за данного заболевания он ощущает дискомфорт, неудобство в общении с людьми. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п.п.25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, отсутствие степени вины истца в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, отсутствие положительной динамики профессионального заболевания, несмотря на соблюдение истцом всех рекомендаций и принимаемое им лечение, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» равным 300 000 руб. 

Принимая во внимание процент вины ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания «

<

данные изъяты>»., размер выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с развитием у истца профессионального заболевания «нейросенсорная 

<

данные изъяты>» в размере 147 055,02 руб., согласно расчету: (300 0000 руб. х 64,1%) – 45 244,98 руб.

С ответчика ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с развитием у истца профессионального заболевания в размере 4 800 руб., исходя из расчета (300 0000 руб. х 1,6%).

Исковые требования к ответчику ООО «Шахта «Алардинская» о возмещении морального вреда в связи с развитием у истца профессионального заболевания удовлетворению не подлежат, поскольку выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, степени вины ответчика (300 000 руб. х 34,3%) – 105 694,49 руб.). 

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, не могут быть приняты во внимание, так как нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективных договоров предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства, и не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения. Такое взыскание не будет носить повторный характер, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составляет 217 055,02 руб. (147 055,02 + 70 000 р.), с ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» 4 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом после установления ему диагноза профессионального заболевания были понесены расходы по оплате за проведение медицинской экспертизы по установлению степени вины предприятий в размере 4500 руб. Нормы Отраслевого соглашения, в соответствии с которыми истцу была произведена выплата единовременной компенсации на основании указанного заключения, не предусматривают возмещение работодателем таких расходов. Однако поскольку данные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в равных долях. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п. 13).

Истцом, его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается чеками по операции 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей проделанной работе, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, учитывая разъяснения пп. 5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» 5 000 р., с ответчика ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в размере 5 000 р.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. (требования имущественного характера)+3000 руб. (требования неимущественного характера), с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» - 4 000 руб. за требования имущественного характера, с ответчика ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - 3 000 руб. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская», ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 217 055,02 руб., убытки в размере 2 250 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 250 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № с Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 4 800 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.08.2025 г.

Председательствующий: