Дело № 2-1164/2019

26RS0024-01-2019-001503-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Птицекомбинат" о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком от 25 декабря 2018 года и дополнительного соглашения заключенного 27 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого ссылается на то, что 25.12.2018 между нею и директором ООО "Птицекомбинат" заключено соглашение о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, согласно которого она должна возместить ООО сумму в размере 101 235 руб. 44 коп., 27.02.2019 между ними заключено дополнительное соглашение к соглашению от 25.12.2018, в соответствии с которым она обязалась ежемесячно выплачивать ООО денежную сумму в размере 3000 руб. С указанными соглашениями она не согласна в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, и приравненные к ней платеж, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства. предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. С ее стороны были представлены достоверные документы для начисления пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Счетной ошибки не имеется, поскольку выплаты производились в период с января по ноябрь 2018 год ежемесячно. Она обратилась к ООО о признании данных соглашений недействительными, однако какого либо ответа не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, ранее принимая участие в судебном разбирательстве суду пояснила, что она добровольно согласилась заключить данные соглашения, поскольку полагала, что будет продолжать работать на ООО и постепенно погашать сумму переплаты путем вычета сумм в размере 1000 руб. из ее заработной платы, как ей и обещали при заключении дополнительного соглашения на погашение суммы переплаты периодическими платежами в размере 3000 руб. Однако, вместо 1000 руб. из ее заработной платы стали вычитать по 3000 руб., что ее не устроило и в связи с чем она решила уволиться. 

Представитель истца в судебном заседании дополнительно указал, что соглашение и дополнительное соглашения противоречат духу закона, поскольку работник является слабой стороной и находясь в трудовых отношениях не могла не заключить его и только после увольнения может в полной мере отстаивать свои права. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обратила внимание суда на то, что в момент заключения соглашения и дополнительного соглашения стороны находились в трудовых отношениях, в связи с чем по ее мнению положения гражданского кодекса к данным соглашениям не применимы и отношения по указанным соглашениям регулируются трудовым законодательством, в связи с чем просила суд оказать также по причине пропуска трех месячного срока для обращения с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку о нарушенном по мнению истца праве, истцу стало известно с момента заключения соглашения 25.12.2018. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании бессрочного трудового договора от 18.01.2012 работала на ООО "Птицекомбинат" в должности укладчик - упаковщик 3 разряда.

20.09.2016 ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается приказом от 22.09.2016 № 2208/1-к.

На основании заявления ФИО3 от 19.09.2016 ей назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. К заявление приложена копия свидетельства о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серия III ДН № о чем в заявлении имеется отметка. 

В судебном заседании также установлено, что за период с января 2018 года по ноябрь 2018 год ООО "Птицекомбинат" произведена переплата денежного пособия по уходу за ребенком в размере 101 235 руб. 44 коп., поскольку как следует из пояснений ответчика при заполнении бухгалтерской программы "1С:УПП" дата окончания отпуска истца по уходу за ребенком до 1,5 лет, была указана не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо в соответствии с которым она была уведомлена об излишне выплаченных денежных средствах. 

В свою очередь ФИО3 ООО "Птицекомбинат" ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о согласии на удержание из ее заработной платы излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до трех лет в сумме 101235 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2018 между ФИО3 и ООО «Птицекомбинат» было заключено соглашение о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком, в соответствии с условиями которого ФИО3 приняла на себя обязательство о добровольном возмещении излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком за период времени с января 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 101235 руб. 44 коп.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Птицекомбинат» было заключено дополнительное соглашение, к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО3 было принято на себя обязательство о возмещении оставшейся суммы задолженности путем внесения в кассу работодателя денежной суммы в размере 3000 руб. ежемесячно, до 30-го числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Оспаривая действительность заключенного с ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву их ничтожности истец и его представитель указывают на то, что данные соглашения противоречат существу закона, поскольку возврат излишне переплаченного пособия законом не предусмотрен, в виду чего данное соглашение ничтожно. 

Суд, проверив указанные доводы истца, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений ничтожными, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения размера удержаний из заработной платы, который не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Согласно ст. 19 Закона № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и п. 4 ст. 15 Закона № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине, а именно: представление документов с заведомо неверными сведениями; сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. При этом размер удержания не может быть свыше 20% либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате такого пособия, либо заработной платы получателя. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования Российской Федерации излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана только с письменного согласия работника.

Из представленных в судебное заседание документов, а также из пояснений сторон следует, что оспариваемые истцом соглашения совершены в письменной форме, заключены истцом в добровольном порядке. В дополнительном соглашении согласованна сумма платежа в размере 3000 руб. При заключении спорных соглашений ФИО3 основания и размеров удержаний не оспаривала.

Доводы истца о том, что спорные соглашение заключены ею в результате заблуждения и под принуждением работодателя и по своей сути являются для нее сделкой заключенной на кабальных условиях в судебном заседание ничем не подтверждены.

Доказательств того, что спорные соглашения расторгнуты в судебное заседание не представлено, как и доказательств обращения ФИО3 к ООО «Птицекомбинат» о расторжении спорных соглашений. 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана с письменного согласия работника, суд приходит к выводу о том, что соглашения о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными у суда не имеется. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит, поскольку соглашения по своей сути является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) и может быть признано недействительным по основаниям, перечисленным в § 2 гл. 9 Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Птицекомбинат" о признании незаконным соглашения о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о добровольном возмещении излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

С полным мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и вправе обжаловать его в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течении 30 дней.

Судья Невинномысского городского суда 

<

адрес> Е.Л. Жердева