дело №12-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 16 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу потерпевшей П. на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар металлической тростью в область правого предплечья П., причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, от чего П. испытала физическую боль. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы потерпевшая указала, что она не была надлежаще извещена о судебном заседании, в связи с чем были нарушены ее права. Приводя, свою версию произошедших событий, потерпевшая считает, что ФИО1 применила к ней насилие, а объяснения ФИО1 в суде являются ложными. 

На рассмотрение жалобы потерпевшая П., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем судья принимает решение о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были. 

Так, мировой судья, прекращая производство по делу в отношении ФИО1, пришел к выводу о том, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ее действия носили оборонительный характер, были связаны с ее защитой от нападения П., которая нанесла ей удар металлической тростью по голове. При этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку у П. кроме 

<

данные изъяты> не имелось других повреждений, а у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>. То есть, мировой судья установил, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. 

Между тем, такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении, не приведено конкретных доказательств, подтверждающих эти выводы. 

Как видно из текста обжалуемого постановления, мировой судья вообще не сослался в постановлении ни на какие доказательства, имеющиеся в материалах дела. 

Несмотря на то, что в материалах дела в качестве доказательств представлены: - протокол об административном правонарушении, - объяснения потерпевшей П., - заключение судебно-медицинской экспертизы, - протокол осмотра места происшествия, мировой судья содержание этих доказательств в постановлении не привел, никаким образом эти доказательства не оценил, не привел мотивов, почему данные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение.

При этом в постановлении приводится категоричный вывод мирового судьи о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах нанесла П. удар 

<

данные изъяты>, причинив телесное повреждение, от чего та испытала физическую боль. Однако какими доказательствами подтверждается данный вывод, мировой судья не указал. 

Далее, мировой судья, приходя к однозначному выводу о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, не мотивировал, на каком основании он пришел к такому выводу. В обоснование данного вывода приведены только пояснения самой ФИО1 о том, что после словесной ссоры, П. нанесла ей 

<

данные изъяты> удар по голове в лобную область, а она в целях предотвращения дальнейших действий П. схватила данную 

<

данные изъяты> и откинула в сторону, при этом не наносила никаких ударов П. Вместе с тем, не указано, какими доказательствами подтверждаются пояснения ФИО1 о том, что именно П. первой нанесла ей удар. Мировой судья, не привел никаких суждений относительно того, по каким мотивам он отверг доказательства обвинения, имеющиеся в деле, и почему посчитал пояснения ФИО1 достоверными доказательствами. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление, не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тексте постановления отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание ни одного доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, а именно установил обстоятельства по делу, отсутствует анализ и оценка доказательств на предмет относимости и допустимости, мотивировка об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от 30 марта 2021 года, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, то материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, оценить доводы привлекаемого к административной ответственности лица и потерпевшей, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области. 

Жалобу потерпевшей П.. удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев