УИД 22RS0069-01-2021-001838-61

Дело № 2-1301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

с участием финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 855 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 35 482 руб. 30 коп.. Помимо этого, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска истец указал, что между ФИО1 и ФИО3 04.07.2019 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 855 000 руб., согласно расписке от 04.07.2019 года, с обязательством возврата суммы долга до 04.08.2019 года. Согласно договору займа, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисляется штраф в размере 0,01% на сумму займа. По состоянию на 20.10.2020 года размер начисленной истцом неустойки составил - 35 482 руб. 50 коп. 05.08.2019 года истец направлял ФИО3 претензию с требованием оплатить сумму задолженности и пени, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства до перерыва - извещался (л.д. 54, 55). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства до перерыва - извещена (л.д. 47). 

В соответствие с требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года между ФИО1, выступившим в качестве займодавца, и ФИО3, выступившей в качестве заемщика, был заключен договор займа №б/н, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 в долг сумму 855 000 руб. 00 коп., на условиях: возвратности и срочности - сроком до 04.08.2019 года (л.д.62). 

Пунктом 3.1 вышеназванного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик оплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.3.2 договора).

ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 855 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д.63). 

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 04.07.2019 года в срок до 04.08.2019 года, то есть по истечении установленного договором займа срока, на который был предоставлен заем, не выполнены - задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имущества утвержден ФИО2 (л.д.7-9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 04.07.2019 года в сумме 855 000 руб. 00 коп. - являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. 

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка по выплате долга по договору займа с 05.08.2019 года по настоящее время. 

Расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 года по 20.10.2020 года включительно всего в сумме 35 482 руб. 50 коп. (л.д. 3), представленный истцом, судом проверен, признан судом неверным, а потому произведен самостоятельно.

Согласно расчету суда за период с 05.08.2019 года по 20.10.2020 года, за 443 дня, размер неустойки составляет 37 876 руб. 50 коп. (855 000 руб. 00 коп. * 0,01% * 443 дня). 

Между тем, поскольку на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 482 руб. 50 коп., то есть в размере заявленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма долга по договору займа от 04.07.2019 года в размере 855 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 05.08.2019 года по 20.10.2020 года, по состоянию на 20.10.2020 года, в размере 35 482 руб. 50 коп., а всего - 890 482 руб. 50 коп..

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, но в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем основания для взыскания в его пользу 2 179 руб. 00 коп. отсутствуют, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 104 руб. 83 коп., указанная сумма в соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 04 июля 2019 года в размере 855 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 августа 2019 года по 20 октября 2020 года, по состоянию на 20 октября 2020 года, в размере 35 482 руб. 50 коп., а всего - 890 482 (восемьсот девяносто тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 12 104 (двенадцать тысяч сто четыре) руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года.

Судья Т.О. Вебер