Дело № 2-97/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Инвест» обратилось в суд к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь в обоснование иска на то, что 18.02.2014 между ООО «Красломбард» (после переименования - ООО «Восток-Инвест») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 25000 рублей. По данному договору ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ответчик получил в тот же день, что подтверждается распиской заемщика от 18.02.2014. Для обеспечения возврата займа, ответчиком было заложено имущество, что подтверждается договором залога от 18.02.2014, являющимся неотъемлемой частью договора займа № года. По договору залога в обеспечение обязательств ответчика по договорам займа предметом залога является: автомобиль 

<

данные изъяты>, залог обеспечивает требование в пределах суммы 28 000 рублей. Согласно и. 4.2. договора займа № от 18.02.2014, при нарушении Заемщиком установленных настоящим Договором сроков возврата суммы займа или уплаты целевого взноса начисляется пени из расчета 5 (пять) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с договором займа № от 18.02.2014, в случае оплаты Заемщиком процентов, договора сохраняют юридическую силу и пролонгируются на следующий месячный срок. С момента заключения договора займа и до 16.05.2017 года включительно ответчиком (заемщиком) вносились проценты за заемные средства по договорам, следовательно, срок действия договоров был пролонгирован сторонами до 18.06.2017.. Начиная с этого срока, ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия Основного договора - не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки (18.06.2017) не предпринял каких-либо действий по оплате, в силу чего, в дальнейшем ему начислялась пеня в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа (п.4.2. договора займа №). На момент подачи настоящего заявления долг ФИО1 перед ООО «Восток-Инвест» составляет 52 562 рубля из них: 25 000 сумма основного долга по договору займа № от 18.02.2014 г.; 27 562 рублей сумма процентов без учета просрочки из расчета 144% годовых; пеня, из расчета 5 % за каждый календарный день просрочки: 25 000 рублей, (основной долг) *5%*156 дней - 195 000 рублей, - сумма за 582 дня просрочки. Истец добровольно уменьшил пеню до 25 000 рублей. Договором залога от 18.02.2014 обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-Инвест» 25 000 рублей - сумму основного долга по договору займа № от 18.02.2014; 27 562 рубля - сумму процентов без учета просрочки из расчета 144% годовых; 25 000 рублей - пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по договору займа № от 18.02.2014; оплаченную госпошлину - 2 527 рублей; 5 000 рублей – судебные расходы за составление искового заявления; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> по договору залога от 18.02.2014. 

Представитель истца ООО «Восток-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 80, 91,94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал.

Согласно адресной справке от 08.02.2018, ФИО1 с 16.12.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90).

Из договора займа № от 18.02.2014 следует, что фактическое место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13).

Ответчику были направлены судебные извещения по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Заказная корреспонденция, направленная ответчику с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресат не явился в почтовые отделение по двум извещениям (л.д.88,89).

Адресат за получением корреспонденции не явился, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчик считается извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что стороны договора вправе самостоятельно определять его условия и материально-правовую ответственность

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест», что следует из учредительных документов (л.д. 62,63-79).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора займа № от 18 февраля 2014 года, между ООО Красломбард» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заемщику взаймы денежные средства на потребительские нужды в сумме 25 000 рублей на срок с 18.02.2014 года, с уплатой 12% за 30 дней пользования заемными средствами – в сумме 3000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, согласно договору залога № от 18.02.2014 года заключенного между кредитором и заемщиком (п.п. 1.1,1.2,1.3,1.4. 1.5 договора займа). Заемщик обязался погасить заем на указанных в договоре условиях не позднее 19 марта 2014 года, в случае уплаты заемщиком процентов. Настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок (п.п. 3.2.1, 3.5 договора займа) (л.д. 11-12). 

Согласно п.п. 3.6.3.7 договора займа, уплата процентов осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц. Днем надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа (в части возврата займа, уплаты процентов) считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (при безналичной форме расчетов) или непосредственно кредитору (при наличной форме расчетов). 

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Факт получения заемщиком денежных средств, в сумме 25 000 рублей подтверждается распиской заемщика от 18.02.2014 года (л.д. 16).

Свои обязанности по договору займа, в части внесения ежемесячных платежей ответчик, исполняет ненадлежащим образом с мая 2017 года, в дальнейшем платежи не поступали, что подтверждается представленным расчетом задолженности, согласно которому задолженность ФИО1 перед ООО «Восток-Инвест» по состоянию на 27.11.2017 составляет 52 562 рубля, в том числе: по основному долгу – 25 000 руб.; по процентам без учета просрочки – 27 562 рубля (за период с 18.02.2014 года по 18.11.2017 года, исходя из расчета: сумма долга 25000 руб., под 12 % ежемесячно – 3000 рублей в месяц (3000 руб. х 45 месяцев = 135 000 руб. – 107 438 руб. (фактически выплаченных) = 27 562 руб.) (л.д. 18-19). 

Расчет истца подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с марта 2014 года по май 2017 года (л.д. 23-61).

В соответствии с п. 4.2 договора займа, истцом на сумму основного долга начислена пеня в сумме 195 000 рублей из расчета: 25 000 руб. х 5% х 156 дней.

ООО «Восток-Инвест» в одностороннем порядке уменьшил размер пени до 25000 рублей, в связи с чем просит о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 562 рубля, из которой: основной долг – 25 000 рублей, проценты без учета просрочки – 27 562 рубля, пени – 25000 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не предоставлено.

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, так как он является верным и произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, условиями договора займа, и не оспорен ответчиком. 

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита и процентов по нему и пени. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 18.02.2014 года в размере 77 562 рубля. 

Требования ООО «Восток-Инвест»к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Согласно копии ПТС транспортного средства, копии карточки транспортного средства, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрировано, в установленном порядке, за ФИО1 (л.д. 21,95).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 18.02.2014 года перед кредитором ООО «Красломбард», заемщиком ФИО1 предоставлено в залог вышеуказанное транспортное средство, что следует из договора залога от 18.02.2014 года, акта приема - передачи ПТС от 18.02.2014 года (л.д. 20).

С учетом установленного размера просроченной задолженности, и отсутствии в договоре залога от 18.02.2014 года стоимости предмета залога, не представляется возможным определить соразмерность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Вместе с тем, эти обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии у истца препятствий для повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 29.11.2017г., истец уплатил государственную пошлину в размере – 2 527 рублей, определенную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру №от 21.11.2017 г. (л.д.17).

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 7527 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» задолженность по договору займа № от 18.02.2014 года в сумме 77 562 (Семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы – 7 527 (Семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова