Дело № 2-2560/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дробышевой Т.В., 

при секретаре Викулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование своих требований указав, что в результате наступления страхового случая-ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно выплатить предусмотренную ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку ответчик отказался. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил исходя из ошибочного указания начального периода исчисления неустойки, просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адресованных суду возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения требований заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Правобережным районным судом г.Липецка принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым установлено наступление страхового случая - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> убытки, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 14.06.2017г., исполнено 11.07.2017г., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, коль скоро судом установлен факт нарушения страховой организацией права потребителя, обусловленного неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.Решением суда установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обращался ДД.ММ.ГГГГ., а потому исходя из положений ст.12 ФЗ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>., из расчета:

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения, очевидно, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 

<

данные изъяты>.

При принятии данного решения суд руководствуется правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в определении от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что исходя из положений действующего гражданского законодательства (ст.330 ГК РФ, п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 составляет и предъявляет досудебную претензию, осуществляет подготовку искового заявления и представительство в суде с условием оплаты данных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В подтверждение понесенных истцом расходов в размере 10000 рублей представлена квитанция к расходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензию составляло иное лицо, а потому оснований для взыскания расходов в указанной части не имеется.

ФИО2 осуществлял подготовку искового заявления и представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несложность дела при типичности заявленных требований, время участия представителя в суде – 15 минут, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева