Дело № 2-928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Носковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по соглашению о задатке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании аванса по соглашению о задатке.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, ответчик получила в счет договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...> денежные средства в размере 400 000 рублей. Соглашением установлена стоимость продажи квартиры в размере 1 430 000 рублей, заключить договор купли-продажи и произвести полный расчет за вышеуказанную квартиру стороны обязуются в срок до 10.06.2015 года. На основании вышеуказанного соглашения и согласия ответчика я зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, полученные денежные средства не возвращает. Переданные денежные средства ответчику в размере 400 000 рублей нельзя считать задатком в правовом смысле этого слова, указанные средства по существу являются авансом, подлежащим возврату с ответчика в полном объеме. При обращении в суд ФИО1 понесены судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления, 7 200 рублей по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возврата аванса по соглашению сторон о заключении договора купли-продажи и возврат судебных расходов в размере 9 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО2 договор купли-продажи квартиры по 

<

...> был заключен не с ней, а с ФИО3 и ФИО4, которые приобрели ее в равнодолевую собственность. Впоследствии ФИО4 продала свою долю ФИО3, который в настоящее время является собственником данной квартиры. Таким образом, переданный ответчику аванс должен быть возвращен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Указал, что соглашение о задатке не предусматривает возврат уплаченной истцом денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. 

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Рассматривая данные исковые требования, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.05.2015 года между ФИО2 и ФИО6 заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 получила деньги от ФИО6 за квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, 

<

...> сумме 400 000 рублей. Стоимость квартиры составляет 1 430 000 рублей, заключить договор и произвести полный расчет за вышеуказанную квартиру стороны обязуются в срок до 10.06.2015 года. Согласно ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Стороны обязуются не заключать сделки с другими лицами до вышеуказанной даты (л.д.5). Указанное соглашение о задатке подписано двумя сторонами.

Согласно свидетельства о заключении брака 18.07.2015 года между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.4).

Факт получения от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

28.12.2015 года договор купли-продажи квартиры по адресу: Кемеровская область, 

<

...> заключён между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4, ФИО3, совершена государственная регистрация перехода права собственности (л.д.19). Истец ФИО1 не является стороной указанной сделки.

Решением Рудничного районного суда города. Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016 года по гражданскому делу №2-3064/2016 по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры по 

<

...> от 28.12.2015 года недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи, отказано.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2017 года свидетель ФИО7 суду показал, что истец его супруга, у ответчика они пытались купить квартиру по 

<

...>, ФИО8 передавала деньги ФИО2 в счет заключения договора купли-продажи. Договор купли –продажи был заключен, но между ФИО2 и ФИО3 с Роот. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пределах определенного соглашением о задатке срока, между истцом и ответчиком договор купли - продажи указанной в соглашении квартиры не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки купли-продажи, вместе с тем уплаченная истцом денежная сумма в размере 400 000 рублей ей не возвращена.

В соответствии с ч.1.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку по своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд считает, что использование в соглашении о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры слова задаток само по себе в силу требований ч. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в ч. 1 данной статьи.

Таким образом, правовой статус суммы, переданной ФИО2 ФИО1 носит только платежную функцию, то есть передана в счет частичной оплаты за квартиру, что согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса. 

При таких обстоятельствах, применить к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 рублей.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку доказательства их несения ФИО1 не представлены. Суд считает возможным, в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса по соглашению о задатке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет возврата аванса по соглашению сторон о заключении договора купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая