Дело №

№УИД- 91RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой Д.С., 

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья», уточнив исковые требования (т.2 л.д.117, 118), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Так, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ФИО16 № в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта аппарата рентгенографического цифрового ФИО17, серийный №; сумму затрат на восстановительные работы поврежденной ограды – кованного металлического забора в сумме 11000,00 рублей; упущенную выгоду в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А ФИО1 управляя т/с ФИО18, гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на припаркованное у 

<

адрес> транспортное средство, а именно – прицеп со специализированным кузовом ФИО19, гос. номер №, с установленным на нем кабинетом рентгенографическим передвижным цифровым КРПЦ-П, а также совершил наезд на кованный металлический забор, принадлежащие ООО «Центр здоровья», чем был причинен данному предприятию материальный ущерб. В результате виновных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта: транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ФИО21; аппарата рентгенографической цифровой АргЦ-РП ПроГраф-5000; поврежденной ограды – кованного металлического забора. Кроме того, ответчиком был причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства ФИО20, гос. номер № является ФИО2, в связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО1, как к виновному в совершении вышеуказанного ДТП, а также собственнику источника повышенной опасности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела доказательствам. Просил взыскать судебные расходы, а именно: на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя ФИО9 в размере 30000,00 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полностью признает свою вину в совершении ДТП, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А ФИО1 управляя т/с ФИО22 гос. номер №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на припаркованное у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым транспортное средство, а именно – прицеп со специализированным кузовом ИНВАРИАНТ, гос. номер №, с установленным на нем кабинетом рентгенографическим передвижным цифровым КРПЦ-П, а также совершил наезд на кованный металлический забор, принадлежащие ООО «Центр здоровья». Автомобиль BMW-520, гос. номер № купил не у ФИО2, а у другого лица, который также покупал автомобиль не у ФИО2. Договор купли-продажи, на основании которого он купил указанный автомобиль, не может предоставить суду. Согласен с тем, что в результате совершения им ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения прицеп со специализированным кузовом ИНВАРИАНТ, гос. номер №, с установленным на нем кабинетом рентгенографическим, но считает сумму этого ущерба завышенной. Стоимость ремонтных работ по восстановления забора признает полностью. Не признает требования в части взыскания с него упущенной выгоды.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с тем, что в результате совершения ответчиком ФИО1 ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения прицеп со специализированным кузовом ИНВАРИАНТ, гос. номер №, с установленным на нем кабинетом рентгенографическим, но считает сумму этого ущерба завышенной. Считает, что размер указанного ущерба составляет не более 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановления забора признает полностью. Не признает требования в части взыскания с него упущенной выгоды.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив экспертов ФИО23 и ФИО11, обозрев административные материалы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центр Здоровья» на основании Договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ является собственником Кабинета «Рентгенографический Подвижной» с Цифровым рентгенографическим аппаратом КРПЦ-П (на базе шасси прицепа специального), серийный №. 

Также ООО «Центр Здоровья» является собственником транспортного средства – прицеп со специализированным кузовом ИНВАРИАНТ, гос. номер №, в связи с чем, Отделением № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 8225 № и внесены соответствующие записи в Паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А водитель т/с ФИО24, гос. номер № ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на припаркованное у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> транспортное средство, а именно – прицеп со специализированным кузовом ИНВАРИАНТ, гос. номер №, с установленным на нем кабинетом рентгенографическим передвижным цифровым КРПЦ-П, а также совершил наезд на кованный металлический забор, принадлежащие ООО «Центр здоровья». 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5; постановлением 

<

адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлена тяжесть телесных повреждений у пассажиров т/с BMW-520, гос. номер №, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель т/ФИО25, гос. номер № ФИО1

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении №, автогражданская ответственность виновного в совершении вышеуказанного ДТП застрахована не была.

В связи с отсутствием у виновного в совершении вышеуказанного ДТП страхового полиса, истцом были заключены с экспертными учреждениями договора об оценке причиненного ущерба, а также договора на оказание услуг по ремонту специализированного прицепа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрымМедСервис» и ООО «Центр Здоровья» заключен Договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по диагностике и ремонту АРгЦ-РП ПрГраф-5000, серийный №. 

Истцом по указанному договору по диагностике и ремонту ФИО26 оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Для проведения восстановительного ремонта аппарата рентгенографического цифрового 

<

данные изъяты> серийный номер №, собственник ООО «Центр Здоровья» приобрел у ООО «ДНС Ритейл» согласно счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр здоровья» и АО «Ренгенпром» заключен договор на поставку излучателя рентгеновского РИ «РП» на сумму 216 000 руб. 

Для восстановительного ремонта т/с – прицепа со специализированным кузовом ФИО27 гос. номер №, между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание услуг по ремонту специализированного прицепа. Согласно заказ-наряду №ЦНЗ0001 от ДД.ММ.ГГГГ произведены восстановительные работы на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также, истцом произведены расходы по восстановлению поврежденной ограды – кованного металлического забора в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, в материалы дела истцом приложен отчет экспертизы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, в результате причиненных повреждений специальному медицинскому оборудованию: кабинета рентгенографического подвижного цифрового КРПЦ-П, серийный №, аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате причиненных ответчиком повреждений вышеуказанному оборудованию, истцу причине вред в форме упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению указанного отчета составило 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремеонта аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ФИО28, гос. номер №. 

Согласно выводам судебной экспертизы №, рыночная стоимость исследуемого прицепа ИНВАРИАНТ 884100, гос. №АВ82, включая установленное оборудование, округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремеонта повреждений прицепа ИНВАРИАНТ 884100, госю №АВ82, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа может составлять 646 375 руб. Стоимость годных остатков прицепа ИНВАРИАНТ 884100 составляет 0 (ноль) рублей. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ аппарату рентгенографическому цифровому АргЦ-РП ПроГраф5000, серийный №, были причинены следующие повреждения: разбита TFT-матрица монитора Samsung S22E200B; деформация узла поворота траверсы; трещины и сколы на защитных кожухах аппарата; деформация вала шестерни вертикального хода траверсы; смещение рентгеновского излучателя относительно матрицы по вертикальной оси; повреждены концевые датчики углов поворота; выход из строя рентгеновского излучателя. Для восстановления работоспособности аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № потребовались замена следующих материалов и запасных частей: монитора Samsung S22E200B (заменен на Асеr 21,5) – 1 шт.; подшипников верхнего вала – 2 шт; рентеновского излучателя – 1 шт; верхнего концевика штатива – 1 шт; а также проведение следуюзих работ: оценка состояния аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф 5000, серийный №; разборка/сборка штатива; замена 2-х потшипников верхнего вала штатива; замена верхнего концевика штатива; проверка работы штатива; калибровка рентгеновского излучателя; калибровка детектора; ремонт платы накала; проверка работы аппарата на всех режимах; замена рентгеновского излучателя; калибровка рентгеновского излучателя; проверка работы аппарата на всех режимах. Общая стоимость материалов, запчастей, работ по восстановлению аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000 по состоянию на момент ДТП произведенных ООО «Центр здоровья» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000 по состоянию на момент ДТП. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Однако, в заключении судебной экспертизы сделаны выводы относительно того какие расходы могут быть понесены в связи с восстановительным ремонтом аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ФИО29, гос. номер №. 

При этом, материалы дела содержат сведения о реальных расходах истца, которые были им проведены для восстановительного ремонта аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ИНВАрИАНТ 884100, гос. номер №. 

Указанные расходы были понесены истцом до обращения в суд с настоящим иском и подтверждены предоставленными им доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, судом взыскивается реальный ущерб, т.е. те расходы, которые понес истец на восстановительный ремонт аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № в размере 547999,00 рублей (5000 руб. (услуги по оценке состояния, определения повреждений + 320000,00 руб. (диагностика и ремонт) + 6999,00 руб (стоимость монитора) + 216000,00 руб. (стоимость излучателя)) и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ИНВАрИАНТ 884100, гос. номер № в размере 439000,00 рублей (1000,00 руб. (осмотр т/с) + 438000,00 (ремонт с приобретением деталей). 

Также подлежат взысканию расходы по восстановлению забора в размере 11000,00 рублей, размер которых ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку судом установлена его вина в совершении ДТП, вследствие которого был причинен указанный ущерб.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о виновности ФИО2 в причинение истцу указанного материального вреда, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 167793,08 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение упущенной выгоды истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неполучения им доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, представленный истцом расчет возможного (предполагаемого) дохода в сумме 167793,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым реальным доказательством.

Оценка допустимости доказательств в современном гражданском процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев ст. 60 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений (экономический спрос на соответствующую услугу и т.д.) достоверно подтверждающих убытки истца. Констатация неправомерности действий ответчика ФИО1, а также ссылка на проведение расчета исходя из анализа кассовых чеков за неделю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период который имел место значительно позднее причиненных повреждений в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждение получения доходов за период, имевший место непосредственно к дате ДТП с подтверждением налоговой отчетностью, без предоставления суду анализа рынка стоимости аналогичных услуг и сведений о сложившейся практике ООО "Центр здоровья" формирования цены на услуги аналогичного типа, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Представленный истцом расчет размера упущенной выгоды не является подтверждением размера реального ущерба, поскольку не отражает фактический объем спроса потребителей на недопоставленную услугу, затраты ООО "Центр здоровья" по реализации указанной услуги, не содержит доказательств принятия ООО "Центр здоровья" мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, доказательств возможности извлечения им упущенной выгоды.

Таким образом, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, так как ООО "Центр здоровья" не были суду представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды и причинную связь между виновными действиями ответчика ФИО1 в совершении ДТП и повреждении аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ИНВАрИАНТ 884100, гос. номер № и названными убытками. По указанным основаниям, а также в связи с отсутствием вины ответчика ФИО2 в повреждении аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ИНВАрИАНТ 884100, гос. номер №, отсутствуют основания для возложения указанной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды на ответчика ФИО2.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

ООО "Центр здоровья" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Центр здоровья" в указанной части.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Центр здоровья" принимало все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Так, сам по себе ремонт аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № в течение месяца не может являться достаточным доказательством того, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков в указанный период.

При таких установленных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр здоровья" о взыскании упущенной выгоды в размере 167793,08 руб. у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1 л.д.70,71, т.2 л.д.116).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр здоровья» указанные расходы в размере 25000,00 рублей.

Также, согласно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр здоровья» сумму государственной пошлины, уплаченной истом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11905,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» представлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно которому, общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 45 000 рублей. Частичная оплата в размере 15000 рублей произведена ответчиком ФИО1.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта аппарата рентгенографического цифрового АргЦ-РП ПроГраф-5000, серийный № и транспортного средства – прицепа со специализированным кузовом ИНВАрИАНТ 884100, гос. номер №, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ответчиком ФИО1 должна быть оплачена экспертиза в размере 37186,80 рублей, при этом, ответчиком из этой суммы уже оплачено 15000,00 рублей, в связи с чем, подлежащая с него взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения составляет 22186,80 рублей.

С истца пропорционально той части исковых требований, в которых судом было отказано, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере 7813,20 рублей. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» материальный ущерб в размере 997999 (девятьсот девяносто семь девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11905 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО31 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, 295011, 

<

адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>» №, 

<

адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья: Секретарь: