Дело № 22-1300 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Сомовой О.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области и ордер №251940 от 01.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сомовой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Цветковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г. Щекино Тульской области Авилова А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора Авилова А.А. на апелляционные жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за то, что 14 ноября 2020 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался задним ходом с парковочного места, расположенного возле д.11 пр. Улитина р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, в направлении проезжей части пр. Улитина р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, где в нарушение требований п.1.3,1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ на участке проезжей части, расположенном напротив д.11 пр. Улитина р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ вне пешеходного перехода в зоне его видимости, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сопряженный с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сомова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенными 24 марта 2021 года Щекинским районным судом Тульской области приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку потерпевшая указала, что ФИО2 добровольно возместил ей моральный вред, продолжает нести расходы по приобретению лекарственных средств и препаратов для лечения полученной травмы, принес извинения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ не будет отвечать принципу справедливости, не обеспечит защиту прав и законных интересов. 

Обращая внимание на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил ущерб, причиненный потерпевшей, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает, что к осужденному могли быть применены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.251УПК РФ, однако, судом не был рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела по такому основанию.

Отмечая, что в ходе предварительного и судебного следствий ФИО2 полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, указывал, что виновным в ДТП считает и себя и потерпевшую ФИО1, защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 фактически частично признал вину. 

Ссылаясь на ст.297, п.4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ст.73 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что указанные требования закона выполнены не в полной мере, принцип справедливости при назначении наказания ФИО2 был соблюден не в полной объеме, назначенное наказание не соразмерно обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного. 

Считает, что судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал честные показания, не пытался уклониться от ответственности, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, продолжает нести расходы по приобретению лекарственных средств для лечения травмы, принес извинения, чистосердечно раскаялся. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, были достигнуты, поскольку социальная справедливость была восстановлена, и ФИО2 уже встал на путь исправления. 

Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности ФИО2, который не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту работы и жительства, осуществляет уход за родным братом инвалидом 

<

данные изъяты>, а также за слабовидящей матерью 

<

данные изъяты>. И считает, что суд ограничился их перечислением в приговоре, но реально при определении размера наказания не учел. Также судом не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО2 

Указывает, что суд не мотивировал вывод о возможности исправления ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения к нему альтернативного вида наказания, установленного ч.2 ст.264 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановив по делу новый судебный акт, которым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с вынесенными 24.03.2021 Щекинским районным судом Тульской области приговором и постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Обращая внимание на то, что он добровольно возместил потерпевшей моральный вред, нес ранее и продолжает нести расходы по приобретению лекарственных трав и препаратов для лечения полученной ею травмы, принес извинения ФИО1, не согласен с выводом суда о том, что прекращение в отношении него уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости, не обеспечит защиту прав и законных интересов потерпевшей. 

Назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых было совершено вмененное ему деяние, его раскаяние в содеянном, сведения о его личности. Так, он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершено впервые и относится к категории средней тяжести, он состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, получает пенсию, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, полностью признавал вину, активно сотрудничал с правоохранительными органами, загладил вред, причиненный потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуществляет уход за родным братом инвалидом 

<

данные изъяты>, а также за слабовидящей матерью 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что суд, установив наличие со стороны ФИО1 нарушения ПДД и признав это обстоятельство смягчающим ему наказание, неверно сделал вывод о том, что он признал вину частично. 

Ссылаясь на свой диагноз, указывает, что судом не исследован вопрос о состоянии его здоровья. 

Просит приговор отменить, постановив по делу новый судебный акт, которым уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что после постановления в отношении обвинительного приговора его состояние здоровья ухудшилось, он прошел медицинское обследование, ему поставлены диагнозы хронических заболеваний, из полученных рекомендаций лечащих врачей, он должен находиться под наблюдением специалистов, на постоянной основе принимать лекарственные препараты.

Считает, что при определении вида и меры наказания суд не в должной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он осуществляет уход за родным братом инвалидом 

<

данные изъяты>, а также за слабовидящей матерью 

<

данные изъяты>.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО2 и анализирует показания потерпевшей ФИО1 о том, что та частично виновата в ДТП, так как переходила дорогу в неположенном месте, что претензий к ФИО2 не имеет, так как тот возместил ей причиненный ущерб и моральный вред, просит освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением. Также защитник полагает, что суд мог изменить категорию преступления, применив ч.6 ст.15 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за примирением. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, так как ФИО2 возместил ей ущерб в размере 100 000 рублей, сумму которого она сама определила, помогал и помогает в настоящее время с лечебными препаратами, интересуется ее здоровьем, она не имеет к ФИО2 претензий, у них доброжелательные отношения.Отмечает, что в ДТП она сама отчасти виновата, так как находилась на проезжей части автодороги.

Считает, что суд не принял во внимание возраст ФИО2, положительные характеристики, состояние его здоровья, что он осуществляет уход за матерью 

<

данные изъяты> и братом ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалидом 

<

данные изъяты>. Поэтому просит приговор отменить, удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Щекино Тульской области Авилов А.А., ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципам справедливости, является чрезмерно суровым.

С учетом общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного; совокупности смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников; наличия у осужденного родного брата, имеющего инвалидность; добровольного возмещения морального вреда и оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и принесения ей своих извинений, как иных действий, направленных на заглаживание вреда; активного способствования расследованию преступления; нарушения потерпевшей, как пешеходом, ПДД и ее мнения о прекращении уголовного дела за примирением; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

В судебном заседании защитник Сомова О.В. доводы своей, защитника Цветковой О.А., осужденного и потерпевшей апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Обратила внимание, что и сторона обвинения и сторона защиты указали, что суд нарушил принцип справедливости назначения наказания. Суровость наказания, назначенного осужденному, не соразмерна с обстоятельствами совершенного преступления, данными о его личности, поведением осужденного после совершения преступления и его отношению к содеянному. 

Не согласна с указанием в приговоре о частичном признании осужденным своей вины, поскольку тот всегда признавал вину, что подтверждено обвинительным заключением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Указала на то, что своими действиями осужденный загладил причиненный потерпевшей вред, возместив ущерб и компенсировав моральный вред, оказывает ей поддержку по настоящее время. Поэтому возможно прекращение дела за примирением. ФИО2 положительно характеризуется, женат, от него зависят брат и мать, условия жизни которых в случае лишения свободы осужденного изменятся. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о состоянии здоровья осужденного.

Также поддержала доводы о применении ст. 251 УК РФ, поскольку категория преступления, обстоятельства уголовного дела, являются основанием для его прекращения, вопрос о котором просила рассмотреть. 

Осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, полагая, что ему назначено суровое наказание. Считает, что суд не учел здоровье его матери и брата. Просил приговор отменить, дело прекратить, в том числе с назначением судебного штрафа. Помощь, оказываемая им потерпевшей по настоящее время, не связана с опасением назначения строгого наказания. Будет делать это и впредь. 

Прокурор Алимова А.В. поддержала доводы апелляционного преступления, просила приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженном с оставлением места его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционных жалобах защитников и осужденного, не оспариваются. 

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО2

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Психическое состояние осужденного, 

<

данные изъяты>, судом первой инстанции проверено.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 дана судом верно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей является убедительным. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Нарушений прав сторон при рассмотрении данного ходатайства не допущено, что подтверждено протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ. 

Верно установив данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и факт заглаживания ФИО2 причиненного потерпевшей вреда, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела за примирением не будет отвечать принципу справедливости. 

С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для отмены принятого судом 24.03.2021 постановления об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО2 и уголовное дело в отношении него прекратить с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 251, 28 и 281 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 38921 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии с ч.2 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно ст.389 20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.251 УПК РФ.

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.251 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.4463 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно следует из материалов уголовного дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Согласно приговору, ФИО2 несудим, впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, как следует из материалов уголовного дела, осужденный в ходе предварительного и судебного следствий, вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 09.02.2021 судьей первой инстанции было принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который впоследствии, 26.02.2021 ввиду возражений государственного обвинителя, был прекращен. После оглашения обвинительного заключения 12.03.2021 и в дальнейшем в судебном заседании 24.03.2021 ФИО2 ссылался на признание им своей вины и на то, что себя считает виновным наряду с потерпевшей, нарушившей как пешеход правила п.4.3 ПДД, что, в свою очередь, учтено судом при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе, доводы которой ФИО2 поддержал, он также настаивал на полном признании своей вины в совершенном преступлении. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным суду первой инстанции, показаниям осужденного в судах первой и второй инстанциях, ФИО2 загладил перед потерпевшей причиненный его действиями вред, понеся расходы на приобретение лекарств, передав ей 100 000 рублей, извинившись за случившееся перед последней и ее близкими, что ФИО1 достаточно. Данное обстоятельство также подтверждено распиской потерпевшей, исследованной судом и, как следует из приговора, признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством. Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства и иные действия по заглаживанию причиненного вреда, к числу которых в приговоре отнес оказание осужденным потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления и принесение ей извинений. 

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания, в том числе по собственной инициативе, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением осужденному меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, что предусмотрено ст. 251, 4463 УПК РФ. 

Однако, согласно приговору, наличие таких оснований для прекращения уголовного дела судом в принятом им окончательном решении не отражены и оценки не получили. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил приговор отменить и применить в отношении него судебный штраф.

Защитник Сомова О.В. просила рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ в связи с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, в которой в том числе поставлен и данный вопрос. 

В соответствии с положениями ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание наличие подтвержденных материалами уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 впервые преступления средней тяжести, возмещении им ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обвинительного приговора в отношении осужденного и прекращении уголовного дела по правилам ст. 251 УПК РФ. 

Какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, основания для вынесения оправдательного приговора, отсутствуют. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осужденному понятны. 

Согласно положениям ч.2 ст. 251 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2, являющегося пенсионером по возрасту и имеющего постоянное место работы, то есть с учетом получения им иного дохода и (или) заработной платы, а также наличия брата-инвалида 

<

данные изъяты> и матери 

<

данные изъяты>, которым тот оказывает материальную помощь. 

Кроме того суд апелляционной инстанции, при определении суммы судебного штрафа, учитывает, что осужденный, несмотря полное возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, до настоящего времени продолжает оказывать потерпевшей материальную помощь, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 762 УК РФ, ст. 251, п.4 ст. 254, 38913, 38915, 38917, 38920, 38921, 38928, 38933, 4463УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 17 июля 2021 года, после чего сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 1044 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 711801001

получатель платежа: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району) 

лицевой счёт 

<

***>

расчетный счёт 

<

***> в отделении Тула Банка России/ УФК по Тульской области г.Тула

БИК 017003983

ОКТМО 70648101

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 

Назначение платежа: «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имущества, зачисляемых в федеральный бюджет».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>