Дело № 2-876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара.

В обоснование заявленного иска сослалась на следующие обстоятельства. 01.06.2014 между ней и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В арендованном помещении ответчик самовольно установил перегородку, на которой смонтировал электропроводку и разместил там электрооборудование. 24.07.2017 в арендованном помещении произошёл пожар. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) у южной стены помещения, между холодильником и морозильной камерой. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинён имущественный вред, выразившийся в полном выгорании фронтонов, балок и перекрытия крыши, в частичном выгорании потолка, пола, стен, электропроводки и электрооборудования, повреждении окон и дверного проёма, повреждения канализационных, водопроводных труб и труб отопления. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Сумма материального ущерба согласно оценке, проведённой ИП А.С.В., составила 730909 руб., стоимость услуг оценщика - 15000 руб.. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб. Просит: взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения имущественного вреда 745909 руб., а также уплаченную госпошлину (т. 1 л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск удовлетворить (л.д.133 т.1, л.д. 40 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное исковое требование ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 47 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленное требование ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва, представленного суду (т. 1 л.д.204-207, т.2 л.д.48-50). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов К.Н.А., М.Ш.Р., свидетеля С.Н.В., исследовав материалы гражданского дела, а также дела НОМЕР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы НОМЕР по факту пожара, произошедшего 24 июля 2017 года, суд пришёл к одному выводу, что исковое требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, не влечёт удовлетворения иска. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение НОМЕР площадью 129,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА, акта передачи имущества от ДАТА; а также нежилое помещение НОМЕР - магазин, общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА. ИП ФИО4 и ФИО3 01.06.2014 заключили договор аренды НОМЕР, согласно которому ИП ФИО4 является арендатором нежилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. 24.07.2017 в 06 час. 03 минуты Произошло возгорание указанного арендованного помещения. В результате пожара истцу ФИО3 причинён материальный вред.

Между истцом и ответчиком был заключён договор аренды НОМЕР от 01.06.2014 ( далеедоговор), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС. Согласно п. п.В п.2.1. договора истец обязан в случае пожаров немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий. В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязан содержать арендуемое помещение в полном исправно надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечить пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭ. В силу п. п.Г п.2.2. договора ответчик обязан производить перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия истца.

Основания для взыскания причинённых истцу убытков исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда не подлежат применению, поскольку правила ст. 1064 ГК РФ применяются к деликтным(внедоговорным)обязательствам, то есть при причинении имуществу потерпевшего не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ). Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика убытков со ссылкой на нормы ГК РФ о деликтной (внедоговорной) ответственности не является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в aренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 4.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Доводы истца о том, что ответчик произвёл в арендуемом помещении самовольную перепланировку путём возведения перегородки, на которой он смонтировал электропроводку и разместил принадлежащее ему электрооборудование, являются надуманными; голословными,не подтверждёнными надлежащими доказательствами (ст.ст.55, 56 ГПК). 

Так, истцом не представлены письменные доказательства в виде технического плана арендуемого помещения, в котором бы содержалось указание на осуществление ответчиком в период аренды самовольной реконструкции путём возведения какой-либо перегородки, на которой ответчик якобы смонтировал электропроводку, в каком именно месте арендуемого помещения она была возведена, в виде какого сооружения, с какими параметрами, какой формы, с нарушением каких именно строительных норм и правил. 

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями договора истец был вправе осуществлять контроль за использованием арендуемого помещения по назначению, за соблюдением им п. п. Г п.2.2. договора, а также расторгнуть договор (ч.1 ст.615 ГК РФ). Однако истцом вплоть до 24.07.2017 сделано не было. В случае, если, у него возникло в период действия договора намерение осуществить перепланировку/переоборудование арендуемого помещения, он бы руководствовался требованиями п. п. Г п. 2.2. договора об истребовании у истца письменного согласия. 

Однако в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлены какие-либо письменные заявления ответчика в адрес истца об истребовании письменного согласия на осуществление реконструкции путём возведения некоей перегородки, на которой планировал смонтировать электропроводку; ни письменный отказ истца в согласовании данной реконструкции; ни какие-либо письменные акты истца о фиксации осуществления им в арендуемом помещении вышеуказанной перепланировки; ни письменноготребования истца в его адрес о приведении арендуемого помещения в первоначальное состояние путём демонтажа некой самовольно возведённой перегородки и оборудованной электропроводки; ни вступившие в законную силу решения суда по искам истца к нему о понуждении привести арендуемое помещение в первоначальное состояние. За весь период аренды у истца не возникало каких-либо претензий к ответчику в отношении ненадлежащего использования арендуемого помещения. Доказательства обратного (ст.ст.55, 56 ГКП РФ) в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено. Более трёх лет с момента заключения договора до момента возгорания ночью 24.07.2017 никаких претензий касательно ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, в том числе, по факту какой-либо самовольной реконструкции арендуемого помещения, в адрес ответчика от истца не поступали.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу убытков относительно противоправности каких-либо его действий, приведших к причинению истцу убытков.

Доводы истца о наличии вины ответчика в пожаре, произошедшем 24.07.2017 года по адресу: АДРЕС, о совершении им незаконных действий по самовольному возведению перегородки в арендованном им нежилом помещении площадью 42,5 кв.м., с монтажом электропроводки в нарушение правил пожарной безопасности, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями и возникшими у истца убытками являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела. 

Для наступления подобного рода ответственности необходимо наличие нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, бездействий) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, возникшим у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требуя возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечёт удовлетворение иска. Поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делу овозмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертов сектора судебных экспертиз ФГБ ФПС ИПЛ по Челябинской области С.А.А., С.А.Е. НОМЕР от 17.10.2017, НОМЕР от 31.10.2018, причиной пожара в арендованном им помещении является загорание горючих веществ и материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). При этом, экспертами приведены 3 предполагаемых пожароопасных процесса, которые могут возникнуть: токовая перегрузка, короткое замыкание и образование больших переходных сопротивлений, однако в заключениях экспертов отсутствуют выводы о том, какой пожароопасный процесс имел место в случае пожара, в результате каких именно виновных противоправных действий ответчика он возник и какова причинно-следственная связь. Соответственно указание на допущение именно ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, которые привели к пожару, в вышеуказанном заключении отсутствует и не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение экспертов сектора судебных экспертиз ФГБ ФПС ИПЛ по Челябинской области носит вероятностный характер, не позволяющий с достаточностью определить причину пожара, и не подтверждает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. Эксперты не исследовали все возможные версии произошедшего пожара, не располагали всеми документами, которые имелись в материалах дела на момент проведения судебной пожарно-технической экспертизы. Поэтому суд не может принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Представленные истцом отчёт НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого крыше нежилого здания вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, который составлен ИП А.С.В. 31.07.2017, а также отчёт НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, который также составлен ИП А.С.В. 01.09.2017, суд признаёт их недопустимыми, недостоверными и недостаточными письменными доказательствами (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по настоящему гражданскому делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ИП А.С.В. (ОГРНИП НОМЕР) данное лицо не вправе осуществлять деятельность по проведению судебных экспертиз (71.20.2 - подгруппа «судебно-экспертная деятельность»). Квалификация данного специалиста подтверждается лишь копиями диплома о профессиональной переподготовке ПП-1 НОМЕР, выданного 02.07.2007 Межотраслевым региональным центром повышения квалификации и переподготовки кадров при Челябинском государственном университете по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» НОМЕР без даты, выданного Институтом экономических исследований и бизнес-образования «РОБИС», чего недостаточно для строительно-технической оценки, требующей, как минимум, строительного образования, что выразилось в существенных нарушениях при составлении вышеуказанных отчётов, положенных истцом в обоснование исковых требований.

Более того, ни один из отчётов не содержит расчёта и обоснования объёмов работ, в частности, не указано, из каких параметров крыши исходил ИП А.С.В. при расчётах в отсутствие технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу. АДРЕС (к отчёту НОМЕР от 31.07.2017 не приложен). Ни один из отчётов не содержит обоснования видов работ и материалов, которые ИП А.С.В.считаетнеобходимыми для применения. Ни один из отчётов не содержит обоснования использованных им цен на работы и услуги и источников цен, которыми данный специалист пользовался, при том, что им выбран затратный метод оценки.

Кроме того, отчёты ИП А.С.В. не соответствуют принципам разумности, достоверности и достаточности, поскольку нарушают баланс интересов сторон и влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика в виду того, что при составлении отчётов совершенно не учтён процент износа нежилого здания, которое является достаточно старым и ветхим. При этом ИП А.С.В. в отчётах указана стоимость материалов без учёта износа, но не указано обоснование данного подхода.

К отчётам не приложены свидетельства о поверке применённых ИП А.С.В. при осмотре объектов оценки средств измерения, и даже упоминание об их применении в отчётах отсутствует. Согласно требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно п. 1 ст. 9 которого «...В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона...».

При этом, ответчик не приглашался ИП А.С.В. для осмотра объектов оценки, не уведомлялся им о датах и времени осмотров объектов оценки, не присутствовал на них ответчик, что подтверждается актами осмотров от 31.07.2017 и от 01.09.2017, и не имел возможности указать свои разногласия и замечания, выразить свои возражения по осмотру. Уведомительный характер является обычаем делового оборота, поскольку создаёт условия для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон.

Отчёт НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого крыше нежилого здания вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, от 31.07.2017 содержит выводы относительно рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого всей крыше нежилого здания, являющейся общедолевой собственностью собственников всех нежилых помещении в данном здании, а на крыши, приходящейся на долю истца в праве общедолевой собственности на данную крышу. При этом в заключение не указано, откуда ИП А.С.В. получил сведения о параметрах крыши нежилого здания при отсутствии технического паспорта на него. К вышеуказанному отчёту приложены лишь копия технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР и копия выписки из технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР, но не технический паспорт на нежилое здание. Часть крыши, приходящаяся на долю истца в праве общедолевой собственности на данную крышу, в натуре не выделена. Доказательства иного в материалы настоящего гражданского дела не представлены. Собственники иных нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: АДРЕС, имеющие долю в праве общедолевой собственности на крышу данного нежилого здания, не уполномочивали истца выступать от их имени и в их интересах с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром всей крыше нежилого здания. Доказательства иного в материалы настоящего гражданского дела не представлены.Кроме того, в отчёте отсутствует обоснование включения в стоимость такой составляющей, как непредвиденные расходы в размере 5% в сумме 23 584 рубля, указания видов данных расходов, их стоимости и целесообразности.

В отчёте НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, который составлен ИП А.С.В. 01.09.2017, объектами оценки указаны затраты на восстановительный ремонт помещения. В п. 9.1 отчёта приведена таблица расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат: НОМЕР, НОМЕР, а также коридора. При этом к отчёту приложены лишь копия свидетельства о праве собственности истца на нежилое помещение НОМЕР и копия выписки из технического паспорта на нежилое помещение НОМЕР, находящееся в собственности истца. Таким образом, не указано:какие именно нежилые помещения осматривал и оценивал ИП А.С.В. согласно вышеуказанному отчёту; чем подтверждается право собственности истца на комнаты НОМЕР и коридор в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС.Кроме того, в отчёте отсутствует обоснование включения в стоимость такойсоставляющей, как непредвиденные расходы в размере 5% в сумме 6 863 рубля, без указания видов данных расходов, их стоимости и целесообразности.

Размер материального ущерба, установленный отчётом НОМЕР от 31.07.2017, отчётом НОМЕР от 01.09.2017, противоречит сведениям о размере материального ущерба, причинённого истцу, который указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим инспектором отдела надзорной деятельности профилактической работы НОМЕР УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области капитаном внутренней службы М.В.Ю. 08.09.2017, согласно которому «...Из представленных собственниками здания гр. М.А.Д., гр. ФИО5 документов, а также пострадавшего гр. ФИО4 ущерб от пожара составил 110000 рублей...». 

Аналогичным образом размер материального ущерба, установленный отчётом НОМЕР от 31.07.2017 и отчётом НОМЕР от01.09.2017, противоречит сведениям о размере материального ущерба, причинённого истцу, который указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим дознавателемотдела надзорной деятельности и профилактической работы№12УНДиПР ГУ МЧС Россиипо Челябинскойобласти, капитаном внутренней службы П.И.В.31.12.2018, согласно которому: «...ФИО6 М.В. - согласно отчёту НОМЕР оценщика А.С.В. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов», необходимы устранения ущерба, причинённого крыше нежилого здания вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС» причинён материальный ущерб на сумму 244180 рублей. Согласно отчёту НОМЕР оценщика А.С.В. при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению вследствие пожара, расположенному по адресу: АДРЕС» причинён материальный ущерб на сумму 73850 рублей.

При этом в соответствии с представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела отчётом НОМЕР от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта крыши нежилого здания составила 495280 рублей. А в соответствии с представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела отчётом НОМЕР от 01.09.2017 стоимость восстановительного ремонта помещения составила 235629 рублей.

Однако оба отчёта на дату вынесения вышеуказанного постановления - 08.09.2017 - уже были подготовлены ИП А.С.В.: отчёт НОМЕР датирован 31.07.2017, а отчёт НОМЕР датирован 01.09.2017.

Более того, согласно сообщению НОМЕР государственного судебного эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» З.А.М., имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованного по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью оценки» о невозможности дать заключение по материалам КРСП НОМЕР от 21.05.2018, установить сумму причинённого истцу материального ущерба не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для данного исследования исходные данные. Далее, в соответствии с текстом сообщения НОМЕР 21.05.2018 указано: «.. . В ходе осмотра установлено, что объект исследования значительно видоизменён, в большей части помещений выполнен восстановительный ремонт, конструкции чердачного перекрытия и крыши полностью восстановлены. Данное обстоятельство не позволило в ходе осмотра восполнить исходные данные в части видов и объёмов отделочных работ, выполненных в пострадавших помещениях до пожара. Ходатайство в части соотнесения фотоизображений из материалов дела с помещениями, согласно имеющихся в материалах дела техпаспортов, не удовлетворено. Между тем, сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО4, ФИО3, Ш.В.Г., не могут быть использованы для проведения исследования. Данное обстоятельство связано с невозможностью сопоставления указанных сведений с иными исходными данными, ввиду отсутствия последних. Совокупность перечисленных обстоятельств указывает на невозможность восполнения экспертным путём данных, необходимых для проведения исследования. В виду недостаточности предоставленных материалов и невозможности восполнения экспертным путём необходимых исходных данных, провести исследование по поставленным вопросам не представляется возможным». 

Представленные истцом доказательства не являются достоверными в виде: отчёта НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого крыше нежилого здания вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, который составлен ИП А.С.В. ДАТА, а также отчёта НОМЕР.17 об определении рыночной стоимости работ и материалом, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещениям вследствие пожара, расположенного по адресу: АДРЕС, который также составлен ИП А.С.В. ДАТА, соответственно данные письменные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом принимается в качестве достоверного доказательства заключение Консалтингового Бюро «ЭкСТРа», в котором указано: «... По материалам протокола осмотра места происшествия можно сделать вывод, что открытого пламенного горения с большим выделением тепловой энергии внутри помещений экспресс-кафе «Ваши суши» не было. Существующие повреждения во внутренних помещениях кафе наступили вследствие прогара потолочного перекрытия. Через прогар в потолке, а также от горящих и обрушившихся конструкций потолка помещение кафе заполнилось продуктами горения и высокой температурой, от которых и наступили зафиксированные повреждения. От обрушившегося потолка дальнейшего развития и распространения огня (пожара) во внутреннем объёме помещений экспресс-кафе не произошло. Очаг пожара находился со стороны чердачного пространства, на что указывает большая площадь пожара (путь, пройденный огнём) по горючим конструкциям кровли, уничтожение (выгорание) деревянных конструкций кровли, что указывает на длительный временной период от возникновения первоначального горения до ликвидации горения. А во внутренних помещениях экспресс-кафе признаков открытого горения с выделением высоких температур не зафиксировано... » (стр.11-12 Заключения); - «... По рассмотренным фотоматериалам видно, что основное горение с выделением высокой температуры происходило на кровле здания, горение имело продолжительный период времени, в результате чего произошло выгорание (уничтожение) деревянных конструкций (стропила, обрешётка) кровли. На фото зафиксирован прогар потолочного перекрытия над помещением холодного цеха экспресс-кафе «Ваши суши». Во внутренних помещениях экспресс-кафе по зафиксированным повреждениям можно сделать вывод, что открытого пламенного горения с выделением высокой температуры не происходило.. . » (стр.16 Заключения); - «... исследуемое нежилое здание подключалось к наружным (городским) сетям передачи электроэнергии через установленные на крыше «гусаки», через которые провода опускались в чердачное помещение и по чердачному помещению происходило подключение внутренних помещений здания. Над помещением экспресс-кафе «Ваши суши» находятся два «гусака», на которые подавалось электропитание от городской линии. В чердачном помещении были участки электропроводов, при аварийном режиме работы которых могло произойти воспламенение деревянных конструкций кровли... » (cтp. 19-20 Заключения); - «... На основании вышеизложенного, можно сделать вывод: т.к. материалом дела НОМЕР об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 24 июля 2017 года в 06 час.03 мин. в нежилом здании НОМЕР по АДРЕС, исключается возможность возникновения пожара от внесения постороннего источника зажигания (поджог), то в ходе проведённого исследования, на основании раскрытых особенностей развития пожара, экспертами определено место возникновения возгорания деревянных конструкций в чердачном помещении. Каких-либо источников зажигания в чердачном помещении, кроме участков электропроводов, по которым осуществлялось подключение помещений к электроснабжению не выявлено. Протоколами осмотра места происшествия данные участки электросети не описывались и не изучались. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, при котором происходило выделение тепловой энергии в чердачном помещении, приведшее к возгоранию горючих конструкций... » (стр. 21 заключения) ( т. 2 стр. 3-33).

Представленное заключение в судебном заседании эксперты Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» К.Н.А.., М.Ш.Р. подтвердили, обосновав его, ссылаясь на нормативные акты и с учётом их опыта и стажа работы в экспертной деятельности. 

Доводы истца в обоснование заявленного требования о виновности ФИО4 в причинении ей вреда, как арендатора нежилого помещения, не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных истцом доказательств, а именно: т. № 1: договором аренды (л.д.6), схемой (л.д.7), заключением эксперта (л.д.8-16), отчётом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д.17-87,166-202), квитанциями (л.д.88), ответом на требование (л.д.89-90), выпиской из ЕГРИП (л.д.115-116), техническим паспортом на нежилое помещение (л.д.135-140), свидетельством о госрегистрации права (л.д.141), договором купли-продажи недвижимого имущества (л.д.142-144,210,213), кадастровым паспортом (л.д.145-149), выпиской из ЕГРН (л.д.161-165), договором (л.д.211,212), фотографиями (л.д.214,215), актом передачи имущества (л.д.216); т. № 2: заключением эксперта (л.д.3-33), отзывом (л.д.48-50), схемой (л.д.65-67), фотографиями (л.д.68-74), а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, не усматривается вины ответчика в причинении вреда истцу.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.Н.В. не усматривается указание вины ответчика в возникновении пожара, и как следствие в причинении вреда истцу. 

Так, по заключению эксперта НОМЕР от 30.08.2019 года установлено, что в рассматриваемом случае место (очаг) возникновения пожара, произошедшего 24.07.2017 в 03-03 в нежилом здании, расположенном по адресу: АДРЕС, находится на чердачном помещении. Каких-либо источников зажигания в чердачном помещение кроме участков электропроводов, по которым осуществлялось подключение помещений к электроснабжению не выявлено. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, при котором происходило выделение тепловой энергии в чердачном помещении. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, принадлежащих истцу нежилых помещений НОМЕР, НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС, а также крыши нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС после пожара, произошедшего 24.07.2017, составляет 612000 руб. (л.д. 3-33 т.2).

Из представленного заключения эксперта не усматривается установление вины ФИО4 в причинении вреда истцу. Установление экспертом возгорания в чердачном помещении нежилого здания, не говорит о том, что пожар возник по вине ответчика. Таких выводов в заключение не содержится. При этом, отсутствует и описание недостатков, нарушений в эксплуатации электрической сети ответчиком, позволяющего сделать такой вывод. Не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика в возникновении пожара и причинением вреда истцу. Вместе с тем, чердачное помещение в аренду ответчику не передавалось, поэтому оно не является сферой ответственности ответчика.

Экспертное заключение Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 ГПК РФ, содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием применённых методов, обоснованные и объективные выводы по поставленным вопросам с материалами, их иллюстрирующими; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют; поскольку истец в нарушение 56 ГПК РФ не представило доказательств.

Поэтому суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства заключение судебной пожарно - технической экспертизы, поскольку судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чём дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стажа работы экспертов; для производства экспертизы были представлены гражданское дело, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, также были представлены дополнительные фото. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям. Полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения пожарно-технических экспертиз, заключение экспертов является определённым, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, никаких иных доказательств в части вины ответчика, истцом в суд не было представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять в суд доказательства, подтверждающие требования, предъявленные к ответчику.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырёх условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доказыванию своего требования по иску.

Ответчик требования, предъявленные к нему, не признал, указывая на отсутствие его вины в причинении вреда ФИО5. 

Истец, будучи собственником арендуемого помещения, обязана осуществлять контроль за принадлежащей ей собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в помещениях расположенных в принадлежащем ей объекте недвижимости. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре, по делу не установлено, тогда как вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Вследствие чего, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5. Судом не могут быть приняты доказательства, представленные истцом, составленные в предположительной форме. 

При таких обстоятельствах, в иске ФИО3 надлежит отказать, как заявленного необоснованно. В связи с вынесением решения об отказе в иске, о взыскании материального ущерба, остальные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из первоначального требования. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения об отказе в иске, судебные расходы возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 745909 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.