Дело № 2-1183/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием представителей сторон, 

рассмотрев 12 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с данным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017 года возле дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Н., государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки М., государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 182700,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной О.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Н., государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 469300,00 рублей. При данных обстоятельствах страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме. 

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 217300,00 рублей, расходы по оценке в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель АО "СОГАЗ" ФИО4 с иском не согласилась, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства истца. При сравнении экспертных заключений сторон возникла разница в 217300,00 рублей. Данное расхождение вызвано тем, что в нарушение п. 1.6 Единой методики в стоимость восстановительного ремонта в экспертных заключениях О. и Щ. необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта стоимость замены коробки передач без проведения ее диагностики или дефектовки. Кроме того, эксперт ФИО5 ставит на замену и автоматическую коробку передач в сборе и отдельно картер коробки, хотя он является ее составной частью и его стоимость входит в стоимость автоматической коробки передач. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами проведенной повторной судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 16.10.2017 на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и Н., государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность истца и третьего лица, как владельцев транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ».

17.10.2017 ФИО1 напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 182700,00 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. 

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1884/08-2 от 09 августа 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 202600,00 рублей, без учета износа может составить 348211,99 рублей, рыночная стоимость автомобиля может составить 390750,00 рублей. Гибель автомобиля в данном случае согласно Единой методики не происходит.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности. Выводы заключения подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности. 

При этом экспертные заключения, составленные О.. и Щ. не могут быть положены в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выполнены с нарушением требований п. 1.6 Единой методики.

Согласно экспертному заключению, проведенной ООО «Старт Плюс», представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 182700,00 рублей. 

Принимая во внимание отсутствие полной гибели автомобиля Н., государственный регистрационный знак ...., учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (182700,00 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (202600,00 рублей), составляет менее 10 процентов (9,8%), суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При данных обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 17 сентября 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина