РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романова Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2025 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 в обоснование требований указал, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 В период брака приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу за истцом. После расторжения брака автомобиль находился в пользовании бывшей супруги ФИО8 и ее брата ФИО6 В *дата скрыта*. истцу стало известно о том, что автомобиль отчужден. В настоящее время владельцем автомобиля является ФИО9 Истцом с ФИО9 договор купли – продажи транспортного средства не заключался, договор не составлял, не подписывал и не намеревался продавать автомобиль, денежных средств за продажу автомобиля не получал. Обратившись в ГИБДД узнал, что договор купли продажи заключен между ФИО6 и ФИО9 В связи с чем, считает что транспортное средство должно быть возвращено. 

Просит признать договор купли – продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>, заключенный *дата скрыта* между ФИО6 и ФИО9 – недействительным. Применить последствия недействительности сделки, считать собственником транспортного средства истца. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 в пользу истца транспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8

В судебном заседании ФИО5 требования поддержал, по доводам искового заявления, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что после того, как были прекращены фактические брачные отношение с ФИО8, транспортное средство передал во временное пользование брату ФИО8 – ФИО6, в *адрес скрыт*. Вместе с транспортным средством передал технический паспорт, свидетельство о регистрации, ключ, себе ключа не оставлял. Транспортное средство ФИО6 передано с тем, чтобы возил детей истца в школу. За транспортное средство продолжал уплачивать налоги, указывал в декларации об имуществе и доходах государственного служащего. Судьбой транспортного средства не интересовался, договоры страхования гражданской ответственности заключал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спорное транспортное средство было приобретено у истца *дата скрыта* года на основании договора купли продажи, договор утерян. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за транспортное средство передал истцу при подписании договора. Транспортное средство передано истцом в *адрес скрыт*, транспортное средство стояло в гараже родителей ФИО6 Поскольку ФИО5 желал оставить за собой «зеркальные» номера, то своевременно транспортное средство за ФИО6 на учет в органах ГИБДД не поставлено, в договорах купли продажи изменялась дата заключения, во избежание административной ответственности. Перед покупкой автомобиль был осмотрен, при осмотре присутствовал истец. В *дата скрыта*. ФИО6 привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишен права управления на полтора года. Спорное транспортное средство было поставлено на штраф-стоянку. Со штраф-стоянки транспортное средство забирали вместе с истцом, последний привез договор купли-продажи, подписанный от его имени. ФИО6 оформил страховку, забрал транспортное средство со стоянки, через неделю переписал транспортное средство на себя. В связи с тем, что был лишен права управления транспортными средствами, принял решение его продать. Транспортное средство отчуждено ФИО9 на основании договора купли продажи. 

Представитель ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде позицию доверителя поддержал, обратил внимание суда на то, что истцом совершены действия, свидетельствующие об отчуждении транспортного средства, ответчику переданы: свидетельство о регистрации, паспорт технического средства, ключи, расходов по содержанию транспортного средства истец не нес, ответственность владельца не страховал, судьбой транспортного средства не интересовался.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не внесла.

ФИО10 в суде требования не признал, пояснив, что с женой являются добросовестными покупателями. Дополнительно пояснил, что *дата скрыта* года искал машину, нашли объявление на «Дром», созвонились, приехали в *адрес скрыт*, машина понравилась. ФИО6 предупредил, что прежний владелец желает забрать номера, ждали два месяца, созванивались, не ставили на учет. ФИО6 сказал, что не будут забирать номера, после чего обратился в ГИБДД за постановкой на учет. При покупке сомнений не было, у продавца были все документы: технический паспорт и свидетельство, ключ и брелок от сигнализации.

Третье лицо ФИО8 в суде сообщила, что спорное транспортное средство отчуждено бывшим мужем – ФИО5 ее брату ФИО6, при осмотре машины, перед покупкой в *адрес скрыт*, присутствовали все, истец, брат и она. ФИО8 присутствовала при составлении договора купли продажи машины и его подписании, при передаче денег, все это происходило в квартире в *адрес скрыт*, где жили семьей. Брак с ФИО5 расторгнут в *дата скрыта*., фактические брачные отношение продолжались до *дата скрыта*. Машину ФИО5 продал ФИО6 *дата скрыта*. Решение о продаже было общее, хотели на вырученные деньги купить гараж, однако, ФИО5 по своему усмотрению распорядился деньгами. На момент продажи у ФИО5 и ФИО8 были машины, у каждого своя. ФИО11 ФИО5 поставлена на учет за отцом ФИО8 После прекращения фактических брачных отношений, ФИО8 не нуждалась в том, чтобы ей было оставлено транспортное средство, поскольку являлась владельцем иного транспортного средства, с *дата скрыта* года имеет право управления транспортными средствами и сама возит детей в школу. ФИО5 обратился с настоящим иском в суд после того, как ФИО8 обратилась с иском о разделе имущества супругов. В настоящее время ФИО8 живет с детьми в съемной квартире, ФИО5 в квартире, где жили семьёй. С *дата скрыта*. машина была не на ходу, с *дата скрыта* г. не заключали договоры страхования, у каждого была своя машина, страховку на спорную машину оформили в *дата скрыта*. чтобы забрать со штраф - стоянки. Кроме того, ФИО5 не оплачивал кредитных обязательств, в связи с чем, на спорное транспортное средство приставами был наложен арест, ФИО8 погасила долг ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, не ограничивая в праве предоставлять доказательства письменные и другие.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано также, что по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела, пояснений участников процесса судом установлено следующее.

ФИО5 в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с информацией ПАО СК «Росгострах» ФИО5 заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств *дата скрыта*, полис серия и номер *номер скрыт*, период действия по *дата скрыта*, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан страхователь – ФИО5, иные сведения о страховании в отношении транспортного средства отсутствуют (т.1, л.д.110-115).

ФИО5 транспортное средство указано в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за *дата скрыта* год; в справке за *дата скрыта*, сведения о транспортном средстве отсутствуют (Т.1, л.д.55-69)

Из сведений МИ ФНС России *номер скрыт* по *адрес скрыт* установлено, что налог на транспортное средство уплачен ФИО5 за *дата скрыта*. – *дата скрыта*; за *дата скрыта*.г. – *дата скрыта* (Т.1, л.д.116).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта*, транспортное средство 

<

данные изъяты> отчуждено ФИО5 ответчику ФИО6 (Т.1, л.д.149-150).

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с *дата скрыта* поставлено на учет за ФИО6

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства выбытия транспортного средства из владения ФИО5.

В судебном заседании ФИО5 факт передачи транспортного средства ФИО6 не оспаривал, указав, что передал транспортное средство безвозмездно во временное пользование на неопределенный срок.

Сообщил, что вместе с транспортным средством передал, свидетельство о регистрации, технический паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства. Затруднился сообщить - сколько было ключей, однако пояснил, что себе ключа не оставил. Сообщил, что судьбой транспортного средства, после передачи ФИО6, не интересовался, об отчуждении ФИО6 транспортного средства узнал, после предъявления ФИО8 иска о разделе имущества супругов.

Факт передачи технического паспорта транспортного средства подтверждается и материалами дела, согласно карточке учета транспортного средства (Т.1, л.д.53) паспорт транспортного средства №*номер скрыт* от *дата скрыта* сдан в РЭО в связи с изменением собственника по договору купли-продажи с сохранением государственных номеров. 

Из сведений предоставленных УМВД по Ангарскому городскому округу (Т.2) следует, что паспорт транспортного средства уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Из карточки учета транспортного средства (Т.1 л.д. 54) следует, что новому владельцу ФИО9 выдан паспорт транспортного средства от *дата скрыта* № *номер скрыт*.

Действия ФИО5, выразившиеся в передаче ключей и полного пакета документов суд расценивает как действия направленные на отчуждение транспортного средства, создание условий для выбытия транспортного средства из владения.

В связи с чем, суд критически оценивает пояснения ФИО5 о том, что транспортное средство было передано во временное пользование, поскольку для передачи транспортного средства во временное пользование, необходимость в передаче подлинника технического паспорта транспортного средства и комплекта ключей зажигания отсутствует.

Кроме того, суд не оставляет без внимания того, что ФИО5 срок на который передано транспортное средство ФИО6 и условия возврата не определены. 

Суд критически оценивает доводы ФИО5 о том, что транспортное средство передано для того чтобы ФИО6 возил детей ФИО5 и ФИО8 в школу, в связи со следующим.

Как установлено судом из карточек учета транспортных средств и полисов страхования ответственности владельцев транспортных средств, ФИО8 с *дата скрыта* являлась владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховыми полисами АО «СОГАЗ» подтверждается страхование ответственности владельца ФИО8 в периоды с *дата скрыта* по *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*; с *дата скрыта* по *дата скрыта*, в качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО8 и ФИО5 (Т.1, л.д.147; Т.2). С *дата скрыта* ФИО8 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО6 в подтверждение добросовестности своего поведения указывал на то, что спорное транспортное средство, фактически передано *дата скрыта*. и своевременно не поставлено на учет, поскольку ФИО5 намерен был забрать «зеркальные» номера, со штраф-стоянки транспортное средство получено на основании договора купли – продажи который передал ФИО5, при этом договор уже был подписан от имени ФИО5.

Доводы ФИО6 в суде ФИО5 не опровергал.

Материалами дела об административном правонарушении №5-359/2022 мирового судьи судебного участка №94 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области, подтверждаются доводы ФИО6 об отстранении от управления транспортным средством *дата скрыта*, задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку по адресу: *адрес скрыт* (протокол задержания *номер скрыт*).

Согласно информации МО МВД России «Усольский» транспортное средство выдается со штраф-стоянки на основании специализированного бланка, который выдается на руки владельцу транспортного средства.

Из сведений ИП ФИО1 усматривается, что спорное транспортное средство возвращено по разрешению ОГИБДД *дата скрыта* ФИО6

Добросовестность приобретателя предполагается, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания своего добросовестного поведения, истец может опровергать доводы ответчика о добросовестности, представив суду доказательства такой недобросовестности.

По ходатайству истца судом по делу назначена и проведена графологическая экспертиза рукописных записей – подписей и расшифровок подписей на договоре купли – продажи транспортного средства от *дата скрыта*, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением *номер скрыт* эксперта ФИО2 рукописные записи от имени ФИО5 расшифровка подписи и подпись выполнены не ФИО5, а другим лицом; расшифровка подписи «ФИО5» выполнена не ФИО6 а другим лицом (Т.2).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и заранее установленной силы не имеет.

По ходатайству ФИО6 в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 суду сообщил, что осенью 2021г. был приглашен ФИО6 для осмотра транспортного средства в *адрес скрыт*, машина была не на ходу, посмотрел, установил необходимость замены предохранителя, при осмотре присутствовал истец, решался вопрос о покупке транспортного средства.

При этом на возражение истца о присутствии на осмотре, свидетель ФИО3 настаивал, что истец при осмотре транспортного средства присутствовал.

Свидетель ФИО4 сообщила, что живет по соседству в *адрес скрыт*, знает участников процесса, ФИО6 рассказывал, что купил машину у зятя, видела что ездил на машине, машина стояла во дворе, у П-вых были свои машины. ФИО6 продал машину после того как лишили прав.

Основания для критической оценки показаний свидетелей у суда отсутствуют, сведения сообщенные свидетелями согласуются с материалами дела, показаниями лиц участвующих в деле. 

С учетом совокупности обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о том, при передаче транспортного средства ФИО6 воля ФИО5 была направлена именно на отчуждение транспортного средства.

Судом обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО6 не установлено.

ФИО5 доказательств опровергающих добросовестность ФИО6 суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении транспортного средства действий подтверждающих реализацию полномочий владельца.

Так договоры страхования ответственности владельца, с указанием в качестве лица допущенного к управлению ФИО6, ФИО5 не заключались, последний договор страхования ответственности владельца заключен ФИО5 на период с *дата скрыта* по *дата скрыта*; обязательные налоговые платежи *дата скрыта* годы со сроком уплаты *дата скрыта* и *дата скрыта*, соответственно, уплачены *дата скрыта*, после обращения *дата скрыта* с настоящим иском в суд. 

Установленные обстоятельства, согласуются с доводами ФИО6 о том, что спорное транспортное средство передано истцом *дата скрыта*.

То обстоятельство, что ФИО5 указывал транспортное средство в справке о доходах и имуществе государственного служащего за *дата скрыта* выводов суда не изменяет, поскольку ФИО5 был осведомлен о том, что транспортное средство по регистрационному учету органов ГИБДД значится за ним, не указание сведений, влечет наступление дисциплинарной ответственности для государственного служащего.

При таком положении дела, довод истца о том, что транспортное средство выбыло из владения по мимо его воли, материалами дела не подтверждается.

Поведение ФИО5 с очевидностью свидетельствует о направленности воли на отчуждение транспортного средства. 

ФИО5 транспортное средство передал добровольно, дальнейшей судьбой транспортного средства, до возникновения спора о разделе имущества, не интересовался. 

То обстоятельство, что судебной графологической экспертизой установлено, что ФИО5 договор купли – продажи транспортного средства не подписывал, не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих об отчуждении ФИО5 транспортного средства ФИО6

Факт подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства от *дата скрыта* не ФИО5, а иным неустановленным лицом, не свидетельствует о незаключенности договора.

С учетом выше изложенного, обращение ФИО5 в ОМВД по Ангарскому городскому округу, в отсутствие итогового процессуального решения, на выводы суда не влияет и не свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

При указанных обстоятельствах, основания для утверждения о недобросовестности ответчика ФИО6 и об отсутствии у последнего права определять дальнейшую судьбу транспортного средства у суда отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на *дата скрыта* владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с *дата скрыта* является ФИО9 (Т.1 л.д.54, 175).

Договором купли – продажи транспортного средства *номер скрыт* от *дата скрыта* подтверждается отчуждение транспортного средства ФИО6 ФИО9 (Т.1, л.д.6-8).

Согласно договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> продавцом ФИО6 от покупателя ФИО9 получены.

Указанный договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подписи продавца и покупателя, в связи с чем, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

В суде ФИО10 и ФИО6 факт заключения возмездного договора купли – продажи подтвердили.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании ФИО10 сообщил, что поскольку у продавца был весь комплект документов, оснований сомневаться в сделке не было. 

Истцом доказательств того, что у ФИО6 отсутствовали полномочия по распоряжению транспортным средством, как и доказательств опровергающих возражения ответчиков ФИО6, ФИО10 и ФИО9 о добросовестном приобретении не представлены. Доводы ответчиков о добросовестности не опровергнуты.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО5 и ФИО6 по мимо их воли, то основания сомневаться в добросовестности новых владельцев спорного транспортного средства, супругов К-вых, отсутствуют.

Основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) судом не установлены.

Учитывая выше изложенное, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* заключенного между ФИО6 и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах основания для изъятия транспортного средства из владения ФИО9 отсутствуют.

Требования ФИО5 об изъятии транспортного средства из незаконного владения ФИО9 и ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 февраля 2025 года. 

Судья Т.А. Романова