№ 7 - 3145/2025

№ 12 - 975/2025 Судья Мамина Ю.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> года в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310123040400010093 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04.04.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Решением № 1918/2023 по жалобе по делу об административном правонарушении председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 04.05.2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга электронную жалобу, подписанную электронной подписью, на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2023 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2024 года решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года отменено, жалоба с материалами дела возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2024 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2024 года отменено, жалоба с материалами дела возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2025 года, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2025 года отменено, жалоба с материалами дела возвращена на новое рассмотрение.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2025 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту направлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое председателем Комитета по транспорту ФИО3 не разрешено. При рассмотрении жалобы в районном суде указанные доводы оставлены без должного внимания. При этом выводы судьи районного суда об отсутствии подтверждающих сведений о направлении такого ходатайства, опровергаются представленными в материалы дела сведениями. При рассмотрении жалобы судьей районного суда не рассмотрены ходатайства о допросе в качестве свидетеля 

<

...>, а также ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Представленным ФИО1 доказательствам, надлежащая правовая оценка не дана. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить.

<

...>, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля, пояснила, что 29.03.2023 года управляла транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., которое припарковала по ул. Боткинская в Санкт-Петербурге, в период с 11:40 до 11:45. Также пояснила, что ФИО1 в тот день не мог управлять транспортным средством по медицинским показаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 29.03.2023 года в 11:45:15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, у д. 15 к. 1, от ул. Академика Лебедева к ул. Доктора ФИО4, Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 04.04.2023 года с фото-фиксацией в постановлении, на котором автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., сфотографирован техническим средством в автоматическом режиме в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ; схемой ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации правонарушения автомобиль был расположен на проезжей части.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте. 

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалом, представленными Комитетом по транспорту.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А, заводской номер №..., которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № №... со сроком действия до 10.05.2023 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А, заводской номер №... позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых решениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством 

<

...> управляла 

<

...>

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отклонены, по основаниям, приведенным в решении. К такому выводу судья вышестоящего суда приходит исходя из следующего. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения. 

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен полис ОСАГО № №... от 19.10.2022 года, договор аренды (безвозмездного пользования) транспортного средства от 27.03.2023 года, заключенного между ФИО1 и 

<

...>, акт приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023 года, акт приема-передачи транспортного средства от 31.03.2023 года.

Однако представленные документы: страховой полис ОСАГО, договор аренды, акты приема-передачи транспортного средства указывают только на факт допуска водителя 

<

...> к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не могут подтвердить факт владения и пользования автомобилем только одним из водителем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не исключают допуск ФИО1 к управлению транспортным средством.

Показания 

<

...> в судебном заседании в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, как незаконного.

Кроме того, судья критически относиться к показаниям 

<

...>, поскольку последняя сообщила о том, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., она припарковала 29.03.2023 года по указанному в оспариваемом постановлении должностного лица адресу в период с 11:40 до 11:45, в то время как согласно материалам фиксации административного правонарушения первый снимок сделан техническим средством Паркон-А, заводской номер №..., 29.03.2023 года в 11:32.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что показания свидетеля 

<

...> об обстоятельствах административного правонарушения достоверными не являются, в связи с чем не могут быть приняты в качестве убедительного доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства 

<

...> во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он в день совершения инкриминируемого правонарушения по медицинским показаниям не мог управлять транспортным средством подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат соответствующих медицинских документов, подтверждающих данный факт.

Представленная в материалы дела копия медицинской книжки на имя ФИО1 не содержит сведений о проведении медицинских манипуляциях, которые поставили по сомнение возможность управления ФИО1 транспортным средством, или ограничении лечащего врача в части касающейся способности к управлению транспортным средством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство 

<

...> находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводам заявителя о том, что должностным лицом Комитете по транспорту не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы также дана надлежавшая оценка.

Вопреки мнению заявителя, из содержания просительной части заявленного им ходатайства адресованного председателю Комитета по транспорту следует, что он просил отложить рассмотрение жалобы на постановление № 0321695310123022700023858 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27.02.2023 года.

Вместе с тем, жалобы на постановление № 0321695310123022700023858 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 27.02.2023 года была рассмотрена должностным лицом Комитете по транспорту 20.04.2023 года.

Таким образом, у председателя Комитета по транспорту не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу вышеуказанного ходатайства ФИО1 в рамах рассмотрения жалобы последнего на постановление № 0321695310123040400010093 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04.04.2023 года, то есть в рамках иного административного производства, на что обоснованно указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица.

Решение вышестоящего должностного лица Комитета по транспорту, решение судьи районного суда вынесены согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в размере, указанном в санкции.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица, постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 года, решение № 1918/2023 председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 4 мая 2023 года, постановление № 0321695310123040400010093 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 04 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов