Дело №2-597/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертиз, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

18.09.2017г. в 11м часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» и ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS, гражданская ответственность застрахована в АО «Подмосковье», ФИО1, управляющего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 ТС получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 21.09.2017г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350руб.

26.09.2017г. страховщик осмотрел поврежденное ТС.

28.09. 2017 страховщик направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «Дубль Н».

30.10.2017г. ФИО1 приехал по адресу, указанному в направлении, однако, в ремонте потерпевшему отказали, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и существенное увеличение сроков.

01.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350руб.

07.12.2017г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 28400руб., однако, по мнению ФИО1 сумма страховой выплаты занижена страховщиком.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, ФИО1 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.12.2017г. №5319-17 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 34800руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 17000руб.

Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.12.2017г. №5319-17/1 утраченная товарная стоимость (УТС) ТС потерпевшего составила 9300руб. На оплату оценки УТС ТС потерпевшего и подготовки заключения ФИО1 понесены расходы в размере 8000руб.

15.12.2017г. в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500руб. 18.12.2017г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика.

22.12.2017г. страховщик осуществил дополнительную выплату в размере 10182руб. 48 коп. Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных документов, то согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размере страховой выплаты по следующей формуле: 21.09.2017г. документы вручены страховщику. 20-ти дневный срок на выплату истек – 10.10.2017г. Период просрочки с 11.10.2017г. по 07.12.2017г. – 58 дней. Размер неустойки: 44982 руб. 48 коп.х1%х58=449руб.82 коп.(неустойка за день просрочки)х58=26089руб. 56коп.

07.12.2017г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 28400руб. Период просрочки с 08.12.2017г. по 22.12.2017г. – 15 дней,

Размер неустойки: 16582руб.48коп.х1%х15=165руб.82коп.(неустойка за день просрочки)х15=2487руб. 30коп., размер неустойки за оба периода 26089руб. 56 коп+2487руб. 30 коп.=28576руб. 86коп.

22.12.2017г. страховщик осуществил дополнительную выплату в размере 10182руб. 48 коп.

Цена иска составляет 6400руб.(стоимость восстановительного ремонта, в части не признанной страховщиком)+17000руб.(расходы по оплате услуг эксперта, не выплаченные страховщиком)+8000руб.(оценкаУТС,невыплаченная страховщиком)+28576руб.86коп.(размер неустойки)=59976руб.86коп.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение по договору страхования в срок, в результате чего, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 5000руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта 6400 руб., убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 17000руб, УТС – 8000руб., неустойку – 28576руб.86коп., почтовые расходы в размере – 1050руб., расходы за составление досудебной претензии в размере -2500руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д. 2-5).

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, по изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату – 21500 руб, расходы за производство экспертизы 17000руб., УТС - 993руб, расходы за определение УТС – 8000руб., почтовые расходы 1050руб., расходы за составление досудебной претензии – 2500руб, расходы по оплате услуг представителя – 20000руб, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600руб., штраф - 11743руб., компенсацию морального вреда – 5000руб, неустойки – 86658руб.27коп. (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, указывая, что истцом не представлено допустимых доказательств размере ущерба, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, а также просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов (Т.2 л.д.1-9).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017г. в 

<

адрес>А/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», и ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***> 36RUS, гражданская ответственность застрахована в АО «Подмосковье», ФИО1, управляющего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6,7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7,8).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0000971833 (л.д. 10).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании Свидетельства о регистрации 

<

...> (л.д.9.).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области 20.09.2017 были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему истцу имуществу в результате страхового события 18.09.2018г. (л.д.14,15).

27.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате уведомило истца, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт ТС Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Дубль-Н», находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д.16,17).

30.10.2017г. ФИО1 приехал по адресу, указанному в направлении, однако, в ремонте потерпевшему отказали, ссылаясь на отсутствие необходимых запасных частей и существенное увеличение сроков.

01.11.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации. В результате чего ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 350руб. (л.д.18,19).

07.12.2017г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 28400руб. (л.д.20,21)

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, посчитав ее заниженной, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.22-44). Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.12.2017г. №5319-17 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 34800 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки экспертного заключения ФИО1 затрачено 17000 руб. (л.д.22-45).

Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 11.12.2017г. №5319-17/1 утраченная товарная стоимость (УТС) ТС истца составила 9300 руб. На оплату оценки УТС ТС и подготовки заключения ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб. (л.д.46-49,62).

15.12.2017г. в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500руб. 18.12.2017г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика (л.д.63,64, 66,67,75,78).

Согласно платежному поручению от 22.12.2017г. №000515 ответчик произвел истцу выплату в сумме 10182 руб. 48коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта 6400руб., убытки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 17000руб, УТС – 8000руб., неустойку – 28576руб.86коп., почтовые расходы в размере – 1050руб., расходы за составление досудебной претензии в размере -2500руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000руб., компенсацию морального вреда – 5000руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1586 от 05.04.2018г., составленной ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30300,0 руб., (л.д.128-152). Эта судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. Судом критически оценивается это заключение. Производство судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник». Из документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО5, видно, что эксперт не обладает специальными познаниями в области транспортной трасологии. 

В исследовательской части заключения эксперт указывает: дверь задка – характер, вид и объем не позволяет отнести повреждения к рассматриваемому событию, крыло заднее правое – характер, вид и объем не подтверждены фотоматериалами (л.д.136, таблица 1). 

Не обладая специальными познаниями в области транспортной трасологии, эксперт сделал выводы о неотносимости некоторых повреждений к рассматриваемому ДТП, несмотря на то, что судом ему такой вопрос не ставился. Исключая данные повреждения, УТС ТС ФИО1 незаконно уменьшена.

При расчете износа автомобиля Рено Дастер г.р.з. Х402АМ136 экспертом указано, что срок эксплуатации ТС составляет 3 года (л.д.143, таблица 4). Однако, дата начала эксплуатации ТС 01.12.2015 г., дата ДТП 18.09.2017 г., т.е. с момента эксплуатации прошло 657 дней, т.е.1 год 8 месяцев, что свидетельствует о неверном расчете износа.

Не согласившись с данным заключением эксперта, представитель истца ФИО1 ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, с просьбой поручить ее проведение специалистам ООО «ЛигаАвто» (л.д.166-171), которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 31.05.2018г. по настоящему делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛигаАвто», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.174-177).

Согласно заключению эксперта от 02.07.2018г. №0101-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 46700руб., Размер УТС 11175руб.(л.д.180-209). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее образование, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ принимает за основу это заключение при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. 

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях о том, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерб, являются несосотоятельными. 

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 21500 руб., утрата товарной стоимости 993 руб., а также расходы на проведение экспертизы 17000 руб., расходы за определение величины стоимости УТС – 8000руб, которые подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.45,62), на основании т. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (об утрате товарной стоимости), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

20.09.2017г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 21.09.2017г. (л.д.14,15).

10.10.2017г. истек срок на выплату страхового возмещения.

Период просрочки с 11.10.2017г. по 07.12.2017г. составил 58 дней.

Размер неустойки: 61075руб.х1%х58=610руб.75коп. (неустойка за день просрочки)х58=35423руб.50коп.

07.12.2017г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 28400руб.

Период просрочки с 08.12.2017г. по 22.12.2017г., т.е. 15 дней,

Размер неустойки: 32675руб.х1%х15=326руб. 75коп. (неустойка за день просрочки)х15=4901руб. 25коп.

22.12.2017г. страховщик осуществил дополнительную выплату в размере 10182руб. 48 коп.

Период просрочки с 23.12.2017г. по 17.07.2018г., т е 206 дней, размер неустойки 22492руб. 52коп.х1%х206=46333руб. 52коп. Суммарный размер неустойки:35423руб. 50 коп.+4901руб. 25коп.+46333руб. 52коп.=86658руб. 27коп.

В соответствии со ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 руб.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме58493 рублей (21500руб. + 993руб. + 17000 руб.+8000 руб.+10000 руб.+1000руб. = 58493 рублей) размер штрафа составит 29246 руб.50коп. (50% от 58493 руб.= 29246руб. 50коп.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1050руб, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.19,64,75,84,89).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался услугами ООО независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» по оказанию юридических услуг. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11.12.2017г. истец ФИО7 оплатил 2500 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от 11.12.2017г. (л.д.66 ), за оплату юридических услуг -10000руб.(л.д.87), а также за участие представителя истца ФИО2 в 2-х судебных заседаниях по 5000руб. за каждое, всего 20000руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительнок ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб. 

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 1474 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертиз, почтовых расходов, расходов за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 21500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства 993 руб., расходов по оплате экспертизы 17000 руб., расходы за определение величины УТС 8000 руб., почтовые расходы 1050 руб., расходы за составление досудебной претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., штрафа 5000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., неустойки 10000 руб., всего – 86643 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1474 рубля 79 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛигаАвто» расходы на проведение судебной экспертизы 14000 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2018 г.

Судья Кочергина О.И.