Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице 

<

адрес> отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме 327000 рублей под 21,3 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является приложением к вышеуказанному договору. 

В период действия кредитного договора, ответчик систематически нарушал данные условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 149177 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 17626 руб. 28 коп., неустойку в размере 49344 руб. 21 коп., уплаченную госпошлину в сумме 5361 руб. 49 коп., всего 221509 руб. 60 коп. 

04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка, содержащая новое фирменное наименование банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, новое сокращенное наименование истца – ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы долга и процентов признал, при этом просил существенно снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, указывая на ее несоразмерность и свое тяжелое материальное положение в виду утраты работы по сокращению штатов на предприятии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 807 ГК РФ банк по кредитному договору предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в сумме 327000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 21,3 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сумма кредита в размере 327000 руб. была перечислена банком на банковский вклад заёмщика № в день подписания договора. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также содержится в п. 4.2.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что погашение кредита производится до 15 числа каждого месяца.

Из представленного суду расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 

<

данные изъяты>). Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 149177 руб. 62 коп., по процентам – 17626 руб. 28 коп. Данный расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1 установленный график погашения кредита и процентов систематически нарушал, суд находит обоснованным требование истца о взыскании всей просроченной задолженности по кредиту в размере 149177 руб. 62 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 17626 руб. 28 коп.

Доводы о потере работы ответчиком и о его тяжелом материальном положении не могут являться основанием для освобождения его от уплаты или снижения вышеуказанных сумм.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Указанное требование соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно расчету банка, неустойка в размере 49344 руб. 21 коп. начислена за пропуски срока оплаты платежей по кредиту в полном соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, после ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату кредита не производит.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Суду представлен график расчета начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма которой составляет 49344 руб. 21 коп. 

В связи с просрочкой возврата кредита и процентов по нему с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сопоставив размер неустойки в размере 49344 руб. 21 коп. с суммой задолженности по основному долгу – 149177 руб.62 коп. и процентам за пользование кредитом, составлявшим 17626 руб. 28 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного договором размера процентов за пользование кредитом – 21,3% годовых при действующей ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, суд полагает неустойку в размере 0,5 % в день или 182 % годовых, заявленную ко взысканию с учетом уже полученных банком в счет неустойки денежных средств в размере 5088 руб. 31 коп. и материального положения ответчика, лишившегося работы и постоянного дохода не по своей воле, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в заявленной сумме 5361 руб. 49 коп., поскольку неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского филиала № непогашенный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149177 рублей 62 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 17626 рублей 28 копеек, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5361 рубль 49 копеек, а всего 202165 (двести две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова