Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 

15 июня 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием защитника защитник, рассмотрев административное дело по жалобе администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> в лице главы муниципального образования 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования 

<

данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Глава МО 

<

данные изъяты> ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Приморский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование жалобы, указала, что штраф назначен в максимальном размере, однако основания для этого не указаны. Администрация муниципального образования 

<

данные изъяты>" проводит работу по подготовке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, что требует существенных временных затрат. В связи с этим исполнительный документ не может быть исполнен своевременно. С учетом изложенного, просит оспариваемое постановление изменить в части назначенного наказания, снизить штраф до 50000 рублей.

Защитник администрации МО 

<

данные изъяты> защитник доводы жалобы поддержала, подтвердила, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения, просила учесть, что администрацией принимаются меры для исполнения решения суда, однако, с учетом необходимых материальных затрат - 22 млн. руб., решение суда до настоящего времен не исполнено. 

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного Приморским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа ВС № по гражданскому делу №, согласно которому должник – администрация МО 

<

данные изъяты> была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить сброс неочищенных хозяйственно-фекальных стоков 

<

адрес> и на рельеф местности путем восстановления работоспособности канализационно-очистных сооружений 

<

адрес>.

В связи с неисполнением администрацией МО «

<

данные изъяты> требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации МО «

<

данные изъяты>» вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «

<

данные изъяты> повторно направлено требование об исполнении решения суда, установлен срок для исполнения требования исполнительного документа и предоставлении документов, подтверждающих исполнение, до ДД.ММ.ГГГГ, требование получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем юридического лица. 

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда в установленный срок не исполнено.

Поскольку администрацией МО «

<

данные изъяты>» не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пришел к правильному выводу о совершении администрацией МО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Совершение администрацией МО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения не отрицается подателем жалобы и подтверждается материалами дела:

- исполнительным листом, 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства,

- постановлением о взыскании исполнительского сбора, 

- письмом администрации МО «

<

данные изъяты> 

- протоколом об административном правонарушении, 

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

-копиями постановлений о привлечении МО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Действия администрации МО «

<

данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отделения – старший судебный пристав межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации МО «

<

данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о необоснованном назначении максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ нахожу заслуживающим внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тот факт, что в постановлении должностного лица не приведено обстоятельств, способствующих назначению максимально строгого административного наказания в размере 70000 руб., полагаю необходимым снизить администрации МО «

<

данные изъяты>» размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главы МО «Приморское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования "

<

данные изъяты>" - изменить, административное наказание, назначенное Администрации МО «

<

данные изъяты>» снизить с 70 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Н.В. Ковач