Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Федорцовой И.Ю., Смирновой О.В., Максимовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Северодвинска Гребнева Ф.В., ФИО5, ФИО6,

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО2,

представителей потерпевшего (гражданского истца) – ФИО7 и ФИО11,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО8,

защитников – адвокатов Гребеньковой Л.С., Балабановой В.Ю.,

представителя гражданского ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО8 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО8 в городе Северодвинске 

при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период времени с 23 час. 30 мин. 23 февраля 2016 года до 00 час. 10 мин. 24 февраля 2016 года, в помещении кафетерия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомым ему ФИО2, действуя с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по голове, после чего, схватив ФИО2 за одежду, повалил того на пол, где продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 не менее 18 ударов кулаками правой и левой руки в область головы и лица, не менее 5 ударов правой ногой, обутой в обувь в область головы и лица, не менее 1 удара кулаком правой руки в область груди и не менее 8 ударов правой ногой, обутой в обувь в область спины, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения:

1. Кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; кровоподтек теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

2. Вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

3. Тупая закрытая травма правого глаза, проявлениями которой явились: кровоподтек правой окологлазничной области, рана области верхнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, подвывих хрусталика в стекловидное тело, гемофтальм, отслойка сосудистой оболочки правого глаза. Согласно п. 6.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.08г. потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанная травма привела к снижению остроты зрения у ФИО2 с 1.0 до 0, уменьшению правого глазного яблока в размерах, то есть потере зрения на правый глаз. Согласно № п/п 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министрерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н процент стойкой утраты общей трудоспособности при снижении остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже, составляет 35 %, что согласно п. 6.11 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. у ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (т. 1, л.д. 79-80, 92-93, 84-85), что в ночь с 23 на 24 февраля 2016 года он встретился со своим двоюродным братом - ФИО25, с которым стал гулять по городу Северодвинску. Когда они проходили мимо ПУ-1 г. Северодвинска, то встретили двух молодых людей, с которыми познакомился ФИО25 (как установлено в ходе следствия – ФИО2 и ФИО28) и они все решили зайти в кафетерий 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>. По дороге ФИО2 и ФИО28 договорились со ФИО25, что тот купит им коньяк на свои деньги, а потом они отдадут деньги ФИО25 Они зашли в помещение кафе, ФИО25 купил ФИО2 и ФИО28 коньяк. В процессе общения ФИО28 из кафетерия ушел, а ФИО2 остался. 24 февраля 2016 года около 01 часа он и ФИО25 собрались идти домой. Он сказал ФИО2, чтобы тот расплатился со ФИО25 за коньяк, на что ФИО2 ответил, что денег у него нет. Его (ФИО8) это разозлило, и он попытался нанести ФИО2 удар кулаком по голове, но промахнулся. ФИО2 вскочил на ноги, и они схватив друг друга за одежду, упали на пол. Затем, он вскочил на ноги и нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу. ФИО2 пытался убежать от него, но он схватил того за одежду и повалил на пол, после чего стал пинать ногой по спине, при этом громко говорил тому, чтобы тот отдал то, что обещал, то есть деньги за купленное им спиртное. Затем, он ударил ФИО2 кулаком в лицо и тот закричал, что ему больно. Увидев, что у ФИО2 сильно опух правый глаз, он (ФИО8) перестал наносить ФИО2 удары. ФИО25 ударов ФИО2 не наносил. После того, как он перестал наносить удары ФИО2, тот остался лежать на полу, а он и ФИО25 из кафетерия вышли.

После исследования показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса ФИО8 добавил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, в баре он пил только безалкогольный энергетический напиток. ФИО2 стал наносить удары из-за резко возникшей неприязни, потому, что тот не хотел отдавать, что обещал. Когда избивал потерпевшего, то оценивал его состояние, следов крови у того не видел, потерпевший активно передвигался и защищался, и он (ФИО8) никак не думал, что нанесет потерпевшему такие серьезные повреждения. Когда он увидел у потерпевшего опухшее лицо и повреждение глаза, то сразу прекратил наносить удары. В настоящее время он очень раскаивается, понимает какую боль нанес потерпевшему и маме потерпевшего. Готов при малейшей возможности компенсировать потерпевшему причиненный вред, как моральный, так и материальный. В настоящее время ему удалось перечислить потерпевшему лишь 7000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оснований для самооговора ФИО8 не установлено.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО8 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в суде и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 24, 26), что 23 февраля 2016 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО28 гулял по г. Северодвинску. Когда они проходили мимо перекрестка ул. К. Маркса и пр. Морской в г. Северодвинске, то встретили двух ранее им не знакомых людей, как в последующем было установлено: ФИО8 и ФИО25, с которыми решили зайти в кафетерий 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кафетерии ФИО8 и ФИО25 купили коньяк, который они все выпили. Затем ФИО28 из бара ушел домой. Никакой речи о том, что он и ФИО28 должны отдать деньги за купленный коньяк ФИО8 и ФИО25 не было. Примерно через 10 минут после ухода Ф.Е., ФИО8 встал со стула и сказал: «Давай драться», после чего левой рукой нанес ему удар по голове и сразу попыталтся нанести удар правой рукой, но промахивается, после чего сразу хватает его (ФИО2) за одежду и они оба падают на пол, где происходит борьба. ФИО8 при этом пытается нанести ему удары кулаками по голове, но он закрывает голову. Он (ФИО2) пытается руками и ногами отмахиваться от ФИО8, закрывает лицо руками, при этом он просил ФИО8 прекратить избиение, но тот на его слова не реагировал. Затем ФИО8 встал на ноги и стал наносить ему удары кулаком правой руки в лицо, а он, в свою очередь, пытался закрывать голову руками. ФИО8 нанес ему не менее 12 ударов кулаками по лицу, потом сильно пнул его пяткой правой ноги в лицо. Он попытался встать, чтобы ФИО8 прекратил его избивать, но ФИО8 схватил его сзади за одежду и потянул, отчего он снова упал на пол. Затем ФИО8 сильно ударил его в лицо правой ногой, отчего он испытал сильную боль и полагает, что в данный момент тот причинил ему травму глаза. Затем, ФИО8 продолжил наносить ему удары правой ногой в область лица – не мене двух. В это время к ним подошел ФИО25 и, приподняв его (ФИО2) за одежду, потащил в сторону. ФИО8 в это время ударил его кулаком по лицу и стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, хотя он уже не сопротивлялся, просил того остановиться, но все было безрезультатно. В конце ФИО8 нанес ему 7 ударов ногой в область спины. ФИО25 все это время стоял рядом. Закончив его избивать, ФИО8 и ФИО25 из кафетерия вышли. Придя в себя, он вызвал бригаду скорой помощи, и был госпитализировал в больницу. Во время, когда ФИО8 наносил ему удары, у него (ФИО2) выпал из кармана мобильный телефон, который впоследствии поднял ФИО25 Находился ли ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как все были адекватные. Полагает, что ФИО25 способствовал его (ФИО2) избиению, когда переворачивал его, лежащего на полу, подставляя под удары ФИО8

Показания, данные потерпевшим, также соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в ОМВД России по г. Северодвинску 25 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 12), в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 13), а также на очных ставках с ФИО26, ФИО27 и ФИО31 (т. 1, л.д.71-72, 73-74, 84-85).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 931 от 23.03.2016г. (т. 1, л.д. 31-32) у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. Кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; кровоподтек теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

2. Вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

3. Тупая закрытая травма правого глаза, проявлениями которой явились: кровоподтек правой окологлазничной области, рана области верхнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, подвывих хрусталика в стекловидное тело, гемофтальм, отслойка сосудистой оболочки правого глаза. Согласно п. 6.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.08г. потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанная травма привела к снижению остроты зрения у ФИО2 с 1.0 до 0, уменьшению правого глазного яблока в размерах, то есть потере зрения на правый глаз. Согласно № п/п 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министрерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н процент стойкой утраты общей трудоспособности при снижении остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже, составляет 35 %, что согласно п. 6.11 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. у ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО2 является ее сыном. По характеру сын спокойный, не агрессивный, творческий человек, пишет музыку и стихи. 23 февраля 2016 года около 23 часов к ФИО2 пришел его друг – ФИО28, вместе с которым сын пошел гулять по городу. Ночью сын домой не вернулся, она не спала всю ночь, но позвонить сыну не могла, так как он, уходя из дома, забрал свой и ее телефоны с собой. Утром она зашла в социальную сеть «Контакт» и написала сыну сообщение, на которое тот ответил, сообщив, что находится в больнице, куда она сразу же поехала. Правая часть лица у сына была сплошная гематома, на левой тоже гематома, глаза не было видно вообще. Зайдя впоследствии в социальную сеть «ВКонтакте» в аккаунт ФИО8, она узнала, что тот занимался в клубе смешанных единоборств. Со слов сына ей известно, что тот гулял с ФИО28 и они познакомились с ФИО1 и ФИО4 (ФИО8 и ФИО25), зашли в кафе 

<

данные изъяты>, которое находится в магазине 

<

адрес>, где они выпили по рюмке коньяка. ФИО8 спросил у сына, где можно достать наркотики, на что сын ответил, что не знает. После этого ФИО8 прямо предложил сыну: «Давай драться» и стал наносить сыну удары. Со слов сына ей известно, что второй молодой человек – ФИО25 также принимал участие, держа руки сына, заламывая их за спину, чтобы ФИО8 мог наносить удары точечно, прямо в лицо. Сотрудники кафе также видели драку. В результате ее сын потерял зрение на один глаз полностью, второй глаз тоже слепнет – за пол года 0,6 единиц потери зрения. Сын перенес несколько операций, а также предстоит пластические операции. Сын записан на 15 февраля 2017 года в клинику ФИО9 по восстановлению орбиты и фиксации глаза.

Согласно протокола выемки и осмотра, у ФИО29 в ходе предварительного следствия была изъята куртка, в которой находился ФИО2 в момент причинения телесных повреждений, которая имеет повреждений, а также на ткани куртки следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 50-51, 52-53), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 54).

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 55-56, 57), что ФИО8 

<

данные изъяты> и по характеру спокойный, добрый, ответственный человек, воспитывает 3 детей, двое из которых родные дети. 23 февраля 2016 года около 21 часа он встретился с ФИО8, после чего они пошли гулять по городу Северодвинску, заходили в какое-то кафе, где выпили немного алкоголя. Когда они около 23 часов проходили около ПУ-1 на ул. К. Маркса в г. Северодвинске, то к ним обратились двое ранее незнакомых молодых людей, как было установлено ФИО2 и ФИО28 Они познакомились и решили зайти в расположенный в 

<

адрес> кафетерий, чтобы выпить за знакомство. Когда они зашли в кафетерий, то ФИО2 и ФИО28 попросили его купить алкоголь на всех, сказав, что деньги отдадут позже. Он купил тем коньяк, ФИО8 пил какой-то энергетический напиток, а что покупал себе не помнит, но спиртного не покупал. Они все сели за столик и стали общаться. В процессе общения, ФИО28 из кафе ушел. Примерно через 10-15 минут они также стали собираться по домам, при этом ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот отдал деньги за купленный алкоголь. В ответ ФИО2 ответил, что все деньги находятся у ФИО28 ФИО8 предложил ФИО2 позвонить ФИО28, но тот отказался. Начался словесный конфликт, в ходе которого он увидел, что ФИО8 замахнулся на ФИО2, а затем те, схватив друг друга за одежду, упали на пол. Потом ФИО8 встал и оттащил ФИО2 за куртку в угол кафе и стал наносить тому множественные удары ногами и кулаками по голове и туловищу. Всего ФИО8 нанес ФИО2 не менее 10 ударов, при этом ФИО2 никакого противодействия ФИО8 не оказывал, насилия к тому не применял. Он пытался сказать ФИО8, чтобы тот прекратил конфликт, но ФИО8 его не слушал. Он (ФИО25) попытался один раз поднять потерпевшего, разнять их, но понял, что этого у него не получиться, ФИО8 сказал ему не лезть, и он отошел. Пресечь избиение физически он не пытался, так как растерялся и не знал, что предпринять. Когда ФИО8 прекратил наносить ФИО2 удары, то они пошли к выходу. 07 марта 2016 года от ФИО8 ему стало известно, что ФИО2 находится в больнице и у того серьезная травма глаза.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде следует, что ФИО8 

<

данные изъяты> По характеру ФИО8 надежный, ответственный, заботливый, не конфликтный, пытается решать конфликтные ситуации путем убеждения. К детям ФИО8 относится хорошо, принимает активное участие в воспитании всех детей. 23 февраля 2016 года около 22 часов ФИО8 позвонили его родственники и попросили в чем-то помочь. Около 21 – 22 часов ФИО8 ушел из дома, пообещав скоро вернуться. Уходя из дома ФИО8 был в трезвом состоянии и когда звонил ей около 23 часов, то по голосу тоже было слышно, что он был трезв. По телефону ФИО8 сообщил ей, что гуляет с братом ФИО25 и идут в сторону дома. После этого, она легла спать. ФИО8 пришел домой около 1–2 часов ночи. От него был небольшой запах алкоголя, но он не был в состоянии опьянения, был абсолютно адекватным, разговаривал спокойно. ФИО8 сообщил ей, что что-то произошло, но пообещал поговорить обо всем утром. Утром из ответов ФИО8, она поняла, что он с братом (ФИО25) отдыхал и зашли в какое-то кафе, где с кем-то познакомились и ФИО25 одолжил этому человеку денег. Когда решили уйти, попросили вернуть деньги, но денег им не вернули, из-за чего произошел словесный конфликт, потом драка, которая закончилась не очень хорошо. Подробно ФИО8 ей ничего не рассказывал, жалел ее и был очень озабочен тем, что произошло, переживая за тех, с кем произошел конфликт, за ее и брата. 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 58, 69-70), что в феврале 2016 года он работал продавцом-кассиром в кафетерии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>. Помещение кафетерия оборудовано видеокамерами и запись на них ведется в режиме реального времени, он-лайн. 23 февраля 2016 года он заступил на смену вместе с барменом ФИО27 Около 00 часов 24 февраля 2016 года, точное время он не помнит, он обратил внимание, что за столиком, находящимся ближе к стойке, сидят 3 мужчин, как впоследствии было установлено ФИО2, ФИО8 и ФИО25 Данные мужчины употребляли алкоголь, периодически выходили курить. В какой-то момент он увидел, что между ФИО8 и ФИО2 началась драка. Это было для него неожиданно, так как сидя за столиком те не ругались и не ссорились. Из-за чего началась драка, он не понял. Он увидел, что ФИО8, уронив ФИО2 на пол, стал наносить тому множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, всего тот нанес ему не менее 30 ударов. Он слышал, что ФИО8 говорил ФИО2: «ты понял, за что получаешь?», оскорблял того, как он понял, тот в чем-то его обманул и из-за этого ФИО8 стал наносить ФИО2 удары. ФИО2 просил прекратить избиение, при этом никакого сопротивления не оказывал, однако ФИО8 продолжал наносить ФИО2 удары. ФИО25 ударов ФИО2 не наносил. После того, как он сообщил мужчинам, что вызвал ГБР, ФИО8 перестал избивать ФИО2 и вместе со ФИО25 из кафетерия ушел. ФИО2 поднялся на ноги и сел на стул, попросив вызвать ему скорую помощь. Приехавший врач, ФИО2 госпитализировал. Лицо у ФИО2 было сильно опухшее, правый глаз был заплывший, на лице была кровь. Никаких пояснений по поводу случившегося ему ФИО2 не давал.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 59-60, 71-72), что с января 2016 года она работает барменом в кафетерии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес>. Данный кафетерий оборудован видеокамерами и запись на них ведется в режиме реального времени, он-лайн. 23 февраля 2016 года она заступила на смену вместе с ФИО26 Около 00 часов 24 февраля 2016 года, точное время она не помнит, в кафетерий пришли трое мужчин, возможно с ними был кто-то еще, но запомнила она троих. Мужчины заказали алкоголь и сели за столик, расположенный прямо у барной стойки. Сначала все было спокойно, было слышно, что мужчины разговаривают, затем она услышала, что разговор перешел на повышенные тона и, вскочив со стула, на котором сидела, увидела, что один из мужчин, в темной куртке (как было установлено на следствии – ФИО8), повалил другого мужчину, в красной куртке (как было установлено на следствии – ФИО2), на пол и стал наносить тому удары кулаками и ногами по голове и телу, говоря при этом: «Ты понял, за что ты получил?», а также оскорблял нецензурной бранью. ФИО2 просил прекратить наносить ему удары, говорил, что ему больно, но ФИО8 не переставал избивать его. Еще в начале драки ФИО26 нажал на кнопку вызова ГБР. Третий мужчина, как установлено ФИО25, никаких ударов ФИО2 не наносил. Она кричала мужчинам, чтобы те прекратили драку, но они на ее слова никак не реагировали, после чего она повторно нажала кнопку тревожной сигнализации. ФИО26 сообщил мужчинам, что вызвал ГБР, после чего ФИО8 перестал избивать ФИО2 и со ФИО25 из кафетерия ушел. ФИО2 поднялся на ноги и сел на стул, попросив вызвать ему скорую помощь. ФИО26 вызвал тому бригаду скорой помощи, приехавший врач осмотрел ФИО2 и госпитализировал. Лицо у ФИО2 было сильно опухшее, правый глаз был заплывший, на лице была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в суде и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 64), что ФИО2 он знает около 5 лет. 23 февраля 2016 года вечером он пришел в гости к ФИО2, чтобы отметить праздник, был уже выпивший. У ФИО2 он также употреблял алкогольные напитки, но какие не помнит. Выпивал ли ФИО2, он не помнит. Около 23 часов пошли гулять по городу Северодвинску. Когда они проходили мимо ПГУ, расположенного на ул. К. Маркса в г. Северодвинске, то увидели двоих молодых людей, как установлено ФИО8 и ФИО25, у которых попросили сигарету. Затем они разговорились и договорились идти в кафетерий 

<

данные изъяты> - 

<

адрес>, чтобы вместе там выпить. Разговора о том, что спиртное купят ребята, а они с ФИО2 отдадут потом тем деньги, между ними не было. Когда они зашли в кафетерий, ФИО8 и ФИО25 купили им коньяк. После того, как он выпил коньяк, то почувствовал себя плохо, и он, ничего не сказав ФИО2, из кафетерия ушел. На момент его ухода никаких конфликтов между ними не было, никто агрессии ни к кому не проявлял. Примерно через 2 дня он от матери ФИО2 узнал, что после того, как он ушел из кафетерия, ФИО2 избили и тот находится в больнице. Когда ФИО2 выписали из больницы, то тот рассказал ему, что после его (ФИО28) ухода из кафетерия, ФИО2 избил ФИО8 При этом ФИО2 говорил, что ФИО8 требовал у ФИО2 расплатиться с ними, а потом стал бить. Никаких подробностей совершенного преступления ФИО2 не рассказывал, говорил только, что бил его только ФИО8, ФИО25 ударов не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 63), что он работает 

<

данные изъяты>. В г. Северодвинске имеется серия кафетериев 

<

данные изъяты>, которые относятся к торговой сети «Петровский». Один из кафетериев расположен по адресу 

<

адрес>. Данный кафетерий оборудован видеокамерами. 24 февраля 2016 года к нему обратились сотрудники ОУР ОМВД России по г. Северодвинску с запросом предоставить видеозаписи камер видеонаблюдения за период 23-24 февраля 2016 года, так как с их слов, около 00 часов 24 февраля 2016 года в данном кафетерии были причинены телесные повреждения гражданину. Им данная видеозапись была записана на диск и направлена сотрудникам уголовного розыска. По обстоятельствам совершенного преступления ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 45), что он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОМВД России по городу Северодвинску. Ему на исполнение было передано поручение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Северодвинску ФИО32 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в кафетерии 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 24 февраля 2016 года. В ходе работы по поручению, по его запросу были представлены администрацией кафетерия на DVD-R диске «TDK» видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в данном кафе за период 23-24 февраля 2016 года. После просмотра видеозаписей, были проведены ОРМ, в ходе которых были установлены, ФИО8 и ФИО25

Согласно протокола выемки (т. 1, л.д. 47) у свидетеля ФИО15 был изъят DVD-R диск «TDK» с записями камер видеонаблюдения, установленных в кафетерии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> за период 23-24 февраля 2016 года.

Из протокола осмотра DVD-R диска «TDK» с записями камер видеонаблюдения, установленных в кафетерии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> за период 23-24 февраля 2016 года следует, что ФИО8 нанес множественные удары руками и ногами ФИО2 (т. 1, л.д. 75-76).

DVD-R диск «TDK» с записями камер видеонаблюдения, установленных в кафетерии 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу 

<

адрес> за период 23-24 февраля 2016 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 62), что он работает 

<

данные изъяты> У ЧОП заключен договор на охрану с кафетерием 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу 

<

адрес>. В данном кафетерии установлена кнопка тревожной сигнализации. 23 февраля 2016 года в 08 часов он заступил на смену совместно с охранником ФИО33. 24 февраля 2016 года в 00 часов 03 минуты получили вызов о сработавшей в данном кафетерии сигнализации. Приблизительно через 3-5 минут они прибыли в данный кафетерий, где он увидел мужчину, одетого в красную куртку, как установлено ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно избит: на лице у него была кровь, сильная гематома была на правом глазу. Работники кафетерия пояснили, что ФИО2 сидел за столом с другими мужчинами, и между теми неожиданно произошла драка. Мужчины, причинившие повреждения ФИО2, ушли до их приезда. Работников кафе вызвали ФИО2 бригаду скорой помощи. Врачи бригады скорой помощи осмотрели ФИО2 и госпитализировали того в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 67-68), что он работает 

<

данные изъяты> 24 февраля 2016 года он находился на смене и в 00 часов 10 минут получил вызов по адресу 

<

адрес>, из которого следовало, что избит мужчина. Прибыв по данному адресу в 00 часов 19 минут 24.02.2016 года, он обнаружил около дома ФИО2, который был сильно избит, на его лице имелись множественные гематомы, имелись признаки ушиба глазного яблока правого глаза. ФИО2 пояснил, что в кафетерии его избили неизвестные. С учетом тяжести травм ФИО2 им было принято решение о госпитализации последнего.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 66), 24 февраля 2016 года в 00 часов 09 минут поступил вызов по адресу 

<

адрес>, к пациенту ФИО2

Суд считает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО29, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО28, ФИО18, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО8 и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с заявлением и протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы № 931 от 23.03.2016г.; протоколами выемки и осмотра DVD-R диска «TDK» с записями камер видеонаблюдения в помещении кафе 

<

данные изъяты>; протоколами очных ставок, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО25 способствовал его (ФИО2) избиению, переворачивая лежащего на полу ФИО2 и подставляя под удары ФИО8, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Данные доводы опровергаются показаниями ФИО20, согласно которых, он ударов ФИО2 не наносил и лишь один раз пытался поднять ФИО2 с пола, но у него это не получилось.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО19, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, также следует, что удары ФИО2 наносил только ФИО8, а ФИО20 ударов ФИО2 не наносил, стоял рядом, в стороне.

Из показаний ФИО8 также следует, что удары ФИО2 наносил он (ФИО8) один.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе, которая была осмотрена в ходе судебного разбирательства с участниками процесса.

Показания свидетеля ФИО29 относительно того, что ФИО20 помогал ФИО8, суд не принимает ко вниманию, так как она очевидцем событий не являлась и данные выводы сделала лишь со слов своего сына – ФИО2

Доводы ФИО2 относительно хищения его мобильного телефона, суд также не принимает ко вниманию, так как данные обстоятельства не вменяются ФИО8 и не являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства относительно хищения у ФИО2 мобильного телефона выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 128).

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 в период времени с 23 час. 30 мин. 23 февраля 2016 года до 00 час. 10 мин. 24 февраля 2016 года, в помещении кафетерия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с малознакомым ему ФИО2, действуя с прямым умыслом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки по голове, после чего, схватив ФИО2 за одежду, повалил того на пол, где продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 не менее 18 ударов кулаками правой и левой руки в область головы и лица, не менее 5 ударов правой ногой, обутой в обувь в область головы и лица, не менее 1 удара кулаком правой руки в область груди и не менее 8 ударов правой ногой, обутой в обувь в область спины, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения:

1. Кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; кровоподтек теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

2. Вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель;

3. Тупая закрытая травма правого глаза, проявлениями которой явились: кровоподтек правой окологлазничной области, рана области верхнего века правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, подвывих хрусталика в стекловидное тело, гемофтальм, отслойка сосудистой оболочки правого глаза. Согласно п. 6.3 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.08г. потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанная травма привела к снижению остроты зрения у ФИО2 с 1.0 до 0, уменьшению правого глазного яблока в размерах, то есть потере зрения на правый глаз. Согласно № п/п 24 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министрерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н процент стойкой утраты общей трудоспособности при снижении остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже, составляет 35 %, что согласно п. 6.11 Приказа МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008г. у ФИО2 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО8 на учете 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 103), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО8 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в его объяснении, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (т. 1, л.д. 17, 79-80, 92-93), а также наличие малолетних детей у подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства и частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО8 не судим (т. 1, л.д. 101), имеет постоянное место жительства, проживает в зарегистрированном браке, имеет двоих общих малолетних детей, а также занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка супруги от первого брака (т. 1, л.д. 99-100, 106, 107, 108, 109), супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 2, л.д. 59), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску и управляющей жилищной компанией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение ФИО8 в быту не поступало (т. 1, л.д. 105, 116), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 113), транспортных средств 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 115), по месту предыдущей работы 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а у ИП ФИО21 - положительно (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 57), состоит на учете в Военном комиссариате Архангельской области по городу Северодвинску, проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград и знаков не имеет (т. 1, л.д. 118), по месту прохождения службы характеризуется исключительно положительно (т. 1, л.д. 119), согласно справок о доходах 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 121, 122), открытых лицевых счетов в банках на свое имя не имеет (т. 1, л.д. 124, 126), имеет долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (т. 2, л.д. 21), по месту работы в настоящее время 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2, л.д. 56), воспитателем МБОУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2, л.д. 58)

Решая вопрос о видах и размерах наказания по совершенному ФИО8 преступлению, суд учитывает способ и мотив его совершения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, а также частичное возмещение вреда причиненного преступлением, его удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства и работы, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и ребенка супруги от первого брака, нахождение супруги в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, а потому суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к ФИО8 условное осуждение, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказаний, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 заявлен гражданский иск по делу, согласно которого он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8 компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, а также материальный ущерб в общей сумме – 

<

данные изъяты>, в том числе: недополученной заработной платы в сумме – 

<

данные изъяты>; расходов на лекарства, которые составили – 

<

данные изъяты>; транспортные расходы: оплата проезда на автобусе в город Архангельск, в областную офтальмологическую больницу, и обратно в город Северодвинск на общую сумму – 

<

данные изъяты>, оплата проезда в город Москву и по городу Москве для обследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на общую сумму – 

<

данные изъяты>; обследование в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России ультразвуковым сканированием глаз, рентгенография орбит на целостность, базовое офтальмологическое обследование, забор крови, серологическая диагностика на общую сумму – 

<

данные изъяты>; обследование в ООО «МедГрупп», ренгенография придаточных пазух носа, первичная консультация врача-отоларинголога на общую сумму – 

<

данные изъяты>; похищенный и испорченный телефон марки LG стоимостью – 

<

данные изъяты>; испорченную куртку в размере – 

<

данные изъяты>; очки специальные для глаз стоимостью – 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 согласился и признал исковые требования потерпевшего ФИО2 в части компенсации морального вреда, возражая лишь относительно его размера, полагая его чрезмерно завышенным.

Также, подсудимый ФИО8 согласился и признал исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба в части расходов, связанных с лечением в полном объеме, в том числе: транспортными расходами, связанных с лечением, на приобретение лекарственных препаратов, в том числе специальных очков для глаз.

Однако, не согласился с исковыми требованиями ФИО2 по взысканию материального ущерба в части недополученной заработной платы в сумме – 

<

данные изъяты> похищенного и испорченного телефон марки LG стоимостью – 

<

данные изъяты> и испорченной куртки в размере – 

<

данные изъяты>, указывая, что размер части недополученной заработной платы не подтвержден документально, отсутствуют необходимые расчеты. Мобильный телефон он не похищал и себе не брал, а просто выкинул, не зная, что телефон принадлежит потерпевшему. Также, он не видел, что куртка потерпевшего была испорчена или повреждена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исковых требований ФИО2, в связи с причинением ему подсудимым ФИО8 вреда здоровью, им (ФИО2) были понесены следующее расходы (убытки): расходы на лечение, включающие в себя: расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме – 

<

данные изъяты>; транспортные расходы в областную офтальмологическую больницу города Архангельска и обратно в город Северодвинск на общую сумму – 

<

данные изъяты>, в город Москву и по городу Москве для обследования в Федеральное государственное бюджетное учреждение «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России на общую сумму – 

<

данные изъяты>; обследование в ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» Минздрава России ультразвуковым сканированием глаз, рентгенография орбит на целостность, базовое офтальмологическое обследование, забор крови, серологическая диагностика на общую сумму – 

<

данные изъяты>; обследование в ООО «МедГрупп», ренгенография придаточных пазух носа, первичная консультация врача-отоларинголога на общую сумму – 

<

данные изъяты>

В общей сумме данные расходы составили – 

<

данные изъяты> с которыми подсудимый (гражданский ответчик) ФИО8 согласился и признал исковые требования в данной части в полном объеме, указанные расходы были подтверждены потерпевшим (гражданским истцом) представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, с подсудимого (гражданского ответчика) в пользу потерпевшего (гражданского истца) подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с лечением потерпевшего, расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов и расходов на медицинские услуги в общем размере – 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, для принятия решения по исковым требованиям потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 относительно взыскания недополученной заработной платы, необходимо привлечение в качестве третьего лица работодателя потерпевшего, а также истребование дополнительных доказательств по делу и проведение дополнительных расчетов, как и для принятия решения относительно взыскания стоимости испорченной и поврежденной куртки потерпевшего ФИО2, против которых подсудимый (гражданский ответчик) ФИО8 возражает.

При данных обстоятельствах исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы и стоимости испорченной и поврежденной куртки, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поэтому суд признает за гражданским истцом (потерпевшим) ФИО2 право на обращение с иском о взыскании данных сумм в порядке гражданского судопроизводства.

Также, не подлежат рассмотрению исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО8 стоимости мобильного телефона LG, поскольку, материалы дела относительно хищении у ФИО2 мобильного телефона и его повреждении выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 128-130), в связи с чем, потерпевший ФИО2 не настаивал на рассмотрении исковых требований по взысканию стоимости мобильного телефона в рамках настоящего уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении и судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, а так же учитывает обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, материального положения подсудимого.

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) ФИО2 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений, явился предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельства преступления, а также вина подсудимого нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправность поведения подсудимого (гражданского ответчика) в отношении потерпевшего (гражданского истца), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных действиями подсудимого, период и характер проведенного в результате телесных повреждений лечения, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого (гражданского ответчика), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО2, полагая, что именно эта сумма наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого по причинению вреда его здоровью.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск «TDK» с записью камер видеонаблюдения, установленных в кафе 

<

данные изъяты> – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртка – подлежит возвращению законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере – 20 570 руб., включающие в себя: 

<

данные изъяты> в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО8 является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, с оплатой процессуальных издержек согласился в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым данным органом.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «TDK» с записью камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Под мостом» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- куртка – возвратить законному владельцу ФИО2

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей и материальный ущерб в общей сумме – 

<

данные изъяты> рубля, а всего – 

<

данные изъяты> рубля.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО8 недополученной заработной платы, похищенного и испорченного телефон марки LG и испорченной куртки, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере – 20 570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский