дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 349 600 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 174 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер.Енисейского произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле г/н №, принадлежащий ФИО4 и транспортного средства Мерседес ФИО9500 г/н №, принадлежащий ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018г.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно отчету №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 412 764,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 335 670 руб., штраф в размере 167 835 руб., неустойку в размере 355 736 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и пер.Енисейского произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле г/н №, принадлежащий ФИО4 и транспортного средства Мерседес ФИО9 500 г/н №, принадлежащий ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Шевроле г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018г.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требований) №/И-01-18, по которому к истцу перешло право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес ФИО9 500 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения страхового события, ответчиком страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, согласно отчету №.18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 412 764,51 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с данным отчетом и с просьбой о полной выплате страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб., что подтверждается платёжным поручением.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРАВО». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений по единой методике составляет 386 070,46 руб. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в его пользу со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 335 670 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до момента рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца ФИО8 возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ к нему не перешли.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 556,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 670 руб., неустойку (пени) в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 556,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: