Дело № 2-2189/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Логинове Д.А., рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.09.2017 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций под 

<

данные изъяты> % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №. Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 11.04.2019 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 202 854 рубля 35 копеек, из которых 169 902 рубля 89 копеек – просроченный основной долг; 26 480 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 22 копейки – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 202 854 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 54 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представил письменные возражения, в которых просил суд уменьшить сумму неустойки до 500 рублей, уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.09.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования (л.д.13).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ему кредитной карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о размере и порядке уплаты минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга, о полной стоимости кредита. 

В соответствии с п.2.1., 2.5., 2.6. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту по принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (л.д.15-18).

В п.14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. 

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Условия) на сумму основного долга начисляются проценты с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Согласно п. 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от 07.12.2018 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.21) ответчик оставил без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменен судебный приказ от 30.01.2019 № 2-435/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выдаче кредитной карты № по состоянию на 14.01.2019 в размере 202 854 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 614 рублей 27 копеек (л.д.14). 

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитной карте составляет 202 854 рубля 35 копеек, из которых 169 902 рубля 89 копеек – просроченный основной долг; 26 480 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 22 копейки – неустойка (л.д.7-10).

Расчет задолженности по кредиту (основному долгу, процентам, комиссиям) суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера задолженности, заявленной истцом к взысканию в части суммы начисленных процентов, исходя из значения ставки рефинансирования. 

При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями кредитного договора, в том числе, с размером процентной ставки, размером полной стоимости кредита. Нарушений обязательств со стороны банка не выявлено, взыскание основного долга, процентов и пени обосновано и не противоречит действующему законодательству, между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по процентам, денежными средствами банка истец воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

На основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа, выплачиваемые ежемесячно до дня возврата суммы займа, не являются мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, а представляют собой плату за пользование заемными средствами, установленную договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 26 480 рублей 24 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым, обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности ответчика, периоду, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в сумме 6 471 рубль 22 копейки.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит своевременно, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 202 854 рубля 35 копеек, из которых 169 902 рубля 89 копеек – просроченный основной долг; 26 480 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 22 копейки – неустойка.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 11.09.2017 в размере 202 854 рубля 35 копеек, из которых 169 902 рубля 89 копеек – просроченный основной долг; 26 480 рублей 24 копейки – просроченные проценты; 6 471 рубль 22 копейки – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в Пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 228 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.