Дело № 2-294/2024 44RS0028-01-2023-002105-42 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоМир» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

Установил:

ООО «АвтоМир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 131 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указало, что 03.09.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> у дома 76/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. per. №, владелец ООО "Автомир", автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис XXX № Митсубиси Лансер гос. per. знак № под управлением ФИО1

ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос. per. знак № в 

<

...> у дома 76/2, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, не пропустил при повороте налево автомобиль Фольксваген Поло, гос. per. знак № принадлежащий ООО «Автомир», двигающийся по встречному направлению движения, в результате чего и произошло ДТП. (Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2022 г.).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков, где ему было выплачено страховое возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 79 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный номер № был поврежден. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 322 031 рубль 35 копеек. С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак № составляют 242 131 рубль 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «АвтоМир» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии 03 сентября 2022 года ФИО1 не оспаривает. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании материалов по фактам дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. per. знак № Однако после изучения представленных материалов ответчик снимает свои возражения относительно размера причиненного истцу ущерба. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившитхся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что 03.09.2022 года в 09 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос. per. № в 

<

...> у дома 76/2, двигаясь по нерегулируемому перекрестку, не пропустил при повороте налево автомобиль Фольксваген Поло, гос. per. знак № принадлежащий ООО «Автомир», двигающийся по встречному направлению движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 03 сентября 202 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13. КоАП РФ. 

Из пояснений ответчика ФИО1 и его представителя следует, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 сентября 2022 года, не оспаривается.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Костромской области собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер гос. per. знак № является ФИО1.

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис XXX №

Суду представлен акт о страховом случае, составленным СПАО «Ингосстрах», согласно которому размер страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДДММГГГГ с участием автомобиля марки Митсубиси Лансер гос. per. знак № и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. per. знак № принадлежащего ООО «Автомир», составил 79900 рублей. Указанная сумма перечислена СПАО «Ингосстрах» истцу МКП «Тулгорэлектротранс» ООО «Автомир» платежным поручением от 27 сентября 2022 года №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWPOLO г.н. № с учетом износа составляет 150 951,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VWPOLO г.н. № без учета износа составляет 322 031,35 рублей.

При определении цены иска истец ООО «Автомир» указал, что было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, размер выплаты составил 79900 рублей. Соответственно, расчет цены иска 322 031 рубль 35 копеек - 79900 рублей, составляет 242 131 рубль 35 копеек. 

Определением Костромского районного суда от 20 марта 2024 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2022 года, подготовленном ИП ФИО6, на автомашине Фольксваген Поло, гос. per. знак Р050ТХ 33 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2022 года?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Поло, гос. per. знак № с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15 апреля 2024 года № 23/ГР/О/24 все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 16 сентября 2022 года, подготовленном ИП ФИО6, на автомашине Фольксваген Поло, гос. per. номер Р050ТХ33 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2022 года, относятся к данному ДТП, кроме п. 10 (блок-фара правая согласно акту осмотра). Судебным экспертом зафиксировано дополнительно два повреждения, которые не зафиксированы актом осмотра ТС, но зафиксированы фото-фиксацией и находятся в зоне контактного взаимодействия двух транспортных средств: коллектор впускной, шумоизоляция капота.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Нагое. per. знак № с учетом ответа на первый вопрос на дату исследован 24.04.2024 года составляет: с учетом износа 207 264 рубля 21 копейка. без учета износа 407 169 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца ООО «Автомир» в судебном заседании пояснил, что истец не намерен уточнять исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы, остается в ранее заявленных требованиях, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 242 131 рубль 35 копеек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «АвтоМир», вызскании с ФИО1 в пользу ООО «АвтоМир» в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 131 руб. 35 коп..

Суду представлен договор о проведении независимой технической экспертизы, заключенный 08 декабря 2022 года между ООО «Автомир» и ИП ФИО4, предметом договора указано провести расчет расходов на восстановительный ремонрт транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак Р050ТХ 33. Стоимость услуг составила 7 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2023 года № 25900. 

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 приведены разъяснения о том, что по смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абзаца второго пункта 2 того же Постановления Пленума следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 5 621 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «АвтоМир» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,03 *****, в пользу ООО «АвтоМир» (ИНН 

<

***>) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 131 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 254 752 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.