07RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре ФИО9,

с участием:

административного истца ФИО1 ФИО21

представителя административного истца ФИО1 ФИО22 по ордеру адвоката ФИО2 ФИО23

представителя административного ответчика МВД по КБР по доверенности ФИО5 ФИО25

административного ответчика старшего инспектора ОВМ Управления МВД РФ «Нальчик» ФИО4 ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-832/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к Министерству внутренних дел по ФИО3, старшему инспектору ОВМ Управления МВД РФ «Нальчик» ФИО4 ФИО28 о признании незаконным заключения об установлении факта наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО29 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по ФИО3 о признании незаконным заключения об установлении факта наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на основании заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по ФИО3, установлен факт отсутствия у ФИО1 ФИО30 гражданства Российской Федерации.

При этом выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> паспорт гражданина СССР серии № и выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № признаны выданными в нарушение установленного законом порядка и недействительными.

Административный истец указывает, что из указанного заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации следует, что ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданным 

<

данные изъяты> в связи с достижением 45-летнего возраста на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с обменом паспорта гражданина СССР (образца ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с достижением возраста на основании свидетельства о рождении серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При проверке на предмет приобретения российского гражданства ранее выданных паспортов установлено, что ФИО1 ФИО32 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По сведениям автоматизированной системы «Российский паспорт» ФИО1 ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по различным адресам в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и документирована вышеуказанными паспортами.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 прибыла на территорию Российской Федерации из 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ оформлен первичный паспорт гражданина СССР в связи с достижением возраста.

Из содержания оспариваемого заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации следует, что определить принадлежность к гражданству Российской Федерации ФИО18 ФИО35 не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации неоднократно в течение длительного времени подтверждали ее принадлежность к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в том числе выданного Посольством России в Израиле и также предполагающего проверку наличия основания для отказа в оформлении паспорта.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом № о среднем профессиональном образовании по профессии 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в различных должностях. Состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО36 полагает, что указанное свидетельствует об устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации. 

Также указывает, что ее мать ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ приобрела российское гражданство на основании заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», как относящаяся к категории лиц, восстановленных в гражданстве Российской Федерации бывших граждан РСФСР, выехавших за пределы России до ДД.ММ.ГГГГ утративших гражданство без их свободного волеизъявления и возвратившихся на постоянное жительство в Россию после ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего административный истец ФИО1 ФИО39 считает, что могла приобрести Российское гражданство в ином установленном законом порядке, что не было учтено при вынесении заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», положения Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ФИО1 ФИО41 просит суд:

Признать незаконным заключение, утвержденное министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отсутствия у ФИО1 ФИО43 гражданства Российской Федерации;

Возложить на Министерство внутренних дел по ФИО3 обязанность выдать ФИО1 ФИО44 паспорт гражданина Российской Федерации.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор ОВМ Управления МВД РФ «Нальчик» ФИО45. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура ФИО17 Республики.

Административный истец ФИО1 ФИО46 и ее представитель адвокат ФИО2 ФИО47 в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48 приехала с 

<

адрес> гражданства указанной страны, как и паспорта, у нее никогда не было. ФИО1 ФИО49 состоит в браке с гражданином Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ имеет двоих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО50 проживала в 

<

адрес> где получила гражданство. У административного ответчика отсутствовали основания для установления факта отсутствия у ФИО1 ФИО51 гражданства Российской Федерации.

Административный ответчик старший инспектор ОВМ Управления МВД РФ «Нальчик» ФИО4 ФИО52 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ФИО53 проживала на территории Украины, в то время как не подтверждается факт ее проживания на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации. Указала, что при получении паспорта гражданина СССР ФИО1 ФИО54 получила его без гражданства. 

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ФИО5 ФИО55 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражении.

В письменном возражении на административное исковое заявление 

<

данные изъяты> указывает, что ФИО18 ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ уроженка г

<

данные изъяты> вместе с матерью и сестрой проживала в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ окончила среднюю общеобразовательную школу 

<

данные изъяты> и вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> По достижению возраста была документирована паспортом гражданина СССР серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Сведения об отце ФИО18 ФИО58 в информационных базах 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Мать ФИО18 ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ уроженка 

<

данные изъяты> документирована паспортом гражданки Российской Федерации серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с приобретением гражданства Российской Федерации, на основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение МВД по ФИО17 Республики от ДД.ММ.ГГГГ). В справке № о приобретении гражданства Российской Федерации гр. ФИО62 в пункте «о несовершеннолетних детях» сведения отсутствуют.

В ходе установления факта наличия или отсутствия у ФИО18 ФИО63 гражданства Российской Федерации установлено, что ФИО18 ФИО64 выдано свидетельство о рождении отделом (бюро) записи актов гражданского состояния 

<

данные изъяты> где указана фамилия ФИО65 через букву «и». Однако, приобретение гражданства РФ матерью ФИО18 ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о выдаче (замене) паспорта, фамилия 

<

данные изъяты> указана через букву «ы», ввиду того, что указанная фамилия с украинского языка на русский язык читается и пишется через букву «ы». Таким образом, в фамилии матери и дочери имеются разночтения.

После прибытия ФИО18 ФИО67 из 

<

данные изъяты> на территорию Российской Федерации для проживания, административный истец не сообщила уполномоченным государственным органам о своем желании приобрести гражданство РФ. 

В период общего обмена паспортов ФИО18 ФИО68 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО69 и изменением фамилии с ФИО70 на «Хуранову», административный истец документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По достижении возраста 45 лет вышеуказанный паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 ФИО1 ФИО72 обменяла на паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи с чем и проводится проверка наличия гражданства Российской Федерации.

ФИО18 ФИО73 является гражданкой 

<

данные изъяты> и имеет паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выданный ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО74 документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

При этом, в графе «8» заявления ФИО1 ФИО75 о выдаче (замене) паспорта серии № сведения о принадлежности к гражданству Российской Федерации отсутствуют. Также в принятых органом внутренних дел документах имелась отметка об отсутствии сведений о принадлежности к гражданству РФ, получении ФИО1 ФИО76 гражданства в порядке регистрации, на основании которых истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», положения Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик указывает, что определить принадлежность к гражданству Российской Федерации ФИО18 ФИО77 не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, при этом по имеющимся в распоряжении ОВМ УМВД России «Нальчик» информационным и архивным учетам ФИО18 ФИО78 в числе принятых в гражданство Российской Федерации не значится. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в Управление по вопросам Миграции МВД по ФИО17 Республики ФИО79 не обращалась.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на административный иск, в котором просит удовлетворить заявленные ФИО1 ФИО80 требования.

В отзыве на административное исковое заявление прокуратура КБР указывает, что по результатам проведенной прокуратурой ФИО17 Республики проверки в деятельности Министерства внутренних дел по ФИО17 Республики выявлены нарушения миграционного законодательства при вынесении оспариваемого заключения.

Так, в ОВМ УМВД России «Нальчик» поступило заявление ФИО1 ФИО81 о замене паспорта по достижению 45-летнего возраста. 

По результатам рассмотрения заявления органом внутренних дел инициирована проверка обоснованности приобретения гражданства РФ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение об установлении факта отсутствия у ФИО1 ФИО82 гражданства Российской Федерации, в связи с отсутствием последней в числе принятых в гражданство РФ, неподтверждением факта постоянного проживания ФИО1 ФИО83 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации.

Органом внутренних дел не учтено и не проверено наличие у ФИО1 ФИО84 права на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации в соответствии с действующим на тот момент законодательством. 

Кроме того, ФИО1 ФИО85 за период проживания на территории РФ неоднократно подавала заявления о выдаче (замене) паспорта, в том числе удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации.

ФИО1 ФИО86 проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ получила на территории ФИО17 Республики образование, осуществляла трудовую деятельность, состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей.

Отсутствие у органа внутренних дел документов, в том числе заявления о желании приобрести гражданство Российской Федерации, не свидетельствует о незаконном приобретении ФИО1 ФИО87 гражданства Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», положения Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратура ФИО17 Республики указывает, что процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации во всяком случае предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. Осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Кроме того, приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), прокуратура ФИО17 Республики указывает, что административное исковое заявление ФИО1 ФИО88 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, поскольку в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в то время как оспариваемое заключения об установлении факта наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации датировано ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что до обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением ФИО1 ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру ФИО17 Республики, которой в адрес МВД по КБР было вынесено представление об устранении нарушений прав от ДД.ММ.ГГГГ однако его вынесение не привело к защите прав ФИО1 ФИО90

Согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

До обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО91 обращалась за защитой нарушенного права в прокуратуру ФИО17 Республики, которой было вынесено представление об устранении нарушений миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел по ФИО17 Республики ФИО92 содержащее сведения о допущенных нарушениях при вынесении оспариваемого ФИО1 ФИО93 заключения об установлении факта наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации. 

Названное представление прокуратуры ФИО17 Республики было рассмотрено Министерством внутренних дел по ФИО3, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в действиях сотрудников ОВМ УМВД России «Нальчик» нарушений требований действующего законодательства при документировании гражданки ФИО1 ФИО94 не установлено. 

О результатах рассмотрения представления Министерством внутренних дел по ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура ФИО17 Республики сообщила ФИО1 ФИО95 также указав, что прокуратурой ФИО8 подготовлен проект административного искового заявления о признании незаконным заключения об установлении факта наличия (отсутствия) гражданства Российской Федерации для его самостоятельного предъявления ФИО1 ФИО96

Применительно к этому, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО97 имела разумные основания полагать, что защита (восстановление) ее нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок на обращение ФИО1 ФИО98 в суд пропущен по уважительной причине, ввиду защиты нарушенных права в досудебном порядке и, соответственно, подлежит восстановлению. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по КБР утверждено заключение об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации в отношении ФИО1 ФИО99 которым определено, что ФИО1 ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ уроженка г. 

<

данные изъяты> гражданской Российской Федерации не является. 

Этим же заключением об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определено, что паспорт гражданина № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ признаны выданными в нарушение установленного законом порядка и недействительными. 

Кроме того, в оспариваемом заключении об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ определено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изъятию. 

По результатам указанной проверки в адрес ФИО1 ФИО101 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является гражданкой Российской Федерации. 

Из утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заключения об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, а также из пояснений административного ответчика, данных в судебном заседании, следует, что основанием для вывода о том, что ФИО1 ФИО102 не является гражданкой Российской Федерации послужило отсутствие сведений о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату вступления в законную силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», на территории Российской Федерации, и что указанный факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения, а также то, что по имеющимся в распоряжении ОВМ Управления МВД России «Нальчик» информационным и архивным учетам ФИО1 ФИО103 в числе принятых в гражданство Российской Федерации не значится. С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в Управление по вопросам миграции МВД по ФИО17 Республики не обращалась.

Считая заключение об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец, по сути, ссылается на то, что ранее при выдаче ей документов, удостоверяющих личность (паспорт гражданина Российской Федерации) уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации неоднократно в течение длительного времени подтверждали ее принадлежность к гражданству Российской Федерации посредством выдачи не только паспорта гражданина Российской Федерации, но и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, что предполагает проверку наличия основания для отказа в оформлении паспорта, что не было учтено МВД по КБР при вынесении оспариваемого заключения. Также административный указывает на устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации и наличие иных оснований, кроме как проживание на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, для получения гражданства. 

Указанные доводы административного истца суд находит заслуживающими внимания. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО18 ФИО104 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ее родителями являются ФИО105

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО106 получила свидетельство № о неполном общем среднем образовании, согласно которому ею окончена средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>

После окончания школы ФИО1 ФИО107 вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты> где проживала вместе с матерью и сестрой по адресу: 

<

адрес>

Применительно к этому суд констатирует, что на момент переезда в Российскую Федерации (

<

адрес>), имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 ФИО108 было 15 лет, то есть она являлась несовершеннолетней и не имела оснований для получения паспорта, так как действующим на тот момент законодательством Российской Федерации предусматривалось получение паспорта в возрасте от 16 лет. 

Заключением об установлении факта наличия или отсутствия у лица гражданства Российской Федерации подтверждается и судом установлено, что по достижению шестнадцатилетнего возраста ФИО18 ФИО109 была документирована паспортом гражданина СССР серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о рождении № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства были определены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» были урегулированы основания и порядок приобретения гражданства Российской Федерации, при этом ч. 1 указанной статьи предусматривалось, что гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Таким образом, лицами, обладающими гражданством, приобретенным в порядке его признания (п. «а» ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации») признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Ссылаясь при вынесении оспариваемого заключения на положения указанной ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», уполномоченный орган исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления в законную силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», ФИО18 (Цимбал) Т.Н. на территории Российской Федерации постоянно не проживала, ввиду чего пришел к выводу, что оснований для признания за ней гражданства по правилам п. «а» ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», не имелось. 

Факт не проживания ФИО18 ФИО110 на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ то есть на день вступления в силу указанного закона, административным истцом не оспаривается и судом установлен. 

Также уполномоченным органом при проведении проверки установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации по правилам п. «г» ч. 1 ст. 12 и ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», ФИО18 ФИО111 не обращалась. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие основания для получения ФИО1 ФИО112 гражданства Российской Федерации по правилам п. «а» и «г» ч. 1 ст. 12 и ст. 13, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (в порядке признания и приобретения гражданства) не может свидетельствовать о том, что она не является гражданкой Российской Федерации, так как указанным законом предусмотрены иные способы приобретения гражданства Российской Федерации, в частности, приобретения гражданства в порядке его регистрации (п. «в» ч. 1 ст. 12 и ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации»). 

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются удостоверение личности гражданина Российской Федерации или паспорт гражданина Российской Федерации, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица.

В соответствии с п. «г» ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции на дату получения ФИО18 (Цимбал) Т.Н. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации. 

Кроме того, в силу статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (в редакции на дату получения ФИО18 (Цимбал) Т.Н. паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей (пункт 1); гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО18 ФИО113 обратившись с заявлением о получении по достижении шестнадцатилетнего возврата паспорта гражданина СССР на территории Российской Федерации (л.д. 12 материалов проверки) и получив паспорт гражданина СССР серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с отметкой (вкладышем) о гражданстве Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ заявила о своем желании и выразила намерение приобрести гражданство Российской Федерации, тем самым в порядке регистрации приобрела гражданство Российской Федерации как гражданин бывшего СССР, прибывший для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №), независимо от того, что ее родители к указанному моменту являлись гражданами Украины, поскольку для изменения (приобретения) гражданства детьми в возрасте от 14 до 18 лет, необходимо согласие самого несовершеннолетнего, которое выражено в поданном ею заявлении о получении паспорта. 

Кроме того, суд считает необходимым также указать следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был призван урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства - Российской Федерации. В связи с этим данный Закон закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такое, как признание гражданства, и определял в статье 13 категории лиц, которые вправе приобрести гражданство по данному основанию.

Лица, ранее имевшие гражданство СССР, в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» (более 10 лет) могли воспользоваться установленными данным Законом основаниями для оформления гражданства Российской Федерации и, обратившись в уполномоченные органы, реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации или же приобрести по собственному свободному волеизъявлению гражданство иностранного государства.

В соответствии со ст. 22 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятие паспорта у гражданина запрещается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

В силу п. 2 Положения об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовал в период возникновения спорных правоотношений), выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем, или выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и его изъятия в определенных случаях. Вместе с тем такая проверка и изъятие паспорта гражданина Российской Федерации сами по себе не являются произвольным вмешательством государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлены на защиту публичных интересов.

В настоящее время вопросы приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 4 которого, гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что ФИО18 ФИО114 после переезда из 

<

данные изъяты> обучалась в профессиональном училище 

<

данные изъяты>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ и окончила его ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом № о среднем профессиональном образовании по профессии «портной». 

Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО115 осуществляла трудовую деятельность в различных должностях на территории Российской Федерации, при этом состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ которые также являются гражданами Российской Федерации. 

Изложенным подтверждается устойчивая правовая связь ФИО1 ФИО117 с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей. 

Данные обстоятельства не были учтены уполномоченным органом при вынесении и утверждении оспариваемого заключения об установлении факта отсутствия у ФИО1 ФИО118 гражданства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ что привело к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 ФИО119 гражданства Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о его незаконности, одновременно с этим нарушающим права административного истца, произвольно лишенного гражданства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Заключение об установлении факта отсутствия гражданства от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для изъятия у ФИО1 ФИО123 паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> который был уничтожен, что подтверждается актом комиссии ОВМ Управления МВД РФ «Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении недействительных паспортов (л.д. 118). 

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенного права, в силу императивного указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать Министерство внутренних дел по КБР выдать паспорт гражданина Российской Федерации ФИО18 ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 ФИО125 срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Административный иск ФИО1 ФИО126 удовлетворить. 

Признать незаконным заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних по ФИО3 ФИО127 об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации у ФИО1 ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство внутренних дел по ФИО3 выдать паспорт гражданина Российской Федерации ФИО18 ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.