Дело №2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П., 

с участием: представителей истца К.Д.М., Б.С.В., ответчика Т.А.Г., его представителя Щ.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (далее по тексту – АО КБ «Оренбург») к Т.А.Г., Т.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Оренбург» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Т.А.Г., Т.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» (в настоящее время АО КБ «Оренбург») и Т.А.Г. был заключен договор о предоставлениикредита№, согласно которому истец предоставил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГг., со взиманием 

<

данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Т.Ж.Г., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.. Заёмщик свои обязательства по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; пени за проценты – 

<

данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать солидарно с Т.А.Г., Т.Ж.Г. в пользу АО КБ «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца АО КБ «Оренбург» К.Д.М., Б.С.В., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили, указав, что со стороны заемщика Т.А.Г. имелись неоднократные нарушения погашения задолженности по кредиту, начиная с первого платежа. Банк дважды обращался в суд с заявлениями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заемщиком была погашена текущая задолженность, в связи с чем, банк оставил данные требования без рассмотрения. После чего Т.А.Г. обратился с заявлением о восстановлении его в графике платежей. Банк не изменял порядок погашения обязательств, не нарушал нормы ст.319 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора. Приостанавливая начисление процентов, банк руководствовался Регламентом по работе с просроченной задолженностью физических лиц, просили учесть, что данными действиями банка права заемщика не ущемлялись. Полагали, что с учетом периода просрочки и размера задолженности оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Т.Ж.Г. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т.Ж.Г.

Ответчик Т.А.Г., его представитель Щ.А.А., действуя на основании устного заявления, в судебном заседании требования признали частично, сославшись, что банк в нарушение ст.319 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора в одностороннем порядке изменил порядок погашения обязательств по кредиту, не уведомив заемщика, часть перечисленных им денежных средств незаконно, в одностороннем порядке распределил в счет погашения неустойки, а не на досрочное погашение основного долга. Также полагают, что сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также указали, что банк приостановил начисление процентов, не уведомив об этом заемщика, чем нарушил его права. Просили требования истца удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемого с Т.А.Г. просроченного основного долга с учетом перераспределения суммы незаконно удержанных неустоек на 

<

данные изъяты> рублей, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 

<

данные изъяты> рублей.

Т.А.Г. в судебном заседании не отрицал, что кредит им был действительно получен, не отрицал, что допускал по кредиту просрочки. Кроме того, пояснил, что, действительно с банком велись переговоры, но это исключительно по его инициативе. Не отрицал, что писал заявление, в котором просил восстановить его в график платежей и в дальнейшем осуществлял платежи согласно нового графика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и Т.А.Г. был заключен договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученныйкредити уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и Т.Ж.Г. заключен договор поручительства №. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вся необходимая и достоверная информация при заключении договора была изложена в кредитном договоре, в графике платежей, тарифах. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что банк исполнил обязательство, перечислив на банковскийлицевой счет ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязательства по погашению долга перед банком нарушил, платежи производил нерегулярно, погашал не в срок, установленный договором.

Из расчета истца и материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> рублей; пени за проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.п.2.3, 2.5 кредитного договора заемщик не позднее 01-го числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно приложению.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения клиентом сроков и/или размеров очередного платежа в течение двух последовательных очередных платежей.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности. Поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Т.А.Г. о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2.7 кредитного договора при недостаточности, поступившей на счет суммы денежных средств, направляются банком в счет погашения задолженности по договору в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются издержки банка по взысканию задолженности по договору;

- во вторую очередь погашаются просроченные проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь погашаются проценты за пользование кредитом;

- в четвертую очередь погашается просроченная задолженность по основному долгу;

- в пятую очередь погашается срочная задолженность по основному долгу;

- в шестую очередь погашается неустойка за просроченные платежи по погашению процентов за пользование кредитом;

- в седьмую очередь погашается неустойка за просроченные платежи по погашению основного долга.

Заемщикбыл ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядкомпогашениязадолженности.

Как следует из графика погашения суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Г. должен был произвести платеж в размере 

<

данные изъяты> рублей, внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, была начислена неустойка. 

Из выписки по счету следует, что второй платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были распределены банком следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения пени за задолженность по кредитному договору. Таким образом, нарушение ст.319 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора банком допущено не было. 

Следующий платеж должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, также была начислена неустойка, внесенный платеж списан согласно п.2.7 кредитного договора.

Четвертый платеж заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, внес ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были списаны банком согласно п.2.7 кредитного договора, кроме того, указанной суммы хватило для погашения срочной задолженности по графику по основному долгу и процентам за пользование в размере 

<

данные изъяты> рублей и для погашения пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом, таким образом, проверены все внесенные ответчиком платежи.

Руководствуясь изложенным, суд признает расчет истца математически верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету и находит его не противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ и п.2.7 кредитного договора.

Довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил порядок погашения обязательств по кредиту, списав денежные средства на погашение неустойки, а не на досрочное погашение основного долга, а также, что уведомление банка о досрочном исполнении им обязательства по кредиту не требовалось, поскольку указанный договор не устанавливает данную обязанность для заемщика, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из содержания п.п. 2.9, 2.9.1, 2.10 кредитного договора, досрочное исполнение обязательств по настоящему договору может производиться заемщиком одним из следующих способов: в дату, отстоящую вперед не менее чем за 30 календарных дней от даты уведомления банка в дату предусмотренную для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно п.2.3 договора, при условии уведомления заемщиком банка за 10 календарных дней до даты начала очередного платежа по графику; досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует направленное банку письменное уведомление по согласованной с банком форме о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

Сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 

<

данные изъяты> рублей (п.2.10 кредитного договора).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела не усматривается, что Т.А.Г. было исполнено императивное требование закона об уведомлении кредитора о полном или частичном досрочном исполнении обязательства по кредиту.

Доводы ответчика Т.А.Г. относительно того, что он не знал о наличии спорной задолженности перед истцом, отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется претензия (требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки) в которой заемщиком указан Т.А.Г., поручителем Т.Ж.Г. Претензия была направлена в адрес ответчиков и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №. Кроме того, в январе 2016 года банк обращался в суд с заявлением к ответчикам Т о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, весь необходимый пакет документов был направлен ответчикам, что также свидетельствует о том, что ответчики были уведомлены о наличии задолженности по кредитному договору. 

Помимо данный факт подтверждается заявлением заемщика Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГг, в котором последний дал обязательство о погашении текущей просроченной задолженности, заявлением заемщика Т.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает о имеющейся у него задолженности и просит составить новый график ежемесячных выплат по кредиту до декабря 2017 года.

Кроме того, данный довод также опровергается показаниями ответчика Т.А.Г., который в судебном заседании пояснил, что по его инициативе велись неоднократные переговоры с представителями банка по погашению образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору. 

Довод ответчика Т.А.Г. о том, что банк в одностороннем порядке изменил график также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается размером платежей вносимых Т.А.Г., заявлением заемщика Т.А.Г. о восстановлении его в графике платежей

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" изложена правовая позиция относительно одностороннего изменения кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, который заключен с заемщиком-гражданином. Запрет названного изменения, установленный в ч. 4 ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", не исключает такого изменения указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Приостанавливая начисление процентов при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков Т сотрудники банка руководствовались Регламентом по работе с просроченной задолженностью физических лиц, утвержденным приказом Председателя Правления банка №.

Суд обращает внимание, что данными действиями банка права заемщика Т.А.Г. нарушены не были, так как размер процентов по кредиту уменьшился, что нашло подтверждение графиком погашения кредита.

Разрешая заявление ответчика Т.А.Г. о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, банк начисляет неустойку в размере: а) 35.80% годовых от непогашенного в срок основного долга; б) 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (п.5.1 кредитного договора).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийскойФедерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки(ч.1ст.56ГПКРФ, ч.1ст.65 АПКРФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или вчастина день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности поуплатепроцентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиямнарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Для применениястатьи333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находитоснованийдля уменьшения предъявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства,основанийдля примененияст.333 ГКРФи уменьшения размеранеустойки(штрафа, пени) не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате АО КБ «Оренбург» государственной пошлины в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд с учетом уточнений требований считает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с Т.А.Г., Т.Ж.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Т.А.Г., Т.Ж.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Г., Т.Ж.Г. солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченную задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Банк Оренбург» и Т.А.Г..

Взыскать с Т.А.Г., Т.Ж.Г. солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: