Председательствующий: судья Бардышева Е.И. № 22-5950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Корчагина А.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18.06.2021, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, регистрации и определённого места жительства не имеющий, судимый:

1. 13.12.2017 Большеулуйским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2019 по отбытии наказания;

2. 17.09.2019 мировым судьёй судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 22.05.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корчагина А.П. по доводам жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Кружкова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, а также за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения денег у ПЮА в декабре 2020 года не признал, заявив о самооговоре. Вину в совершении хищения бензопилы у ФРР 04.02.2021 признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и раскаивается, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает, утверждая, что оговорил себя;

считает, что в судебном заседании не в полном объеме были исследованы все факты преступления и не были взяты во внимание все доказательства его причастности;

указывает, что потерпевший ПЮА не собирался писать заявление, так как не знал, кто похитил у него деньги;

утверждает, что сотрудники правоохранительных органов узнали все подробности от Н, который знал, где находятся деньги (в нагрудном кармане куртки), чего ФИО1 не знал, и о чем говорил в ходе предварительного следствия и в суде, а при задержании в феврале, написал явку с повинной, оговорив себя;

считает, что в показаниях Н имеются противоречия, когда ездили с Н в город Ачинск по работе, за такси платил Н, который сказал, что это было в марте, хотя в марте ФИО1 уже был в Боготоле по работе, а затем в Новосибирске, что может подтвердить Б;

сообщает, что в суде задал Н вопрос о том, что это он платил за такси, тот растерялся и сообщил, что это было в другой раз, и ему кто-то занял деньги, уменьшив сумму с 5000 рублей до 4000 рублей, хотя ему никто такую крупную сумму денег не занимал. Также Н сообщил, что жили в общежитии, но это было совсем в другое время – осенью: сентябрь или октябрь;

сообщает, что брал микрозайм, и они ездили на такси, а в декабре ездили с Н и один раз втроем на рейсовом автобусе;

вследствие изложенного считает, что данный эпизод необходимо исключить из приговора и отправить на дополнительное расследование;

согласен с одним эпизодов и раскаивается;

рассуждая о мотивах органов дознания при раскрытии и расследовании преступлений, просит разобраться и вынести правильное решение.

Государственным обвинителем Порядиным О.П. на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, указывая на то, что в судебном заседании ФИО1 не смог назвать причину, по которой оговорил себя;

указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные показания, указав обстоятельства, которые не могли быть ему известны, если бы он не совершил преступление, а свидетели Н и Б опровергли доводы ФИО1 о том, что сообщали ему подробности преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, виновность в нем осужденного подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и, вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо оснований для признания этих доказательств недопустимыми или недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стороной защиты виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФРР, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается, а выводы об этом основаны на приведенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для такого вывода.

При этом, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по факту хищения денежных средств у ПЮА, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она также установлена достаточной для этого совокупностью достоверных и допустимых доказательств, содержание и подробная оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в один из дней в середине декабря 2020 года к нему в гости пришли его племянник Н и ФИО1, с которыми распивал спиртные напитки. Пятитысячная купюра находилась в нагрудном кармане его куртки, которая постоянно находилась рядом с ним. Опьянев, он уснул здесь же, на диване. Когда ушли Н и ФИО1 не видел. На следующий день обнаружил пропажу пятитысячной купюры, о чем никому не сообщал, а позже от сотрудников полиции узнал, что в краже признался ФИО1.

Из показаний свидетеля Н следует, что в середине декабря 2020 года он вместе со ФИО1 был в гостях у ПЮА в 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртное, которое ПЮА привозили домой, и он за него рассчитывался. Деньги ПЮА доставал из своей куртки и убирал их туда же обратно. Эта куртка лежала на диване, на котором сидели ПЮА и ФИО1. Когда ПЮА, опьянев, лёг спать, ФИО1 ушёл. Позднее от ПЮА узнал, что у того были похищены 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2021 в квартире по 

<

адрес>, в зале находится диван. При осмотре изъятой в ходе выемки 03.03.2021 у ПЮА куртки установлено, что у неё имеются боковые и нагрудные карманы, закрывающиеся на замок молнию, и, по утверждению потерпевшего, в нагрудном кармане данной куртки он и хранил похищенные у него денежные средства.

Несмотря на утверждения ФИО1 о самооговоре по данному преступлению, оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и в том числе при проверке его показаний на месте преступления, судом первой инстанции не установлено, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, из показаний Жданова следует, что в декабре 2020 года Н пригласил его в гости к своему дяде ПЮА, и они втроём распивали спиртное, которое ПЮА привозили домой. ПЮА доставал из кармана своей лежавшей на диване куртки деньги, и ФИО1 видел купюру 5000 рублей, которую потерпевший положил обратно в карман. Когда ПЮА уснул, ФИО1 решил похитить деньги и, достав из кармана куртки купюру 5000 рублей, ушел домой. На следующий день либо через день с Н поехали в 

<

адрес>, где на похищенные деньги приобретал спиртное и продукты. При проверке показаний на месте преступления ФИО1 указал именно на тот диван, на котором они сидели вместе с ПЮА в момент совершения хищения, указал на надетую на потерпевшем куртку, из кармана которой и похитил 5000 рублей. 

Каких-либо оснований ставить вышеуказанные показания ФИО1 под сомнение у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, и в совокупности с ними являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении этого преступления.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент написания явки с повинной и дачи показаний, он знал все подробности пропажи денег у ПЮА со слов свидетелей Н и Б, проверены судом первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допрос ФИО1, проверка его показаний на месте преступления, проведены в соответствии с требованиями закона, вследствие чего не нашел оснований ставить их под сомнение, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом никаких причин для самооговора, оказании незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, Жданов суду не привел, вследствие чего суд первой инстанции верно не нашел повода для признания их заслуживающими внимания при разрешении вопроса о виновности осужденного.

Судом первой инстанции также верно учтено, что ПЮА с заявлением о совершении у него хищения денежных средств в органы полиции не обращался, и только от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 признался в хищении.

Из материалов дела следует, что с явкой с повинной ФИО1 обратился еще до возбуждения уголовного дела по факту кражи у ПЮА, заявление которого о совершении данного преступления в материалах дела отсутствует.

Приведенные в жалобе осужденного в обоснование своей позиции о непричастности к преступлению доводы о том, кто расплачивался за услуги такси, о том, что делал это Н, в показаниях которого, якобы, имеются противоречия и который путался при указании времени года совершения поездок, о том, что ФИО1 брал микрозайм, вследствие чего имел денежные средства, выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении никоим образом не опровергают, основанием для его оправдания не являются, поскольку относятся к обстоятельствам, выходящим за пределы судебного разбирательства, и не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт нахождения в гостях у ПЮА при обстоятельствах и во время, указанное в приговоре, ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в тайном хищении имущества ПЮА и ФРР при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно, вопреки доводам осужденного, признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты доводам о непричастности ФИО1 к краже у ПЮА, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Органом предварительного следствия при производстве расследования по делу и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, а обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и выводы о его причастности к ним полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, действиям ФИО1 дана верная оценка, а совершенные им преступления правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, и в частности касающиеся наличия квалифицирующих признаков преступлений. Оснований подвергать выводы суда первой инстанции сомнению суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1.

Наказание за совершенное преступление, а также по их совокупности, назначено Жданову судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было. Не имеется таких оснований и у апелляционной инстанции.

В качестве отягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд первой инстанции верно признал наличие рецидива преступлений, что дало ему основания для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1. и 2 ст. 68 УК РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция также не усматривает.

При этом в судебном заседании (т. 2, л.д. 204) и сам ФИО1 подтвердил факт совершения им хищения имущества ФРР именно под воздействием состояния алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств и личности осужденного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 53.1, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, каких-либо оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание осужденному, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено справедливое, а его вид и размер должным образом мотивированы в приговоре. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция также полностью согласна. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо поводов для признания приговора незаконным и необоснованным, что явилось бы основанием к его отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Данных о том, что стороной защиты в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 18.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин

Председательствующий: судья Бардышева Е.И. № 22-5950/2021