Дело № 1-206/2021 

УИД № 0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Солоповой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Траньковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, 01.03.2021 около 00 часов, находясь в состоянии опьянения, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. ... где у него возник преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по решению Мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 12.01.2021 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 16.02.2021, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно сел за руль мотоцикла «Кавасаки № 0» государственный номерной знак № 0, припаркованного у д. ...) п. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и начал движение. После чего в 00 часов 35 минут 01.03.2021 у дома 18 по Колпинскому шоссе (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга мотоцикл «Кавасаки № 0» под управлением ФИО1 Согласно протокола № 0 о направлении на медицинское освидетельствование в 01 час 26 минут 01.03.2021 в присутствии понятых, ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывают все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.66, 67, 68-69) и учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, также что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.33-36), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.75, 77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.79), судимости не имеет, ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе малолетних детей на иждивении, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, поскольку ФИО1 хотя и без оформления отношений, но осуществляет трудовую деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Преступление ФИО1 совершено в короткие сроки после вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к ответственности и лишения права управления транспортными средствами, при этом он систематически привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. В день выявления преступления ФИО1 требование сотрудников ГИБДД об остановке проигнорировал и был остановлен принудительно в результате преследования.

Наличие малолетних детей и иные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, однако достаточных оснований для признания их исключительными нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов Елизаровой И.В. и Траньковой Л.В. на общую сумму 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов в размере 6000 (шести тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков