Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, потерпевших Д, О, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение № 845 и ордер № 1079641 от 29.07.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2017 г., точное время не установлено, но не позднее 21 часа 58 минут, у ФИО2, находившегося вблизи бара Bar-market «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества из указанного бара. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, 28 ноября 2017 г. около 21 часа 58 минут, находясь в непосредственной близости от вышеуказанного бара, более точное место следствием не установлено, с целью сокрытия своей внешности и исключения дальнейшего опознания, надел на лицо приготовленную там же маску с прорезями для глаз и сразу зашел в помещение указанного Bar-market «

<

данные изъяты>», где подойдя к барной стойке, потребовал у продавца Д денежные средства, высказав требование: «Кассу давай!», на что последняя ответила отказом. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3 обошел барную стойку с другой стороны, и вновь повторил незаконное требование словами: «Давай кассу!», на что Д вновь ответила отказом. ФИО3, игнорируя отказ Д передать ему денежные средства, с целью доведения преступного умысла до конца, упершись руками о барную стойку, подтянулся и встал на нее коленями, после чего правой рукой нашел на полке под барной стойкой коробку с денежными средствами монетами достоинством по 10 рублей каждая, в количестве 5 штук, на общую сумму 50 рублей, принадлежащими индивидуальному предпринимателю И Д воспрепятствовала преступным действиям ФИО3 и отбросила в сторону указанную коробку с денежными средствами, а также другую картонную коробку, находившуюся чуть подальше, внутри которой находились денежные средства на сумму 600 рублей, принадлежащие И После чего ФИО3, доводя свой преступный умысел до конца, с целью устрашения и подавления воли потерпевшей Д к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный следствием складной нож и, демонстрируя его в раскрытом виде, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил лезвие ножа вперед в сторону продавца Д, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал незаконное требование словами: «Отойди!» Д в сложившейся ситуации видя агрессивный характер действий ФИО3, имевшего явное физическое превосходство и наличие у него ножа, восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем выполнила требование последнего и отошла в сторону. ФИО3, воспользовавшись ситуацией, осознавая, что Д понимает противоправный характер его действий, напугана и не препятствует его преступным действиям, доводя свой преступный умысел до конца, открыто похитил с барной стойки сотовый телефон «SAMSUNG DUOS GT-S6102», стоимостью 300 рублей, принадлежащий О, с находившимися внутри картой памяти объемом 8 Gb и сим-картами сотового оператора «Теле-2» с абонентскими номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О материальный ущерб на общую сумму 300 рублей, Д моральный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и суду показал, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения и поссорился со своей девушкой. У него не было денег на такси, все получилось на нервах. Только на следующий день он понял, что натворил. 28.11.2017 г. около 22 часов в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», возле памятника «

<

данные изъяты>», он, поссорившись по телефону со своей девушкой, увидел бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> и зашел в него. В баре за барной стойкой находилась девушка-продавец, у которой он потребовал денежные средства, но она отказалась. После этого он наклонился и увидев коробки с денежными средствами, мелочью и купюрами по 50 рублей, лег на барную стойку, потянулся за коробками, но продавец отбросила обе коробки. Он пытался залезть на барную стойку, увидел и забрал двухсимочный телефон «Самсунг Дуос» серого или белого цвета, который лежал на столике под барной стойкой. Перед тем как наклониться на барную стойку, он требовал у девушки деньги, затем сказал ей, чтобы она отошла. Девушка выкинула две коробки с деньгами, пыталась его толкать. Не помнит был ли у него в руках нож. Возможно у него в руках находился маленький перочинный нож, который он мог достать, чтобы испугать девушку, но применять нож он не собирался. Свое лицо он тогда скрыл гачей от своего термобелья серо-голубого цвета, которую он оторвал до колена, сделал на ней прорези для глаз и одел на голову в виде маски. На его руках были черные перчатки с обрезанными пальцами. Выйдя из бара, он пошел домой к братьям А, проживавшим на расстоянии около 500 метров от бара. А вызвал для него такси, на котором он доехал до ТЦ «

<

данные изъяты>», расплатившись за поездку похищенным сотовым телефоном. Считает, что на его поведение повлияло состояние алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в суде, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными протоколами следственных действий, иными письменными документами. 

Потерпевшая Д суду показала, что зимой 2017 г. или 2018 г., точной даты не помнит, около 22 часов в бар «

<

данные изъяты>», принадлежавший ИП 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> «б», где она работала, стояла одна за барной стойкой, зашел молодой человек европейской внешности, ростом около 180 см., в кожаной куртке, черной шапке, в серой или голубой маске с прорезями для глаз и обрезанными перчатками, который потребовал отдать ему кассу с деньгами: «Давай кассу!» Она отказалась, нажала на кнопку вызова охраны и сказала ему, что вызовет охрану. Под барной стойкой находилась коробочка с денежными средствами на сумму около 60 рублей. Основная касса лежала в другом месте. Она выхватила у него коробочку с денежными средствами, коробочка упала. Он залез на барную стойку и когда она пыталась его толкать, что-то вытащил из кармана, не помнит что именно, и сказал ей, чтобы она отошла. Она испугалась и отошла, так как подумала, что он достал нож. Тогда молодой человек забрал с барной стойки сотовый телефон «Самсунг», принадлежавший О, которым она пользовалась, и убежал. В телефоне были ее симкарты. У молодого человека были голубые глаза, маска полностью была натянута на лицо, он был настроен агрессивно, отталкивал ее, так как она пыталась забрать коробочку с деньгами. Опознать его не сможет, так как он был в маске. Через некоторое время прибыли охранники ЧОП. На предварительном следствии ей предъявляли маску, в которой был молодой человек, она ее опознала. Штаны и куртку молодого человека она опознать не сможет. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Д, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от 20.03.2019 г., 28.11.2017 г. около 22 часов в бар Market «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> «б», вошел высокий мужчина европейской внешности, ростом около 180 см, среднего телосложения, с надетой на лицо тканевой маской серо-голубого цвета с прорезями для глаз. Позже следователем ей предъявлялась трикотажная маска серо-голубого цвета с прорезями для глаз, которую она с уверенностью опознала, как именно ту, которая была надета на этом мужчине. При виде этого мужчины она сразу испугалась его внешнего вида, так как знает, что маски, полностью скрывающие лицо, надевают только для того, чтобы совершить ограбление и при этом остаться неузнанным. Поскольку она является работником торговой сферы, то она сразу поняла, что на нее сейчас нападут и ограбят бар. От страха она сразу нажала тревожную кнопку охранной сигнализации ЧОП «

<

данные изъяты>», которая установлена на барной стойке. Мужчина был одет в черную кожаную куртку черного цвета с воротником, на котором был короткий мех черного цвета, спортивные черные брюки со светлыми лампасами по бокам, эти вещи ей также предъявлялись следователем, и она их сразу опознала, как те, которые были надеты на напавшем на нее мужчине. Позже в ходе предварительного следствия она опознала этого мужчину как В по росту, по цвету и разрезу глаз, по голосу. ФИО3 решительно подошел к барной стойке, где находится стеклянная витрина, поставил обе руки на барную стойку, при этом у него ничего в руках не было, только на левой руке была одета обрезанная по пальцам кожаная перчатка черного цвета, при этом он потребовал: «Кассу давай!». Она ответила ему: «Кассу не отдам! Я вызвала охрану!». После чего ФИО3 направился к ней, подошел к барной стойке с другой стороны, где нет витрины, где имеется входная дверь, ведущая за барную стойку. Дверь была открыта, но ФИО3 не стал заходить за барную стойку, а подошел к барной стойке и еще раз потребовал: «Давай кассу!». Она ему ответила, что ничего не отдаст, что сейчас приедет охрана и попросила, чтобы он уходил. Но он двумя руками оперся на барную стойку, подтянулся, коленями встал на нее и начал правой рукой обшаривать полку под барной стойкой, где лежала мелочь в картонной коробке. Она выхватила у него из рук данную коробку и отбросила ее наотмашь. В коробке были денежные средства в сумме 50 рублей, металлическими монетами достоинством 10 рублей каждая в количестве 5 штук. После чего она схватила вторую коробку, где была дневная выручка в сумме 600 рублей купюрами достоинством 500 рублей - одна штука и 100 рублей - одна штука и также отбросила ее в сторону, чтобы ФИО3 не достались деньги. Коробка с денежными купюрами стояла под барной стойкой, немного подальше от коробки с мелочью. Указанные денежные средства принадлежали индивидуальному предпринимателю И В тот момент она действовала инстинктивно, от страха. Когда она отбрасывала коробки с денежными средствами, одновременно она пыталась столкнуть ФИО3 с барной стойки. После того как она отбросила в сторону вторую коробку с денежными средствами, ФИО3 разозлился, что-то почти прорычал, голос у него был грубым, из правого кармана надетой на нем куртки достал складной нож с кнопочным механизмом, нажал на кнопку и из рукояти выскочило лезвие ножа длиной примерно около 6 см. ФИО3 наставил в сторону ее лица нож и злобно сказал: «Отойди». Голос ФИО3 она запомнила и не один раз слышала этот же самый голос за время предварительного следствия. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он агрессивно настроен по отношению к ней, в руке он продолжал удерживать нож, находился в непосредственной близости от нее. Она, увидев перед своим лицом направленный на нее нож и злые глаза ФИО3 голубого цвета, очень сильно испугалась за свою жизнь. Она поняла, что если она у него еще что-то отберет, он убьет ее и все равно заберет выручку, и от страха за свою жизнь отпрянула к стене, после чего ФИО3 схватил с полки из-под барной стойки телефон «Самсунг Дуос», которым она пользовалась в тот период времени, который принадлежал ее знакомой О и выбежал из бара. Она сразу же закрыла за ним входную дверь на ключ, потому что очень испугалась, думала, что он может еще вернуться за деньгами. Примерно через 7-8 минут после нападения в бар вошли сотрудники ЧОП «

<

данные изъяты>». Денежные средства, принадлежащие ИП И ФИО3 похищены не были, похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» и карта памяти на 8 GB, принадлежащие О, были О возвращены. Ей не были возвращены две ее сим-карты сотового оператора «Теле-2», одна из которых с абонентским номером № была зарегистрирована на имя ее отца Д, но принадлежала ей, на балансе сим-карты денег не было. Вторая сим-карта с абонентским номером № была зарегистрирована на ее имя, на балансе сим-карты денег не было. Обе сим-карты для нее материальной ценности не представляют (том 3, л.д. 57-61). Оглашенные показания потерпевшая Д подтвердила, пояснив, что у нападавшего она с расстояния около 50 см. видела предмет, похожий на нож. На момент допроса она помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания. Она не вставляла в телефон О карту памяти. В телефоне не было карты памяти объемом 8 гб. 

Потерпевшая О суду показала, что в баре «

<

данные изъяты>», где работала ее подруга К, она познакомилась с Д, которой передала в пользование свой старый двух-симочный сотовый телефон «Самсунг Дуос». В дальнейшем от своей знакомой она узнала об ограблении, что хотели ограбить бар и похитили ее сотовый телефон. Стоимость ее сотового телефона составляла около 5000 рублей. В ходе следствия она оценивала его в 1000 рублей. Флэшкарты в телефоне не было, она ее забрала, когда отдавала Д. В дальнейшем ей вернули сотовый телефон в сохранности. Со слов Д ей известно, что в бар зашел молодой человек, который хотел украсть деньги, но забрал ее сотовый телефон. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей О, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости сотового телефона, похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» она приобретала по цене 5 300 рублей в салоне «

<

данные изъяты>» на Арбате 

<

адрес> в 2012 г. В настоящее время документы на сотовый телефон утеряны. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 2000 рублей с учетом износа. Свой телефон узнать сможет по внешним признакам, в верхней правой передней части телефона имеется повреждение в виде трех царапин, на задней фотокамере на рамке черного цвета в нижней части имеется потертость серебристого цвета. Телефон двухсимочный. В телефоне была установлена микро SD флеш-карта объемом 8 Gb, не представляющая материальной ценности. В результате хищения сотового телефона причинен имущественный ущерб на сумму 2000 рублей (том 1, л.д. 133-135). Оглашенные показания потерпевшая О подтвердила частично, пояснив, что точно помнит, что перед тем как передать телефон Доржиевой, она вытащила из него карту памяти. Подлинность своих почерка и подписей в протоколе допроса подтверждает. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей О, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от 22.03.2019 г., ранее данные показания от 11.01.2018 г. она поддерживает. На сумме причиненного ей материального ущерба 2000 рублей она настаивает (том 3, л.д. 72-74). Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что не давала таких показаний. В протоколе допроса стоит ее подпись. Она подписала протокол, не читая. После допроса следователя Т потерпевшая О подтвердила, что давала такие показания, в настоящее время снижает стоимость своего телефона до 300 рублей. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ИП И, данным на предварительном следствии при допросе от 02.02.2018 г., он осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже пивоваренной алкогольной продукции в сети магазинов «Вееrmаn», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, где работают два продавца - бармена посменно: Д и К Данный магазин охраняет ЧОП «

<

данные изъяты>» на основании договора, также в помещении имеются две тревожные кнопки, которые висят на барной стойке. Охранников в магазине нет, из сотрудников в магазине находится только продавец. По договору ЧОП «Дельта» должна прибыть на место по сигналу тревожной кнопки в течение нескольких минут. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» работала Д, которая около 22 часов 19 минут позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что на магазин произошло нападение, пытались похитить денежные средства в виде выручки от продажи в размере 650 рублей, однако преступнику это сделать не удалось, так как она отобрала коробочки с деньгами и бросила в сторону. Преступник смог завладеть ее сотовым телефоном. После этого он сразу приехал в магазин, где уже работала следственно-оперативная группа. В магазине установлена система видеонаблюдения, однако на день совершения преступления видеокамеры не работали в связи с тем, что их монтаж не был осуществлен в полном объеме. В случае доведения преступником своих намерений и хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был бы причинен материальный ущерб на сумму 650 рублей, который является для него малозначительным (том 1, л.д. 146-148). Согласно оглашенным показаниям потерпевшего И, данным на предварительном следствии при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания поддерживает. Предоставить для осмотра денежные средства в сумме 650 рублей, которые злоумышленник пытался похитить и две коробки, в которых лежали деньги, он не может, так как коробки он давно выбросил, а денежные средства потрачены. Коробки, в которых лежали денежные средства в сумме 650 рублей, материальной ценности не представляют (том 3, л.д. 76-78).

Свидетель К суду показал, что в ноябре 2017 г., когда он жил на 

<

адрес>, к его брату И, проживавшему с ним, приходил ФИО2 Он в тот момент сидел за компьютером у себя в комнате и не знает о чем они разговаривали. По просьбе ФИО3 он вызвал для него такси в квартала, после чего тот уехал. В связи с давностью событий он не помнит точной даты, времени. В дальнейшем его пригласили в полицию, где он узнал о совершенном ФИО3 преступлении. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, данным на предварительном следствии при допросе от 05.09.2018 г., точной даты не помнит, в конце ноября 2017 г., возможно 28.11.2017 г. около 22 часов 15 минут, когда они с братом И находились дома, к ним пришел знакомый ФИО2, который сначала поговорил с И, а затем зашел к нему в комнату и попросил вызвать ему такси. Он через сайт интернета вызвал В такси до 

<

адрес>, точный адрес не помнит, к их дому по 

<

адрес>. В посидел у них в квартире, подождав такси около 5-10 минут, после подъехал автомобиль такси и В вышел из квартиры и уехал. В находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в зимнюю черную куртку без капюшона, типа эко кожа, темные штаны с лампасами, темные ботинки, не помнит была ли на нем шапка. Тряпки и нож у В не видел. В не предлагал купить у него какой-либо телефон и не демонстрировал. О том, что В совершил разбойное нападение в BAR MARKET «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции. Сам В ему ничего не говорил о совершенном преступлении и хищении сотового телефона. В январе 2018 г. к ним домой приходил В и хотел о чем-то поговорить, но они его не пустили и не стали с ним разговаривать. Ему была предъявлена куртка в ходе допроса следователем и он с уверенностью может сказать, что В был именно в этой куртке у них дома, когда вызывал такси (том 2, л.д. 78-80). Оглашенные показания К подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания. 

Свидетель А суду показал, что с ФИО2 находится в приятельских отношениях. Точной даты не помнит, примерно в декабре 2017 г., около 22 часов ФИО3 стучался в окно его квартиры на первом этаже. Он открыл дверь, тот забежал и попросил вызвать для него такси, пояснив, что от кого-то убегает. ФИО3 был выпивший, с запахом перегара. Он находился дома с младшим двоюродным братом К Позднее его вызывали в отдел полиции, где спрашивали, кто с его адреса вызывал такси. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО3 взял чужой телефон. Когда ФИО3 выпустили, он звонил ему, чтобы тот пришел, ругал его, спрашивал почему он совершил разбой. ФИО3 пришел и рассказал, что был пьян и не соображал, что кается, что виноват. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в конце ноября 2017 г., возможно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он с братом Л находился дома и к ним в окно зальной комнаты постучал их знакомый В, который попросил открыть ему дверь. Он открыл дверь и В вошел в квартиру и попросил вызвать ему такси. Так как у него (А) не было на балансе телефона денег, он сказал, чтобы В обратился к Л, который находился у себя в комнате, играл в компьютер. По просьбе В Л вызвал ему со своего телефона № такси к их дому по 

<

адрес> «а»-22 до 

<

адрес> минут через 5-10 подъехало такси, В уехал. В находился в состоянии алкогольного опьянения, от него сильно пахло спиртным. В был одет в черную куртку эко кожа зимнюю, темные штаны и ботинки, не помнит был ли он в шапке. Тряпки и нож у В не видел. В не предлагал купить у него какой-либо телефон и не демонстрировал. К ним домой в 10-х числах января 2018 г. около 15 часов приходил В, постучав в дверь, через которую сообщил, что пришел с адвокатом, который ждет его около подъезда, но он не открыл ему дверь, сказав, что не желает с ним говорить. Далее В постучал в окно и через окно спрашивал приходили ли к ним сотрудники полиции и давали ли они показания, на что он ответил, что не собирается ему ничего говорить. О том, что ФИО2 совершил разбойное нападение в BAR MARKET «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес> он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ему ничего не говорил о совершенном преступлении и хищении сотового телефона (том 1, л.д. 176-178). Оглашенные показания свидетель А подтвердил, пояснив, что ФИО3 приходил еще один раз, о чем он не сообщил следователю, причину объяснить не может. Возможно, он утаил информацию, так как это было несущественно для него. Точной даты не помнит. 

Свидетель Д суду показала, что потерпевшая Д является ей дочерью. Со слов дочери ей известно, что на работе во время ее смены в вечернее время в пивном баре «

<

данные изъяты>», напротив памятника «

<

данные изъяты>», в бар зашел парень в маске, в его руках был нож, он пытался перепрыгнуть через барную стойку, а она его отталкивала, нажала кнопку тревожной сигнализации. Когда дочь его отталкивала, рассыпалась мелочь, после чего он схватил сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон принадлежал не ей, его одолжил друг. Со слов дочери, она испугалась за свою жизнь, от страха не могла попасть в кнопку тревожной сигнализации. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д, данным на предварительном следствии при допросе от 24.01.2018 г., ее дочь Ольга работает в пивном баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. 29.11.2017 г. около 21 часа она пришла домой с работы и дочь О ей рассказала, что 28.11.2017 г. около 23 часов на бар, в котором она работает, было нападение и у нее похитили сотовый телефон. Дочь пояснила, что она находилась одна в баре и в это время в помещение бара зашел неизвестный мужчина, на лице которого была надета маска. Увидев происходящее, она сильно испугалась и сразу нажала кнопку тревожной сигнализации ЧОП «

<

данные изъяты>». Мужчина попытался дважды залезть на барную стойку, но она его останавливала, при этом отобрала у мужчины дважды коробки с выручкой и отбросила в сторону. В третий раз, когда мужчина полез на барную стойку и достал из кармана нож, она еще больше испугалась и отошла в сторону. Мужчина ей сказал: «Отойди» и продемонстрировал нож. Затем мужчина схватил с барной стойки сотовый телефон О и выбежал из помещения бара. Как ей известно, этот телефон принадлежит знакомой О (том 1, л.д.174-175). Оглашенные показания свидетель Д подтвердила, противоречия объяснив давностью событий. На предварительном следствии помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания.

Свидетель Б суду показал, что по факту совершения в конце ноября 2017 г. разбойного нападения на бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «б» возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ. У потерпевшей с прилавка под угрозой применения предмета, похожего на нож, был похищен сотовый телефон. 29.11.2017 г. установлен пользователь похищенного телефона, после чего у таксиста Д изъят сотовый телефон. Со слов Д, сотовый телефон он приобрел у пассажира, которого он довозил с адреса: 

<

адрес> «а», 2 подъезд, 22 квартира, в которой проживали братья А. Со слов А, к ним пришел ФИО3, который от них вызвал такси. В тот же вечер ФИО3 был приглашен в отдел, где в ходе беседы признал факт хищения сотового телефона, который он продал таксисту. Таксист в ходе опознания опознал ФИО3. Какого-либо физического, психологического насилия к ФИО3 не применялось. ФИО3 задержан через сутки после нападения. Он лично, а также П беседовали с ФИО3, какого-либо давления на ФИО3 никто не оказывал. После этого прибыла следователь Ш, которая в присутствии адвоката допросила ФИО3. Он лично при допросе не присутствовал. 

Свидетель П суду показал, что в ноябре 2017 г., точной даты не помнит, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на бар «

<

данные изъяты>» совершено разбойное нападение. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлен таксист, который пользовался похищенным телефоном потерпевшей, доставили его в отдел полиции, допросили, через него вышли на подозреваемого. Он раскрытием преступления не занимался. Они оказывали оперативное сопровождение по делу. Какое-либо давление в отношении ФИО3 никто не оказывал. Он лично беседовал с ФИО3. В 2017 г. с ФИО3 произведена негласная видеозапись беседы, где ФИО3 добровольно признался в совершении преступления. Каких-либо жалоб от ФИО3 во время беседы не поступало. Насколько он помнит, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Данную запись они рассекретили и предоставили следователю. После первоначального допроса ФИО3 заключил соглашение с адвокатом, после чего отказался от ранее данных показаний. В следственных действиях с участием ФИО3 он участия не принимал. 

Свидетель Ш суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, которого она задержала в порядке ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника- адвоката допросила в качестве подозреваемого, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого. Перед производством допроса ФИО3 была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО3 дал признательные показания по факту нападения на бар. Замечания, жалобы от ФИО3 не поступали. По поручению оперуполномоченный ФИО4 производил обыск в доме ФИО3, в ходе которого изъята одежда ФИО3. Б упаковал и опечатал все изъятое, ей одежда поступила в упакованном виде. На следующий день она, не вскрывая упаковку, передала уголовное дело другому следователю. Потерпевших по делу она не допрашивала. 

Свидетель Т суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Она допрашивала потерпевшую О не более 2 раз. Протокол ее дополнительного допроса произведен со слов потерпевшей, которая добровольно давала показания и, прочитав, подписала протокол. Была ли карта памяти в телефоне, не помнит. ФИО3 допрашивала в присутствии адвоката, давления в отношении ФИО3 никто не оказывал, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от него поступало.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л, данным на предварительном следствии при допросе от 05.02.2018 г., в ЧОП «

<

данные изъяты>» работает с 2010 года в должности оперативного дежурного. Ранее у нее была фамилия Л, по данной фамилии ее все знают на работе. 28.11.2017 г. в 21 час 58 минут 43 секунды поступил вызов «кнопки тревожной сигнализации», расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» в магазине «

<

данные изъяты>», по которому ею направлен наряд в составе экипажа Б и П, а также второй экипаж в составе Н и Ч Примерно через 2 минуты после того как она направила наряды, ей по рации вторая группа сообщила, что молодой парень угрожал ножом, требовал деньги, убежал, забрав сотовый телефон «Самсунг» белого цвета. Парень европеец, глаза голубые, на лице маска серого цвета, кожаная черная куртка. После этого она сразу позвонила в службу «02» и передала указанную информацию. По данному сообщению группы сообщили, что никого не задержали. Каково точное время прибытия наряда по сигналу, сказать не может, так как необходимо смотреть по договору охраны. При звонке в службу «02» она представилась по своей старой фамилии как Л (том 1 л.д.157-158). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ч, данным на предварительном следствии при допросе от 03.04.2019 г., он работает охранником-водителем в ЧОП «

<

данные изъяты>». 28.11.2017 г. он заступил на суточное дежурство вместе со своим напарником Н, который уволился летом 2018 г. Около 22 часов 28.11.2017 г., более точно не помнит, от диспетчера поступил вызов, что в баре «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> «б» сработала «кнопка тревожной сигнализации». В момент принятия сообщения они находились на ООТ «

<

данные изъяты>», до указанного бара доехали примерно за 3 минуты. Приехав в бар, они обнаружили, что в помещении бара была девушка-бармен азиатской внешности, также в баре было двое посетителей: парень и девушка, описать их не сможет. Девушка-бармен была очень сильно напугана, волновалась, плакала. С ее слов, на нее напал мужчина в маске на лице, у которого был нож и он забрал ее сотовый телефон. После этого они отработали близлежащий жилой массив и прилегающие к нему территории, но лица, подозреваемого в разбойном нападении, не установили, после чего через диспетчера вызвали сотрудников полиции (том 3, л.д. 100-102).

Согласно рапорту дежурного ОП-2 УМВД России по г. Улан-Удэ от 28.11.2017 г., 28.11.2017 г. в 22 часа 08 минут поступило сообщение от Л о том, что 2 минуты назад в пивном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, 20 неустановленное лицо с серой маской на лице, угрожая ножом, требовал деньги, с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, убежал в сторону отдела полиции. Подозревается мужчина европейской национальности, одетый в куртку кожаную черного цвета (том 1. л.д. 24). 

Согласно заявлению Д от 28.11.2017 г., она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который 28.11.2017 г. около 22 часов 05 минут, находясь в помещении «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, с применением ножа похитил ее сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (том 1, л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2017 г. с фототаблицей, осмотрено помещение BAR MARKET «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, в котором под барной стойкой расположена стеклянная витрина с закуской для пива. Далее имеется коридор, где слева находится продолжение барной стойки, затем входная дверь, ведущая за прилавок. Высота барной стойки 1,5 м. Со слов заявителя, за витриной на полке лежал сотовый телефон, который похитили (том 1, л.д.28-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком №, на территории ОП №2 Управления МВД Росси по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.33-39). 

Согласно протоколу выемки от 29.11.2017 г. с фототаблицей, свидетель Д добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета с картой памяти на 8 Gb (том 1, л.д.78-81 )

Согласно протоколу осмотра предметов 11.01.2018 г. с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, IMEI №, IMEI №0, карта памяти на 8 Gb (том 1, л.д. 82-85).

Согласно протоколу обыска от 30.11.2017 г. с участием свидетеля В. , 30.11.2017 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>2 

<

адрес> изъяты: куртка черного цвета, штаны спортивные, перчатка черного цвета на левую руку, фрагмент одежды из трикотажного материала серо-голубого цвета (том 1, л.д. 91-93), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от 17.12.2017 г. с фототаблицей, дополнительного осмотра предметов от 12.03.2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены куртка из кожезаменителя черного цвета, спортивные трико черного цвета с белыми лампасами, перчатка тканевая черного цвета, без пальцев, отрезок ткани серо-голубого цвета в виде рукава, с повреждениями неправильной формы с отверстиями, отрезок ткани серо-голубого цвета с повреждениями неправильной формы (том 1, л.д. 98-101, том 3, л.д. 23-25).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 04.09.2018 г. с фототаблицей, осмотрена куртка черного цвета из кожезаменителя, на воротнике которой имеется элемент крепления капюшона либо воротника в виде замка молнии (том 2, л.д. 74-77).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д среди троих молодых людей опознал ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут довозил от 

<

адрес> до 

<

адрес>. При этом ФИО3 рассчитался сотовым телефоном «Самсунг» белого цвета за 400 рублей (том 1, л.д. 153-156). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследования ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ткани № (объект №) обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2 Генетические признаки биологического (генетического) материала в остальных исследованных объектах (№№,11) установить не представляется возможным в связи с недостаточным количеством или деградацией (разрушением) молекул ДНК (том 3, л.д.36-42). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены 2 фрагмента ткани серо-голубого цвета. На одном из фрагментов имеется элемент одежды, похожий на манжет, который пришит к фрагменту ткани зигзагообразным швом, выполненной нитью серо-голубого цвета. На втором фрагменте ткани имеется аналогичный шов, выполненный нитью серо-голубого цвета. На двух осматриваемых фрагментах имеются повреждения в виде круглых отверстий, рядом с которыми имеются фрагменты липкой ленты белого цвета. На каждом фрагменте липкой ленты имеются цифровые обозначения от «1» до «11», выполненные красителем красного цвета. Также осмотрены три ватные палочки, имеющие полимерный стержень фиолетового цвета, на одном конце каждого стержня накручена вата (том 3, л.д. 47-50).

Согласно ответу на запрос ООО «В-Улан-Удэ» от 19.03.2019 г., 28.11.2017 г. в 22 часа 26 минут в сервис такси «В» с абонентского номера № поступил заказ на прибытие автомобиля по адресу: 

<

адрес> «а» для движения до 

<

адрес>. Заказ выполнил Д на автомобиле «Ниссан Вингроуд» с г/н № РУС (том 3, л.д. 80).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.72-73). У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, соответственно нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализируя показания ФИО2, данные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются положенными в основу обвинительного приговора оглашенными показаниями потерпевших Д, О, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями потерпевшего И, оглашенными показаниями свидетелей Д, А, К, данными на предварительном следствии подтвержденными в суде, оглашенными показаниями свидетелей Л, Ч, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей Б, П, Т, Ш в суде об обстоятельствах проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятий с ФИО3, ответом на запрос ООО «В-Улан-Удэ», протоколом опознания ФИО3 свидетелем Д, протоколом выемки у свидетеля Д похищенного сотового телефона, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров вещественных доказательств, заключением судебной биологической экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО3. Судом путем анализа вышеуказанных доказательств установлен корыстный мотив совершенного ФИО3 преступления. При этом суд уточняет, что вторую коробку с денежными средствами, стоявшую чуть дальше коробки с мелочью, за которой тянулся ФИО3, она отбросила сама после того как выбила первую коробку из его рук, чтобы она не досталась ФИО3, поскольку о таких обстоятельствах показала потерпевшая Д на предварительном следствии и данные показания положены в основу приговора. 

Анализируя показания потерпевших О, Д в суде об отсутствии в похищенном телефоне карты памяти объемом 8 гб, суд оценивает их критически, расценивая как добросовестное заблуждение ввиду давностью событий, и принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания О, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде, поскольку данная карта памяти обнаружена в изъятом и осмотренном сотовом телефоне, подтверждается распиской О в ее получении (том 1, л.д. 88). Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей О в суде, снизившей стоимость похищенного сотового телефона с 2000 рублей до 300 рублей, суд снижает стоимость похищенного телефона до 300 рублей. 

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующих признаков преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Так, согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Д, данным на предварительном следствии и подтвержденным в суде, она в момент разбойного нападения находилась в баре одна, при этом ФИО3 после ее отказа отдать деньги и отбрасывания ею коробок с денежными средствами, из кармана куртки вытащил складной нож с длиной лезвия около 6 см., который наставил в сторону ее лица и потребовал, чтобы она отошла. Увидев перед своим лицом нож, она очень сильно испугалась за свою жизнь и отпрянула к стене, после чего ФИО3 забрал с барной стойки сотовый телефон и убежал. Из показаний самого ФИО3 в суде следует, что при совершении преступления у него имелся при себе перочинный нож, который он демонстрировал потерпевшей с целью ее устрашения, то есть для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующих признаков «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО2 установлена на основании паспорта, копия которого находится в томе 2 на л.д.29-30. Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, не судим (том 2, л.д.31, том 3, л.д.131), на учете в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (том 2, л.д.32,33, том 3, л.д.132,133), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д.34), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП №, характеризуется положительно (том 2, л.д.35), по месту бывшей работы в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (том 2, л.д.36, 82), имеет малолетнего сына 

<

данные изъяты>.р. (том 1, л.д. 189, том 2, л.д.38), награжден благодарственным письмом председателя Народного Хурала РБ за активное участие в выборах депутатов ГД ФС РФ 7 созыва (том 2, л.д.37). Согласно медицинских справок от 06.12.2017 г., ФИО2 страдает 

<

данные изъяты>. Согласно характеристики командира войсковой части 6777, ФИО2 положительно характеризуется по бывшему месту службы. Согласно копии свидетельства о заключении брака от 08.07.2019 г., женат. Согласно копии обменной карты, супруга В(К) стоит на учете по беременности. 

Допрошенная по характеризующим данным свидетель В. суду показала, что ФИО2 является ее мужем, с которым они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, ожидают рождения совместного ребенка, срок беременности 21 неделя. В связи с рассмотрением уголовного дела, он на постоянной работе не может находиться, подрабатывает как компьютерный мастер, выезжает по объявлениям, размещает в интернете объявления. Она в ноябре 2019 г. собирается в декретный отпуск и ФИО2 - единственный кормилец в семье. Может охарактеризовать мужа как человека с твердым характером, но мягким добрым сердцем. Он всегда ей помогает, кормит бездомных котят, переживает за детей, все воспринимает близко к сердцу. Он не употребляет спиртные напитки, были приступы эпилепсии. Он общается со своим ребенком, помогает ему. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, бывшим местам работы и службы, а также со стороны свидетеля ФИО5, наличие благодарности Народного хурала РБ, наличие заболеваний, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния указанного состояния на его поведение, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что преступление им совершено после употребления спиртных напитков, и что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. Из положенных в основу обвинительного приговора оглашенных показаний свидетелей К, А, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что непосредственно после совершения преступления, указанного в описательной части приговора, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и после говорил, что был пьян и не соображал. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. А также ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ Х от 24.09.2018 г. о вознаграждении адвоката Антоновой К.И. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 825 рублей (том 2, л.д.112), постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Т от 16.05.2019 г. о вознаграждении адвоката Д за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 1862 рубля (том 3, л.д.254), руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с осужденного, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2, трудоспособного, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться). 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 29.11.2017 г. по 01.12.2017 г., а также период его содержания под домашним арестом с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в оплате услуг адвокатам на предварительном следствии, на сумму 2687 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Самсунг», флэш-карту на 8 Gb – считать возвращенными законному владельцу О; куртку, трико – вернуть законному владельцу ФИО2; перчатку, 2 отрезка ткани серо-голубого цвета, образцы слюны ФИО3 на трех ватных палочках – уничтожить; результаты ОРМ (постановление о предоставлении результатов ОРД от 07.02.2018 г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 07.02.2018 г., стенограмму, компакт диск CD-R) – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Т.Д. Доржиева 

Копия верна:

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-651-19

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-004127-98