Председательствующий: Галицкая Е.Е. № (22-8719/2025)

УИД 24RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника адвоката 

<

адрес>

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Грековой Л.Р. на приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим средним образованием, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ФИО3 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Грекова Л.Р. полагает приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушении требований ч. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд указал, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, что является недопустимым. Также автор представления полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что время место использования заведомо поддельного водительского удостоверения установлены сотрудниками ГИБДД. При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания осужденного о времени, месте и способе приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения лишь облегчили реализацию процедуры уголовного преследования и не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, и не подтверждается материалами дела. Полагает, что необоснованный учёт смягчающего наказания обстоятельства повлекло вынесение несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, с исключением смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления и усилением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённый согласился с обвинением и просил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО3 предъявленное обвинение понятно, он вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления впервые в молодом возрасте, положительную характеристику с места жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осуждённым ФИО3 органам дознания была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления в части обстоятельств приобретения, хранения поддельного водительского удостоверения, которая не была известна правоохранительным органам. В связи с чем доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, и не находит оснований для исключения активного способствования раскрытию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств, и усиления наказания осуждённому.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обосновано не установлено.

Поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с приведением мотивов принятого решения, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора указал место, время, способ приобретения, хранения в целях использования и использования ФИО3 заведомо поддельного водительского удостоверения, убедился, что совершение ФИО3 преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УПК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора «ФИО3 обвиняется», является нарушением требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, однако данное нарушение не является существенным, лишающем или ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, гарантированных УПК РФ, повлиявшем на постановление законного и обоснованного приговора, влекущем в соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ, отмену приговора, поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения ФИО3 преступления, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

Исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить указание «ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести» уточнив приговор указанием «ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести»

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что «ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести», уточнив указанием, что «ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести».

В остальной части приговор Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесение. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья