Судья: Стреляев Д.С. материал № 22-2144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Воронина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 о замене осужденному 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ,

неотбытой части наказания в виде 2 месяцев 11 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Воронина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Аларского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2023 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

2 июня 2025 года в Ангарский городской суд Иркутской области поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не проверил все факты, указанные администрацией исправительного центра. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты анализа крови от Дата изъята при госпитализации в (данные изъяты) на стационарное лечение, где указано, что наличие наркотических средств в крови не обнаружено. Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел отсутствие согласия на отбор крови для проведения анализа. Оспаривает законность вынесенного рапорта от Дата изъята , поскольку, на тот момент он находился на больничном и не ходил на проверки. 

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание его состояние здоровья и наличие новых заболеваний. Администрацией исправительного центра в обоснование представления не представлена характеристика с места работы, где он характеризуется положительно.

Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства не решался вопрос об оплате труда защитника, так как у него имеются заболевания, отсутствует заработок, на иждивении находится несовершеннолетний сын, в связи с чем оплата труда адвоката негативно скажется на материальном обеспечении его семьи. В целом выражает несогласие с действиями сотрудников УФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, процедурой признания его злостным нарушителем порядка, а также представленным материалом в обоснование представления.

Также, указывает, что в судебном заседании он был лишен права на последнее слово, в связи с чем, судом первой инстанции были грубо нарушены его процессуальные права. Просит зачесть в качестве времени содержания под стражей в льготном исчислении. Просит отменить постановление суда и отправить его для дальнейшего отбывания наказания в УФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в связи с их несостоятельностью.

Порядок и условия рассмотрения представления администрации учреждения, исполняющего наказание, регламентированы ч. 1 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из представленных материалов, 1 апреля 2025 года ФИО1 был разрешен выход за пределы УФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области для сдачи анализов с 07 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

Администрацией учреждения при проведении проверки 1 апреля 2025 года в 21 час 48 минут было установлено, что осужденный ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения (неустойчивое внимание, заторможенная речь), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту Номер изъят от Дата изъята по результатам исследования биологического объекта ФИО1 установлено наличие в нём производного N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенона (метаболитов), тем самым установлено состояние опьянения ФИО1 на Дата изъята .

За злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (л.м.9).

Постановлением от 30.05.2025 ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно характеризующему материалу осужденный ФИО1 содержится в УФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области с Дата изъята . Осужденный был поставлен на учет, ему разъяснены права и обязанности, требования Правил внутреннего распорядка в УФИЦ, глава 8.1 УИК РФ, ст.60.15 УИК РФ. С Дата изъята ФИО1 трудоустроен упаковщиком в (данные изъяты) В коллективе осужденных уживчив, но не общителен, конфликтных ситуаций открыто не создает. В воспитательных и спортивных мероприятиях участие не принимает. На профилактические беседы, меры воспитательного воздействия реагирует слабо, часто спорит, должных выводов не делает. За период отбывания принудительных работ допустил кроме выше указанного нарушения установленного порядка отбывания наказания еще одно нарушение, за что подвергся дисциплинарному взысканию в виде выговора. Поощрений не имеет.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, достоверно подтвержден факт допущенного ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: находился в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5 от Дата изъята ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.60.15 УИК РФ на основании имеющихся материалов и представления дисциплинарной комиссии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Нарушений процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции установлено не было. Решение дисциплинарной комиссии по вопросу применения к осужденному мер взыскания ФИО1 было объявлено, последний был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался. 

Сам ФИО1 отрицал допущение нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, факты допущенных нарушений подтверждаются рапортами сотрудников УФИЦ, постановлениями о применении мер взысканий, объяснением осужденного, а также постановлениями, составленными и заверенными компетентными представителями исправительного центра. Потому оснований сомневаться в объективности, полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных суду материалах, не имеется. Фактов нарушения прав осужденного при выявлении нарушений и при принятии в связи с их совершением решений со стороны администрации исправительного центра не выявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании представленных материалов суд, с учетом положений п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ и с приведением в постановлении мотивов принятого решения, сделал правильный вывод об установлении факта совершения ФИО1 злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Сомнений в объективности сведений о допущенных нарушениях, подтвержденных копиями соответствующих документов, составленными компетентными представителями исправительного учреждения в пределах их полномочий, не имеется. 

Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания являлся предметом проверки в судебном заседании суда первой инстанции. 

Свидетельств необоснованного признания ФИО1 злостным нарушителем, вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции не усмотрел и не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований признать незаконным решение дисциплинарной комиссии от Дата изъята о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку решение комиссии соответствует положениям ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которой злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ являются осужденные при нахождении в состоянии наркотического или алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о несогласии с признанием его злостным нарушителем порядка отбывания наказания аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда. 

При указанных обстоятельствах, данные доводы осужденного не ставят под сомнение законность судебного решения, поскольку постановление начальника исправительного центра от Дата изъята не признано незаконным, в данной части выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Установленные судом при рассмотрении представления обстоятельства позволили суду считать, что имеются достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал и обосновал в постановлении, они являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы в части зачета срока содержания под стражей в льготном исчислении удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 отбывает назначенное судом наказание, в связи с чем нормы ст.72 УК РФ применению на данной стадии не подлежат.

Данных, указывающих на принятие судом необъективного решения на основе не соответствующих действительности и противоречивых сведений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений, исключающих возможность отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление судом осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства в порядке исполнения приговора не предусмотрено требованиями ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. 

При этом, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из представленного материала после судебного разбирательства адвокатом Овчинниковой Г.С. было представлено заявление об оплате труда адвоката (л.м.53), которое было рассмотрено судьей в тот же день (л.м.54). Как следует, из постановления об оплате труда адвоката от 19 июня 2025 года процессуальные издержки с осужденного ФИО1 за участие в судебном заседании адвоката Овчинниковой Г.С. не взыскивались, вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешался, в связи с чем, его доводы об освобождении от процессуальных издержек, в связи с материальным положением, нарушением процедуры рассмотрения данного вопроса, рассмотрению не подлежат. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: Першин В.И.