Дело № 2-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 14 февраля 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, в обоснование заявленных требований указав, что 26.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО2 был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 287500 руб. на приобретение автомобиля LADA PRIORA, в качестве обеспечения между истцом и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль LADA PRIORA. В связи с нарушением кредитного договора со стороны заемщика ФИО2, истец обратился в суд о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения Белорецкого межрайонного суда Р. Башкортостан, с ФИО2 была взыскана сумма долга по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA PRIORA. В связи с тем, что собственником предмета залога в настоящее время является ФИО1, а переход права собственности на предмет залога не является основанием к прекращению права залога, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, с установлением начальной продажной стоимости в виду рыночной стоимости в размере 183000 рублей, принадлежащего ФИО1, взыскать с ФИО1 судебные расходы. 

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав, что 23.12.2016 года в Р. Башкортостан на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый у ФИО3, после чего, 30.12.2016 года он в органах ГИБДД гор. Магнитогорска Челябинской области зарегистрировал свое право собственности на приобретенный автомобиль, при этом никаких ограничений при регистрации не имелось, с ФИО2 он не знаком, о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать, поскольку предыдущий собственник автомобиля – ФИО3 заверил его в том, что автомобиль никому не продан, не подарен и не заложен, в споре и под арестом не состоит, что было отражено в договоре купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Частью 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 26.12.2011 года между истцом - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и третьим лицом – ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 287500 рублей на приобретение автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый. В качестве обеспечения исполнения обязательства между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 был заключен договор залога от 26.12.2011 года, предметом которого являлся приобретенный ФИО2 автомобиль LADA PRIORA. 

22.12.2012 года ФИО2 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО4

Решением Белорецкого межрайонного суда Р. Башкортостан от 24.11.2015 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в суме 107059 руб. 03 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 183000 руб. 

Согласно справке Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Р. Башкортостан, задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена. 

26.03.2016 года ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля LADA PRIORA на основании договора купли-продажи ФИО3 

23.12.2016 года ФИО3 произвел отчуждение указанного автомобиля LADA PRIORA на основании договора купли-продажи ответчику на настоящему делу ФИО1, который 30.12.2016 года зарегистрировал свое право собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ, при этом ФИО3 гарантировал, что указанное транспортное средство не заложено. Расчет между сторонами за автомобиль был произведен. 

Договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2016 года никем не оспаривался, недействительным не признавался, послужил основанием для постановки на учет в органах ГИБДД данного транспортного средства на имя ФИО1

Доказательств внесения в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества – указанного автомобиля LADA PRIORA, истцом в судебное заседание не представлено. 

Руководствуясь изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Поскольку возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена ФИО3 и ФИО1 23.12.2016 года, то есть после 01 июля 2014 года, по данному делу подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. 

Доказательства того, что при заключении сделки по купле-продаже спорного автомобиля 23.12.2016 года ФИО1 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно, без согласия залогодержателя, при разбирательстве дела в суде не добыто. 

В суде установлено, что ФИО1 был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ему был передан ПТС на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

При этом ответчиком ФИО1 предприняты все возможные меры к проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога, данный автомобиль на момент заключения сделки по купле-продаже в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не состоял. 

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному неоднократному отчуждению заложенного имущества. 

Договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 года между ФИО3 и ФИО1 истцом не оспорен, как не оспорены и договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3, доказательств того, что ответчик ФИО1 знал о наличии залога на автомобиль или располагал реальной возможностью о нем узнать при отсутствии сведений в реестре залоговых уведомлений, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль LADA PRIORA не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости в размере 183000 рублей, отказать. 

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение органами ГИБДД МВД РФ любых регистрационных действий в отношении автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №, 2011 года выпуска, цвет серо-сине-зеленый, принятые на основании определения суда от 09.11.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов