63RS0038-01-2023-005557-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лига» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лига» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лига» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, черного цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Гарантийный срок на ТС установлен заводом-изготовителем продолжительностью 3 года с момента передачи покупателю. В процессе нормальной эксплуатации в период действия гарантии в автомобиле был выявлен недостаток, при работающем двигателе на панели приборов горит индикатор Check Engine и ощущается нестабильная работа двигателя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, на купленном автомобиле истец возвращался домой в село Кошки Самарской области и обнаружил, что на панели приборов загорелся индикатор Check Engine, который сигнализирует водителю о том, что в одной из систем мотора произошел сбой или случилась неисправность. Как потом было установлено, это была неисправность датчика положения дроссельной заслонки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик на претензию предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд расторгнуть договор №№ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере № рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере № рублей; взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе судебного разбирательства представитель истца, по доверенности – ФИО2 исковые требования уточнил в части периода расчета неустойки. С учетом уточнений просит суд: расторгнуть договор № № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере № рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере № рублей; взыскать с ответчика № рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил, возражений на исковое заявление не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения Истцом обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 Полагал, что в случае, если в судом будет установлено, что в спорном автомобиле имеется недостаток, о наличии которого истец не был проинформирован ответчиком при заключении договора купли-продажи, требования истца подлежат удовлетворению. При этом, поскольку автомобиль находится в Залоге у Банка, перед которым в настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, считает, что денежные средства в размере остатка задолженности по кредиту, подлежат перечислению на счет истца в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «АвтоВаз».

Представитель третьего лица АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля, согласно п. 3 Договора купли-продажи, составляет № рублей.

Автомобиль приобретен истцом с привлечением кредитных средств по заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой кредита № рублей, выданной под №% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN:№, регистрационный знак № является ФИО1

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в день приобретения автомобиля, истец, возвращаясь домой, обнаружил неисправность во вновь приобретенном автомобиле – на панели приборов загорелся индикатор Check Engine, который говорит о неисправности в одной из систем мотора. Истцом обнаружена неисправность датчика положения дроссельной заслонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный недостаток, просил принять отказ от договора купли-продажи и в 10-тидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере № рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, ответчик предложил истцу предоставить автомобиль официальному дилеру завода-изготовителя для проведения проверки качества.

Как следует из пояснений представителя истца, истец выразил готовность предоставить автомобиль для проведения проверки качества, однако, при обращении с этой целью к официальному дилеру, в проведении проверки качества ему было отказано. На контакт ответчик выходит редко, никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринимал, несмотря на неоднократные обращения истца. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Не получив от ответчика удовлетворении своих требований, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «Структура», на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: №, регистрационный знак №, имеет недостаток (ошибка Р1559, привод дроссельной заслонки, положение заслонки и состояние вне допустимого диапазона). Выявленный недостаток носит производственный характер, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления программного обеспечения. Для устранения выявленного производственного недостатка потребуются временные затраты 0,20 н/ч. Материальных затрат не требуется, т.к недостаток возник в период гарантии и устраняется за счет завода изготовителя.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Структура», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Структура», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Так, судом установлено, что автомобиль приобретен истцом и передан ему на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истцом обнаружен недостаток – неисправность дроссельной заслонки. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15-ти дней после передачи ему товара, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. При этом заключением судебной экспертизы установлен производственный характер выявленного в автомобиле истца недостатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу автомобиля надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига» и ФИО1 и взыскании с ООО «Лига» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества суммы в размере № рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Довод представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости перечислить денежные средства в размере остатка задолженности ФИО1 по кредиту на счет истца в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, истцом полученные кредитные средства были использованы по назначению именно на цели приобретения автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уведомляет кредитора о досрочном погашении кредита в случае возврата заемщиком транспортного средства продавцу или отказа заемщика/продавца от исполнения договора купли – продажи транспортного средства по различным основаниям, указанным и/или не указанным в договоре купли – продажи транспортного средства и дает поручение кредитору (без оформления каких – либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении одного рабочего дня, следующего за днем, когда кредитору стало известно о возврате денежных средств на счет заемщика по указанным выше основаниям, составить платежный документ и перечислить суммы возвращенных денежных средств от имени заемщика в счет досрочного погашения кредита заемщика перед кредитором.

Сведений о том, что банк предъявлял требования истцу как заемщику о досрочном погашении суммы кредита, материалы дела не содержат. Стороной сделки купли-продажи автомобиля ПАО Банк «ФК Открытие» не являлся, наличие кредитных правоотношений с истцом не порождает право требования возврата денежных средств за некачественный товар в свою пользу, с самостоятельными требованиями относительно денежных средств как кредита, подлежащего досрочному возврату, банк в данном споре не обращался.

Исходя из условий договора, разработанных самим банком, денежные средства должен получить сам покупатель при расторжении договора и только потом направить их в счет погашения кредита.

Сведений о том, что такое обязательство истцом как заемщиком нарушено или будет нарушено, материалы дела также не содержат, при этом банк не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком кредитных условий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 10-м днем для удовлетворения требования о возврате стоимости товара) по ДД.ММ.ГГГГ по № рублей в день, в размере № рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд считает, что неустойка за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в полном объеме, в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет № рублей). Таким образом, размер штрафа составляет № рублей.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в полном объеме, в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере № рублей, в том числе № рублей за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лига» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 

<

адрес>, КП №) в счет возврата стоимости некачественного автомобиля № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № ООО «Лига» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Лига» принять товар в указанный срок.

Взыскать с ООО «Лига» в доход бюджета г.о.Самара государственную госпошлину в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина