<

данные изъяты> 

Дело № 2-125/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Москва 

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Свистунова В.В., при секретаре Зубкове А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего 0000 полковника в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором c учетом уточнений указала, что во время прохождения военной службы в 0000 ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне перечислены денежные средства в общей сумме 98 495 руб. 23 коп. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет. Данная задолженность сформировалась после того, как ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что выслуга лет ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 года 6 месяцев и 3 дня, что исключало выплату ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов в указанный выше период. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 98 495 руб. 23 коп. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик ФИО1 требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с указанным иском. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывает в своем иске представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истцу не ранее 20 июня 2016 года стало известно о том, что выслуга лет ответчика на 1 декабря 2013 г. составляла 22 года 6 месяцев и 3 дня, в связи с чем последний в период с 13 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года не имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов, т.е. после ввода соответствующих сведений должностными лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО «Алушта». 

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Согласно представленными истцом сведениями о выслуге лет ФИО1, внесенными в СПО «Алушта», на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 25 лет и 1 день. 

В судебном заседании ответчик подтвердил правильность данного расчета.

При таких обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ права на получение указанной надбавки в размере 40 процентов последний не имел. 

Как усматривается из расчетных листков за период с декабря 2013 г. по март 2016 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивалась ФИО1 в размере 40 процентов.

Из расчетного листка за апрель 2016 года следует, что указанная надбавка начислена ФИО1 в размере 30 процентов, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на его счет.

Кроме того, расчетным листком за май 2016 г. подтверждается, что указанная надбавка также была начислена ответчику в размере 30 процентов, а денежное довольствие перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ должно было стать и стало известно, о том, что ФИО1 необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов. При этом факт осведомленности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о наличии указанной переплаты до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетными листками за апрель, май 2016 г. 

В соответствии с оттиском печати на почтовом конверте представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с момента, когда истцу должно было стать и стало известно об ущербе, причиненном в результате излишней выплаты ФИО1 денежного довольствия.

Согласно положениям абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском в суд к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, пропущен и оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего 0000 РФ полковника в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья 235 гарнизонного

военного суда В.В. Свистунов

Секретарь судебного заседания А.А. Зубков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-125/2019 (УИД 77GV0005-01-2019-000228-40)