Судья Николенко Л.А. материал № 22к-526/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Полонкоева А.Б., в интересах ФИО2, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полонкоева А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2019 года подозреваемый ФИО2 и адвокат Полонкоев А.Б. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела №№ и принятии его к производству.

06 декабря 2019 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полонкоева А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по ОВД следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Полонкоевым А.Б., в интересах ФИО16., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание приведенные стороной защиты доводы, изложенные в жалобе, что привело к постановлению незаконного судебного решения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело возбуждено по заявлению заместителя начальника департамента ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО15., в котором отсутствуют сведения о совершенном или совершаемом преступлении и причинении имущественного ущерба, при этом хищение электроэнергии путем незаконного подключения к электрическим сетям не является уголовно наказуемым деянием и не образует состав преступления. 

Кроме того, считает, что отсутствие соответствующей суммы причинённого ущерба влечет лишь административную отсветсвенность по статье 7.19 КоАП РФ.

Полагает, что обращение энергосберегающей организации от имени юридического лица незаконно подписано и направлено в МВД по Республике Ингушетия заместителем начальника департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО17., поскольку последний не вправе выступать и действовать от имени юридического лица.

Так же указывает, что в актах № ИнФю № и ИнФю № сумма ущерба, причинённого «

<

данные изъяты>» отсутствует и соответственно данными актами не подтверждается, при этом акты энергосберегающей организации составлены сотрудниками полиции.

Период потребления электроэнергии указанный в актах № ИнФю ФИО18 и ИнФю ФИО19 не подтверждает период указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела. 

Считает, что реальный материальный ущерб, причиненный ФИО26. «

<

данные изъяты>» в ходе проверки не установлен, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ вынесено преждевременно и необоснованно.

В описательно – мотивировочный части постановления о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения указано лишь о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом не отражены конкретные материалы и документы, подтверждающие данный вывод и лицо, в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года отменить и признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При принятии решения по жалобе защитника, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учетом исследованных материалов, представленных стороной защиты и следствием, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и адвоката Полонкоева А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело.

Согласно требованиям закона, поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст.ст.141, 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт, об обнаружении признаков преступления.

Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил жалобу адвоката Полонкоева А.Б. без удовлетворения, принимая во внимание, что в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя начальника департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО20 от 09.08.2019 года, зарегистрированное в КУСП МВД по РИ под №№ от 14.08.2019 года, свидетельствующий о хищении неустановленным лицом электроэнергии путем незаконного подключения к электрическим сетям.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, содержащиеся в материале проверки. При этом нарушений конституционных прав ФИО21. не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела допущено не было, что также нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Полонкоева А.Б., проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы и как верно отмечено судом первой инстанции решение о возбуждении уголовного дела было принято на основании заявления, которое было проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и по факту проведения проверки, были установлены данные, указывающие на признаки преступления, относящиеся к уголовному деянию.

Довод о том, что отсутствует соответствующая сумма причиненного ущерба, влечет административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ, соответственно об отсутствии в действиях ФИО22 преступления, подпадающего под уголовную ответственность, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а подлежит рассмотрению судом при постановлении итогового решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод относительно ненадлежащего лица, подавшего заявление от юридической организации, поскольку ФИО24. является заместителем начальника Департамента безопасности и противодействия коррупции ПАО «

<

данные изъяты>», а соответственно наделен правом на подачу заявления в интересах ПАО «

<

данные изъяты>».

Приводит довод относительно установленной суммы ущерба причиненного инкриминируемым преступным деянием, что влияет на квалификацию деяния.

Согласно копиям материалов дела приставленных суду, сумма причиненного ущерба основывается на предоставленных копиях актов ПАО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>».

Довод относительно имеющихся копий актов судом апелляционной инстанции признает не относимым к обсуждению. Данный довод заявителя направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были заявлены в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, которые судом первой инстанции были тщательно проверены, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено.

По смыслу закона, на стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать те вопросы, которые могут быть предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем, другие обстоятельства и доводы, указанные в жалобе, связаны с оценкой доказательств и вопросом квалификации, и не могут быть предметом рассмотрения в рамках поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Полонкоева А.Б., в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Полонкова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полонкова А.Б. – оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Леонов