Дело № 2-1929/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Caldina, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Toyota Ist, госномер №, принадлежащего ФИО3 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания АО «ГУТА-Страхование», признав указанный случай страховым, выплатила пострадавшей стороне сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании и ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель АО «ГУТА-Страхование» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в её адрес вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Ответчица ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota CALDINA, г/н. №, принадлежащего ФИО4, поду управлением ФИО1, и автомобиля Toyota IST, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5 

Виновным в ДТП был признана водитель ФИО1, нарушившая требования п. 1.,3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченная впоследствии к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю Toyota IST, госномер № причинены значительные повреждения.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в порядке ст. 965 ГК РФ потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных отношений), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причиненным в результате ДТП ущербом установлена на основании материалов дела и ответчицей не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что договор ОСАГО был заключен АО «ГУТА-Страхование» с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 не была включена, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков страховой компании в размере 

<

данные изъяты> рубля должна быть возложена именно на данного ответчика. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 146, 82 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУТА-Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.