Дело №2-2995/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002341-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Йошкар-Ола 27 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора города Йошкар-Олы Илтубаевой О.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к, акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (далее АО «АК «Полярные авиалинии») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности 

<

данные изъяты> (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы), 

<

дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>. 29.06.2022 поступила заявка ФГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете, принадлежащем АО «АК «Полярные авиалинии». В вертолете находились 19 пассажиров (десантников-пожарных) и 4 члена экипажа. При выполнении зависания для десантирования пожарных с режима висения произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими сухостойными деревьями с последующим падением на левый борт, в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия истец был доставлен санавиацией в республиканскую больницу №2 Якутия где проходил стационарное лечение с 30 июня 2022 года по 5 июля 2022 года, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Ему был установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушибы мягких тканей, ссадины верхних и нижних конечностей, были открыты листы нетрудоспособности. Причиненный вред здоровью квалифицирован как «лёгкий». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело по статье 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках уголовного дела, причиной происшествия является перегруз воздушного судна. Постановлением Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 29 декабря 2023 года уголовное дело прекращено. Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежал АО «АК «Полярные авиалинии», то именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, истец предъявляет свои требования о взыскании компенсации морального вреда. Ему была выплачена страховая выплата в размере 61000 рублей. Истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку от полученных травм испытывал сильную физическую боль. В момент аварии испытал стресс, страх за свою жизнь. Вертолет оказался заблокирован, существовала угроза возгорания. Происшествие случилось вечером, спасатели прилетели только утром, в связи с чем ночью пострадавшие выли вынуждены находится в лесу. После аварии находился на стационарном лечении, потом проходил амбулаторное лечение, болела голова, нога. Врачами было рекомендовано отстранить его от полетов до 1 октября 2022 года. В связи с полученными травмами утрачена возможность заниматься спортом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «АК «Полярные авиалинии» просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, как представителя заказчика ФБУ «Авиалесоохрана», ответственного за предоставлении сведений о массе груза, предполагаемого к погрузке на борт воздушного судна. Справка о массе груза была предоставлена ФИО2, общий вес был им определен неверно, что явилось причиной происшествия. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда и отсутствие вины АО «АК «Полярные авиалинии». Также указывает, что истцу произведена страховая выплата в размере 61 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи Якутского городского суда Республики Саха (Якутии), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагал его завышенным и подлежащим снижению до 50 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела. Пояснил, что Заявка на полет оформляется в аэропорту вылета. Изначально десантников-пожарных оставили в местах тушения пожаров. Вертолет, с которым случилось происшествие, вылетел, чтобы забрать работников. После того, как всех собрали, должны были доставить на новое место для тушения пожаров. Однако по прибытии на место не нашли подходящей площадки для приземления, в связи с чем было принято решение спустить в режиме зависания несколько человек, чтобы они подготовили площадку. Исходя из предоставленных ФИО2 данных о массе груза, командир воздушного судна принял решение о зависании. Также представитель ответчика выразил несогласие с заключением летно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, полагая, что данное заключение является мнение отдельно взятого летчика. Надлежащим образом обстоятельства могут быть установлены только комиссией Межгосударственного авиационного комитета.

Представитель третьего лица ФБУ «Авиалесоохрана», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Илтубаевой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, оставившей вопрос определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО2 является сотрудником ФБУ «Авиалесоохрана».

29 июня 2022 года он находился в составе летной группы, выполнявшей лесоавиационные работы по заявке ФБУ «Авиалесоохрана», в том числе разведку и тушение лесных пожаров, доставку десантников.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2022 года в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара №20, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.

Собственником и эксплуатантом воздушного судна- вертолета 

<

данные изъяты> с бортовым номером 

<

номер>, является АО «АК «Полярные авиалинии».

В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица: 4 члена экипажа и 19 пассажиров, получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом Российской Федерации 29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело №

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного отдела от 29 декабря 2023 года уголовное дело №

<

номер> в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

В ходе производства предварительного следствия назначена судебная летно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2023 года №

<

номер> причиной авиационного происшествия с вертолетом 

<

данные изъяты> бортовой номер 

<

номер>, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета.

Приказом Межгосударственного авиационного комитета от 30 июня 2022 года №

<

номер> была назначена комиссия по расследованию авиационного происшествия с вертолетом 

<

данные изъяты> бортовой номер 

<

номер>, принадлежащим АО «АК «Полярные авиалинии», произошедшего 29 июня 2022 в районе населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха.

Согласно окончательному отчету по результатам расследования, авиационное происшествие с вертолетом произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий, что после штатного срабатывания ограничения подачи топлива электронными регуляторами двигателей привело к дефициту располагаемой мощности, самопроизвольному снижению вертолета и его столкновению с препятствиями и земной поверхностью. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным из-за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Отсутствие в руководстве по летной эксплуатации вертолета и технологии работы экипажа (стандартных эксплуатационных процедурах) информации по порядку контроля срабатывания ограничения подачи и рекомендуемым действиям не позволило экипажу своевременно распознать ситуацию и принять меры по прекращению зависания и уходу на второй круг.

Установлено, что в результате аварийной посадки воздушного судна истцу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничной области, верхних и нижних конечностей.

Причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года, в котором установлено, что травмы полученные истцом в результате падения вертолета, принадлежащего АО «АК «Полярные авиалинии», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

После авиационного происшествия истец был доставлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Как следует из медицинской карты стационарного больного 

<

номер>, предоставленной по запросу суда указанным медицинским учреждением, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с 30 июня 2022 года по 5 июля 2022 года. Ему установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушибы мягких тканей, ссадины верхних и нижних конечностей. В период лечения ФИО2 проведен операция по ушиванию открытой раны (без кожной пересадки) на голове длиной 3 см. 5 июля 2022 года ввиду отказа пациента от продолжения лечения, он выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. 

Согласно выписному эпикризу после выписки рекомендовано уход за раной, прием лекарственных препаратов.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести установлено, что повреждения, имеющиеся у ФИО2, относятся к категории легких.

Также истцом в материалы дела представлена справка о приеме врача-невролога от 1 августа 2022 года, согласно которой им рекомендовано отстранение от летной работы сроком до 1 октября 2022 года в последующей повторной консультацией (с результатами электроэнцефалографии головного мозга).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с учётом понесённых истцом физических и нравственных страданий в виде физической боли от падения вертолета, страха за свою жизнь и здоровье, самого факта авиационного происшествия, госпитализации, вынужденного лечения, характера телесных повреждений, последствий полученных травм в виде невозможности продолжать трудовую деятельность, тяжесть причинённого вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что справедливой и обоснованной компенсацией будет являться сумма в размере 100 000 рублей.

Ссылка ответчика на факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 61000 рублей, не может быть принята во внимание. Исходя из положений закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причинение морального вреда не страхуется, но в любом случае пострадавшие и иные выгодоприобретатели имеют право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» является стороной не виновной в причинении вреда, также не могут быть приняты во внимание в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлось АО «АК «Полярные авиалинии». Истец имеет право требовать от ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29 декабря 2023 года, должностными инструкциями и иными нормативно-правовыми документами не предусмотрена процедура взвешивания и учет груза вне аэродромов и посадочных площадках.

С учетом пояснений представителя ответчика о том, что вертолет вылетел пустым, по ходу полета на борт принимались пассажиры с грузом, показаний командира вертолета ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе полета ими периодически принимались на борт пассажиры с грузом либо производилась их высадка, суд приходит к убеждению в том, что ФИО2, являясь представителем Заказчика авиационных услуг, до вылета не мог обладать информацией о точной массе предполагаемых к принятию пассажиров и груза и указал данные приблизительно, что он и пояснял в ходе расследования уголовного дела.

Кроме того, как усматривается из справки о массе багажа, груза и его свойствах, в ней имеется подпись представителя перевозчика в графе «осмотр упаковки, контрольное взвешивание багажа и груза проводил».

При допросе в качестве свидетеля 28 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что решение о проведении десантирования пожарных для подготовки посадочной площадки было принято им совместно с 

<

данные изъяты>, то есть ФИО2

При таких обстоятельствах вопреки доводам отзыва на исковое заявление, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, а, следовательно, вины в происшествии.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказана юридическая помощь в составлении искового заявления адвокатом Никитиной А.М.

В соответствии с представленной суду квитанцией серии 

<

номер> от 27 март 2025 года стоимость услуг адвоката составил 10 000 руб.

Данные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимается судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.

Указанные расходы, понесённые ФИО2 на составление искового заявления, являлись необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленную к возмещению сумму в размере 10000 рублей разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>, СНИЛС 

<

номер> ИНН 

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, 

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.