ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2024-001655-28

Судья Цыденова Н.М., № 5-87/2024 

Дело № 12-83 пост. 25.03.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 25 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 у. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 у., ... года рождения, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО5 у. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением в виде принудительного перемещения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО5 у. - Хубракова А.Ф. просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного ФИО5 у. наказания путем замены административного выдворения на административный штраф в размере 40 000 руб. Указывает, что в Российской Федерации проживает супруга ФИО5 у. ФИО1 и их несовершеннолетние дети; применение наказания в виде административного выдворения повлечет нарушение прав на уважение семейной жизни. 

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО5 у. с участием переводчика ФИО2., защитник Хубракова А.Ф. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5 у., который 7 декабря 2021 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Иркутск», с целью визита «работа».

Из пояснений ФИО5 у. и сотрудника миграционного органа, составившего протокол об административном правонарушении, установлено, что 20 февраля 2023 года ФИО5 у. встал на миграционный учет по адресу: 

<

...>; до 21 мая 2023 года он имел право находиться в Российской Федерации на основании выданного ему патента на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого после указанной даты истек по причине невнесения авансового платежа. 

В настоящее время на миграционном учете по месту временного пребывания ФИО5 у. не значится, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, от выезда из Российской Федерации уклоняется. 

Совершенное ФИО5 у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО5 у. в совершении административного проступка подтверждается протоколом № 107 об административном правонарушении от 11 марта 2024 года, его объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, сведениями миграционной карты, сведениями Автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО5 у. состава вмененного административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО5 у. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Мера наказания судьей районного суда определена правомерно, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, длительного периода незаконного нахождения ФИО5 у. в Российской Федерации. 

Оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ФИО5 у. наказания, не связанного с административным выдворением, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, у суда не имеется. 

Сведений об уплате ФИО5 у. предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов, о наличии у него в настоящее время источников дохода в Российской Федерации, об обеспеченности жильем, о роде деятельности и профессии, в дело не представлено. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, заявитель не предпринимает; на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоит; на наличие обстоятельств невозможности возвращения в родную страну не ссылается. 

Наличие у ФИО5 у. прочных социальных и семейных связей на территории Российской Федерации не установлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 у. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1., с которой они воспитывают несовершеннолетних детей, ничем объективно не подтверждаются.

Из копий свидетельств о рождении ФИО3, ... года рождения, и ФИО4, ... года рождения, не следует, что ФИО5 у. является их отцом; его имя в качестве отчества детей не указано.

В зарегистрированном браке ФИО5 у. не состоит, отцовство в отношении ФИО 3 И 4 не установлено. Каких-либо объективных препятствий для установления отцовства в отношении указанных детей, начиная с 2016 и 2019 года, не выявлено. 

Даже если предположить, что ФИО5 у. действительно проживает с ФИО1. одной семьей и воспитывают несовершеннолетних детей, данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения жалобы не является. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из дела видно, что ранее постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2023 года ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Однако никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации после вынесения указанного постановления ФИО5 у. не предпринимает. 

Такое поведение ФИО5 у. свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин проявляет пренебрежительное отношение к миграционным правилам Российской Федерации и правопорядку страны пребывания, а потому назначение последнему административного наказания, связанного с административным выдворением, является справедливым, соразмерно опасности миграционных правонарушений, отвечает целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие данных, объективно препятствующих ФИО5 у. легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение ФИО5 у. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности его проживания с ФИО7 за пределами Российской Федерации (в случае наличия между ними действительно стойких семейных связей), оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5 у оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.