Резолютивная часть 

оглашена 27.02.2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московской области 27 февраля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский областной банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором представитель просит признать незаконными бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, выразившиеся в отсутствие мер по принятию решения по предъявленным на исполнение исполнительным документам в отношении должника ФИО3 В обоснование позиции административного истца указано, что выданные Звенигородским городским судом по делу № 2-158/2019 исполнительный лист ФС № 010453030 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору в размере 3 111 675,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 35 758,38 руб., и исполнительный лист ФС № 010453031 об обращении взыскания на объект недвижимости были направлены в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области почтой 24.07.2019 и почтовые отправления были получены адресатом 31.07.2019. Однако исполнительные производства возбуждены не были, что послужило поводом к обращению заявителя с жалобой в порядке подчиненности, постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Московской области от 15.11.2019 жалоба ПАО «Московский областной банк» была признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отдела Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, последний понужден к установлению местонахождения подлинных исполнительных документов в отношении должника ФИО3, регистрации их в установленном порядке и принятии мер к возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительных документов предложено принять соответствующие меры, сообщив о результатах рассмотрения жалобы и принятых мер в установленном порядке в Управление и заявителю. Как указывает представитель административного истца, по состоянию на 10.01.2020 требования постановлений, вынесенных при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, не исполнены, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес Банка не поступили, на официальном сайте информация об исполнительных производствах отсутствует, что послужило основанием к обращению с настоящими требованиями в суд. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя, требования административного иска полностью поддержаны.

Административный ответчик – в лице заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5 в ходе производства по настоящему делу представил следующие данные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12825/20/50026-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств (задолженность по кредитным платежам) в сумме 3 147 433,89 руб., в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк»; 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12826/20/50026-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – квартиру с кадастровым номером 50:49:0010103:765 общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 3 192 000 руб., в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк».

В письменном заявлении выражена просьба об отказе в удовлетворении требований по существу, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Второй административный ответчик – УФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлено, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами представителя административного истца, с учетом данных, представленных на рассмотрение суда административным ответчиком, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что 24.05.2019 Звенигородским городским судом по делу № 2-158/2019 выданы исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Московский областной банк» по кредитному договору в размере 3 111 675,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 35 758,38 руб., и исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на объект недвижимости.

Как указывал в обоснование требований представитель административного истца, по состоянию на 10.01.2020 вопрос по возбуждению исполнительного производства не разрешен. 

Данный факт нашел бесспорное подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в том числе, посредством непосредственной проверки данных по жалобе, рассмотренной в порядке подчиненности, что исполнительные документы были получены Банком и 24.07.2019 регистрируемыми почтовыми отправлениями с УИН № 80085937749939 № 80085937749945 подлинники исполнительных листов направлены в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области. 

Согласно данным о вручении почтовой корреспонденции с названными идентификаторами, они получены адресатом 31.07.2019. 

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в ходе проверки доводов жалобы представителя Банка в порядке подчиненности. В соответствии с представленными суду постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Московской области, принятыми 15.11.2019 заместителем главного судебного пристава Московской области ФИО8, жалоба ПАО «Московский областной банк» признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отдела Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, последний понужден к установлению местонахождения подлинных исполнительных листов ФС № и ФС № в отношении должника ФИО3, регистрации их в установленном порядке и принятии мер к возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительных документов предложено принять соответствующие меры, сообщив о результатах рассмотрения жалобы и принятых мер в установленном порядке в Управление и заявителю.

Решения по жалобам доведены до сведения заявителя 30.12.2019, иск направлен в суд 10.01.2020, иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 10.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств (задолженность по кредитным платежам) в сумме 3 147 433,89 руб., в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк».

Из сводки по исполнительному производству следует, что регистрация исполнительного документа оформлена 10.02.2020 (вх. № 12825/20/50026), должнику со дня возбуждения исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в регистрирующие органы направлены соответствующие запросы, установлено место работы должника и размер получаемого дохода.

25.02.2020 в суд представлена информация о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 12826/20/50026-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО3 – квартиру с кадастровым номером 50:49:0010103:765 общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, реализацию которой произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 3 192 000 руб., в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк». В рамках исполнительного производства 20.02.2020 направлены соответствующие запросы в органы и организации, данных о принятии иных мер в сводке по исполнительному производству не имеется; исполнительный документ зарегистрирован во входящей корреспонденции 10.02.2020 вх. № 12826/20/5006.

Следует отметить, что административный иск направлен в суд 10.01.2020, принят к производству суда 20.01.2020, на 10.02.2020 было назначено предварительное слушание, основное разбирательство проведено 14.02.2020, в связи с отсутствием данных о возбуждении производства по требованиям об обращении взыскания на имущество судебное заседание было отложено на 17.02.2020, а впоследствии по аналогичным причинам – на 27.02.2020.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

По правилам ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве):

- судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

- исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

- заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов;

- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе; 

- копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительного производства в пользу Банка; напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время (более пяти месяцев), фактически отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абз. 3 п. 2 ст. 10).

Применяя к рассматриваемой ситуации положения действующего законодательства, вменяющие обязанность старшего судебного пристава по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что с момента получения исполнительных документов – 31.07.2019, они не были в установленном порядке зарегистрированы и переданы для надлежащего исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, поскольку таковое напрямую нарушает субъективные интересы ПАО «Московский областной банк» по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, оспариваемое бездействие применительно к ст. ст. 30, 64, 64.1, 65, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 10, 12 Закона о судебных приставах, подлежит признанию незаконным в судебном порядке по требованию заинтересованного лица. 

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1 принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» - №-ИП, предмет исполнения – денежное взыскание в сумме 3 147 433,89 руб., №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» об оспаривании бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному принятию, регистрации исполнительных документов, выданных Звенигородским городским судом Московской области по делу № 2-158/2019 /исполнительные листы ФС № и ФС №/, их передачи для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организации своевременного совершения исполнительных действий. 

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Московский областной банк» - №-ИП, предмет исполнения – денежное взыскание в сумме 3 147 433,89 руб., №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество должника. 

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова